Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы М.Г., ответчицы А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в суд с требованием к С.В., Администрации МО <...> и СПК им. Горького об установлении факта принятии наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании за ней права собственности на ... долю в домовладении в деревне (адрес). В обоснование иска указала, что в марте 2002 года умерла ее мать - ФИО1, имевшая на праве собственности домовладение в д. (адрес). В 2009 году при оформлении наследства ей стало известно, что ее брат - С.В. при содействии главы сельского поселения оформил дом матери на себя, лишив ее наследства. Считает, что она также вступила в наследство, поскольку после смерти матери забрала себе ее личные вещи, а принятие хотя бы части наследства означает принятие всего наследства.
Впоследствии М.Г. неоднократно изменяла, дополняла и уточняла свои требования. В окончательном варианте (л.д. 3 т. 3) просила признать недействительным выданную С.В. 30.06.2003 г. выписку из похозяйственной книги N администрации; признать недействительным завещание ФИО1 от 6.04.2001 г.; признать за ней право собственности на ... долю в домовладении площадью ... кв. м в деревне (адрес), на ... долю земельного пая площадью ... га в праве общей долевой собственности земельных угодий общей площадью ... кв. м, находящихся в пользовании СПК им. Горького.
В судебном заседании истица и ее представитель И. иск поддержали.
В связи со смертью ответчик С.В. заменен судом на его правопреемника - дочь А., которая исковые требования не признала.
Глава администрации МО <...> М.М. оставила разрешение иска М.Г. на усмотрение суда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я., Р., С.А. (родные сестра и брат истицы), которые иск признали.
Ответчица П.Н. (племянница - дочь умершей сестры П.В.) в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования признавала.
Представитель СПК им. Горького в судебное заседание не явился.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.05.2011 г. в удовлетворении иска М.Г. отказано.
В кассационной жалобе М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд не дал оценку доводам истицы о подделке завещания ФИО1 и отклонил все ходатайства о назначении экспертизы. Суд незаконно разъединил требования истицы о признании права собственности на долю в наследстве с ее требованиями об оспаривании зарегистрированного права С.В. на дом и встречными требованиями А. о праве собственности на тот же дом в порядке наследования. Вывод суда о том, что истица не представила доказательства фактического принятия наследства не соответствует материалам дела. В течение первых 6 месяцев и в последующие годы (до возникновения конфликта с братом) истица пользовалась домом матери и надворными постройками (баней, сараем, земельным участком), давала брату деньги на ремонт. Вывод суда о том, что С.В. является собственником земельного участка при домовладении неправильный. Свидетельство о праве собственности на землю С.В. 1993 г. свидетельствует лишь о наличии у него в собственности 2-х различных по площади земельных участков, ни один из которых не совпадает с участком матери под домом. Кроме того, мать умерла в 2002 г., дом числился за ней, поэтому С.В. в 1993 г. не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на землю под домом. С требованием о восстановлении срока принятия наследства истица не обращалась, т.к. приняла его фактически.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1115 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из перечисленных способов: подать нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление, либо вступить в фактическое владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.В. фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, а истица М.Г. ни одним из установленных законом способов наследство не приняла.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Перечень оснований возникновения права собственности на имущество приведен в статье 218 ГК РФ и является исчерпывающим.
Установив, что С.В. после смерти матери фактически принял наследство, оформив в 2003 году право собственности на спорное домовладение, получив свидетельство о государственной регистрации права, суд не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом б/н в дер. (адрес) в Регистрационной палате Смоленской области за С.В. послужили не свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) или решение суда об установлении факта принятия наследства, а выписка из похозяйственной книги N, выданная 30.06.2003 г. администрацией Гагаринского района Смоленской области (л.д. 23 т. 2), оспариваемая М.Г.
Установив, что истица распорядилась личными вещами и предметами обихода матери, суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Определением от 21.05.2010 г. суд выделил в отдельное производство встречный иск А. к М.Г. о признании права собственности на дом в порядке наследования (л.д. 192 т. 2).
Определением от 16.07.2010 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования М.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N, выданной С.В. 30.06.2003 г. администрацией и соединил их с исковыми требованиями А. о признании за ней права собственности на спорный дом, оставшийся после смерти отца С.В. (л.д. 25 т. 3).
Вместе с тем, все вышеуказанные требования взаимосвязаны по ситуации, направлены на признание права собственности на наследственное имущество и должны рассматриваться вместе в одном деле.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2314
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2314
Судья Рязанов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы М.Г., ответчицы А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в суд с требованием к С.В., Администрации МО <...> и СПК им. Горького об установлении факта принятии наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании за ней права собственности на ... долю в домовладении в деревне (адрес). В обоснование иска указала, что в марте 2002 года умерла ее мать - ФИО1, имевшая на праве собственности домовладение в д. (адрес). В 2009 году при оформлении наследства ей стало известно, что ее брат - С.В. при содействии главы сельского поселения оформил дом матери на себя, лишив ее наследства. Считает, что она также вступила в наследство, поскольку после смерти матери забрала себе ее личные вещи, а принятие хотя бы части наследства означает принятие всего наследства.
Впоследствии М.Г. неоднократно изменяла, дополняла и уточняла свои требования. В окончательном варианте (л.д. 3 т. 3) просила признать недействительным выданную С.В. 30.06.2003 г. выписку из похозяйственной книги N администрации; признать недействительным завещание ФИО1 от 6.04.2001 г.; признать за ней право собственности на ... долю в домовладении площадью ... кв. м в деревне (адрес), на ... долю земельного пая площадью ... га в праве общей долевой собственности земельных угодий общей площадью ... кв. м, находящихся в пользовании СПК им. Горького.
В судебном заседании истица и ее представитель И. иск поддержали.
В связи со смертью ответчик С.В. заменен судом на его правопреемника - дочь А., которая исковые требования не признала.
Глава администрации МО <...> М.М. оставила разрешение иска М.Г. на усмотрение суда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я., Р., С.А. (родные сестра и брат истицы), которые иск признали.
Ответчица П.Н. (племянница - дочь умершей сестры П.В.) в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования признавала.
Представитель СПК им. Горького в судебное заседание не явился.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.05.2011 г. в удовлетворении иска М.Г. отказано.
В кассационной жалобе М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд не дал оценку доводам истицы о подделке завещания ФИО1 и отклонил все ходатайства о назначении экспертизы. Суд незаконно разъединил требования истицы о признании права собственности на долю в наследстве с ее требованиями об оспаривании зарегистрированного права С.В. на дом и встречными требованиями А. о праве собственности на тот же дом в порядке наследования. Вывод суда о том, что истица не представила доказательства фактического принятия наследства не соответствует материалам дела. В течение первых 6 месяцев и в последующие годы (до возникновения конфликта с братом) истица пользовалась домом матери и надворными постройками (баней, сараем, земельным участком), давала брату деньги на ремонт. Вывод суда о том, что С.В. является собственником земельного участка при домовладении неправильный. Свидетельство о праве собственности на землю С.В. 1993 г. свидетельствует лишь о наличии у него в собственности 2-х различных по площади земельных участков, ни один из которых не совпадает с участком матери под домом. Кроме того, мать умерла в 2002 г., дом числился за ней, поэтому С.В. в 1993 г. не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на землю под домом. С требованием о восстановлении срока принятия наследства истица не обращалась, т.к. приняла его фактически.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1115 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из перечисленных способов: подать нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление, либо вступить в фактическое владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.В. фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, а истица М.Г. ни одним из установленных законом способов наследство не приняла.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Перечень оснований возникновения права собственности на имущество приведен в статье 218 ГК РФ и является исчерпывающим.
Установив, что С.В. после смерти матери фактически принял наследство, оформив в 2003 году право собственности на спорное домовладение, получив свидетельство о государственной регистрации права, суд не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом б/н в дер. (адрес) в Регистрационной палате Смоленской области за С.В. послужили не свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) или решение суда об установлении факта принятия наследства, а выписка из похозяйственной книги N, выданная 30.06.2003 г. администрацией Гагаринского района Смоленской области (л.д. 23 т. 2), оспариваемая М.Г.
Установив, что истица распорядилась личными вещами и предметами обихода матери, суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Определением от 21.05.2010 г. суд выделил в отдельное производство встречный иск А. к М.Г. о признании права собственности на дом в порядке наследования (л.д. 192 т. 2).
Определением от 16.07.2010 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования М.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N, выданной С.В. 30.06.2003 г. администрацией и соединил их с исковыми требованиями А. о признании за ней права собственности на спорный дом, оставшийся после смерти отца С.В. (л.д. 25 т. 3).
Вместе с тем, все вышеуказанные требования взаимосвязаны по ситуации, направлены на признание права собственности на наследственное имущество и должны рассматриваться вместе в одном деле.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)