Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кротовой Л.М.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Д. к М.И., М.В. о признании лица находящимся на иждивении наследодателя, об определении доли в наследственном имуществе по апелляционной жалобе представителя Д. Б.В. по доверенности от.... N... на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1.07.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Д. к М.И., М.В. о признании лица находящимся на иждивении наследодателя, об определении доли в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя Д. Б.В., действующего по вышеназванной доверенности, ответчиков М.И. и М.В., их представителя П., действующей по доверенности и ордеру, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Д. просила признать ее лицом, находившимся на иждивении М., умершего...., и определить ее долю в наследственном имуществе.
Иск мотивирован тем, что с.... она состояла с М. в фактическом браке и проживала вместе с ним в квартире N... дома N... по ул. <...> М. был индивидуальным предпринимателем, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту. Доход М. являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, так как она в силу состояния своего здоровья не могла полноценно участвовать в трудовой деятельности и содержать себя. С.... она является инвалидом... группы бессрочно. Наследниками М. первой очереди являются сын и мать наследодателя - М.И. и М.В. Согласно ст. 1048 ГК РФ она вправе наследовать имущество М. наряду с наследниками по закону, так как не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.
В судебное заседание Д. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности от..., исковые требования поддержал, дав суду пояснения об обстоятельствах иска, аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Г., действующий на основании ордера N... от...., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчики М.И., М.В., их представитель П., действующая на основании доверенности от.... в интересах М.И. и по ордеру N... от.... в интересах М.В., иск не признали, сославшись на недоказанность факта нахождения не менее года Д. на иждивении М.., так как в течение семи месяцев до смерти М. не работал из-за болезни, свои деньги он тратил на свое лечение, на погашение кредитов и на ремонт автомобиля.
Суд постановил вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что судом при рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства - копия книги доходов и расходов М., которая в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не была заверена надлежащим образом. Обращает внимание на то, что судом дана необоснованно низкая оценка значимости справок от участкового уполномоченного полиции и председателя ТСЖ "К.", которые наряду с объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждают факт нахождения Д. на иждивении наследодателя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель истца Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Б.В., действующий на основании вышеназванной доверенности, доводы жалобы поддержал.
Ответчики М.И., М.В., их представитель П. против доводов жалобы возражали.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 Гражданского Кодекса РФ).
Отказывая Д. в признании ее находившейся на иждивении М., умершего...., суд первой инстанции исходил из того, что факт иждивения Д. у М. не установлен, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Д. не менее года до смерти М. на полном содержании наследодателя либо о получении от наследодателя помощи, которая была для нее в указанный период постоянным и основным источником средств к существованию Д. суду представлено не было.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом установлено, что М. скончался.... Являясь индивидуальным предпринимателем, М. с августа 2012 г. предпринимательскую деятельность не осуществлял в виду имевшегося у него тяжелого <...> заболевания и не имел в указанный период доходов, достаточных для предоставления Д. систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Как усматривается из дела, Д. в течение года до смерти М. имела инвалидность... группы и работала регистратором в регистратуре "<...>" в <...>. В указанный период - с.... ее совокупный доход составил... руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ и справками Управления Пенсионного Фонда РФ по РБ (л.д....).
Согласно справки МРИ ФНС N 2 по РБ М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял патент с.... по.... по виду деятельности автотранспортные услуги, годовая стоимость патента....; за 2012 г. им представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 2НДФЛ, где отражен доход от аренды автомобиля в сумме... руб. Согласно книги учета расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, доход М. за 2012 г. с апреля по сентябрь составил... руб. Таким образом, совокупный доход М. за тот же период составил... руб. (л.д....). Доказательств наличия у М. в указанный период иного легального дохода суду представлено не было.
Более того, из дела видно, что М. на момент смерти имел неисполненные обязательства по... кредитным договорам, нес расходы на свое лечение и ремонт находившегося у него в аренде автомобиля, собственником которого является Д.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, и сторонами не оспариваются.
При установлении таких обстоятельств не имеется оснований считать, что Д. за год до смерти М. находилась на иждивении последнего, поскольку не установлено, что Д. получала от М. полное содержание или систематическую помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. не могут быть признаны заслуживающими внимания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку федеральным законом не установлено иное, доказать факт нахождения Д. на иждивении М. должна была Д. Однако ею таких доказательств суду представлено не было. Ссылки в подтверждение факта иждивения на справки ТСЖ "<...>", участкового уполномоченного полиции, показания свидетелей Н. и Г. безосновательны, так как названные доказательства факт иждивения не подтверждают. Данным доказательствам, равно как и другим имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу решения суда, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. При недоказанности факта иждивения совместное проживание Д. с наследодателем и наличие у нее инвалидности правового значения не имеют и не обуславливаются необходимостью признания ее наследником М.
Таким образом решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. Б.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.М.КРОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2871
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2871
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кротовой Л.М.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Д. к М.И., М.В. о признании лица находящимся на иждивении наследодателя, об определении доли в наследственном имуществе по апелляционной жалобе представителя Д. Б.В. по доверенности от.... N... на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1.07.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Д. к М.И., М.В. о признании лица находящимся на иждивении наследодателя, об определении доли в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя Д. Б.В., действующего по вышеназванной доверенности, ответчиков М.И. и М.В., их представителя П., действующей по доверенности и ордеру, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Д. просила признать ее лицом, находившимся на иждивении М., умершего...., и определить ее долю в наследственном имуществе.
Иск мотивирован тем, что с.... она состояла с М. в фактическом браке и проживала вместе с ним в квартире N... дома N... по ул. <...> М. был индивидуальным предпринимателем, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту. Доход М. являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, так как она в силу состояния своего здоровья не могла полноценно участвовать в трудовой деятельности и содержать себя. С.... она является инвалидом... группы бессрочно. Наследниками М. первой очереди являются сын и мать наследодателя - М.И. и М.В. Согласно ст. 1048 ГК РФ она вправе наследовать имущество М. наряду с наследниками по закону, так как не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.
В судебное заседание Д. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности от..., исковые требования поддержал, дав суду пояснения об обстоятельствах иска, аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Г., действующий на основании ордера N... от...., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчики М.И., М.В., их представитель П., действующая на основании доверенности от.... в интересах М.И. и по ордеру N... от.... в интересах М.В., иск не признали, сославшись на недоказанность факта нахождения не менее года Д. на иждивении М.., так как в течение семи месяцев до смерти М. не работал из-за болезни, свои деньги он тратил на свое лечение, на погашение кредитов и на ремонт автомобиля.
Суд постановил вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что судом при рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства - копия книги доходов и расходов М., которая в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не была заверена надлежащим образом. Обращает внимание на то, что судом дана необоснованно низкая оценка значимости справок от участкового уполномоченного полиции и председателя ТСЖ "К.", которые наряду с объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждают факт нахождения Д. на иждивении наследодателя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель истца Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Б.В., действующий на основании вышеназванной доверенности, доводы жалобы поддержал.
Ответчики М.И., М.В., их представитель П. против доводов жалобы возражали.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 Гражданского Кодекса РФ).
Отказывая Д. в признании ее находившейся на иждивении М., умершего...., суд первой инстанции исходил из того, что факт иждивения Д. у М. не установлен, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Д. не менее года до смерти М. на полном содержании наследодателя либо о получении от наследодателя помощи, которая была для нее в указанный период постоянным и основным источником средств к существованию Д. суду представлено не было.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом установлено, что М. скончался.... Являясь индивидуальным предпринимателем, М. с августа 2012 г. предпринимательскую деятельность не осуществлял в виду имевшегося у него тяжелого <...> заболевания и не имел в указанный период доходов, достаточных для предоставления Д. систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Как усматривается из дела, Д. в течение года до смерти М. имела инвалидность... группы и работала регистратором в регистратуре "<...>" в <...>. В указанный период - с.... ее совокупный доход составил... руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ и справками Управления Пенсионного Фонда РФ по РБ (л.д....).
Согласно справки МРИ ФНС N 2 по РБ М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял патент с.... по.... по виду деятельности автотранспортные услуги, годовая стоимость патента....; за 2012 г. им представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 2НДФЛ, где отражен доход от аренды автомобиля в сумме... руб. Согласно книги учета расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, доход М. за 2012 г. с апреля по сентябрь составил... руб. Таким образом, совокупный доход М. за тот же период составил... руб. (л.д....). Доказательств наличия у М. в указанный период иного легального дохода суду представлено не было.
Более того, из дела видно, что М. на момент смерти имел неисполненные обязательства по... кредитным договорам, нес расходы на свое лечение и ремонт находившегося у него в аренде автомобиля, собственником которого является Д.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, и сторонами не оспариваются.
При установлении таких обстоятельств не имеется оснований считать, что Д. за год до смерти М. находилась на иждивении последнего, поскольку не установлено, что Д. получала от М. полное содержание или систематическую помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. не могут быть признаны заслуживающими внимания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку федеральным законом не установлено иное, доказать факт нахождения Д. на иждивении М. должна была Д. Однако ею таких доказательств суду представлено не было. Ссылки в подтверждение факта иждивения на справки ТСЖ "<...>", участкового уполномоченного полиции, показания свидетелей Н. и Г. безосновательны, так как названные доказательства факт иждивения не подтверждают. Данным доказательствам, равно как и другим имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу решения суда, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. При недоказанности факта иждивения совместное проживание Д. с наследодателем и наличие у нее инвалидности правового значения не имеют и не обуславливаются необходимостью признания ее наследником М.
Таким образом решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. Б.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.М.КРОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)