Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. о разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от <...>.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
определением суда от 04.02.2013 ЗАО "Банк ВТБ 24" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Петрозаводского городского суда от <...>.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в настоящее время Банк лишен иной возможности получить надлежащее исполнение судебного решения кроме как через его разъяснение в порядке ст. 202 ГПК РФ, т.к. обратиться с теми же требованиям к тому же лицу повторно Банк не вправе в силу ст. 220 ГПК РФ. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия является единственным надлежащим ответчиком по данному спору.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о разъяснении решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от <...> с учетом дополнительного решения от <...> по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, модель <...>, <...> выпуска, регистрационный номер N, принадлежавший на праве собственности <...>1, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей. При этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Решение суда вступило в законную силу <...>.
<...> судом был выдан исполнительный лист, где ответчиком было указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия.
<...> судом было вынесено дополнительное решение, в котором суд скорректировал судебное решение таким образом, что удовлетворив исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказал в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия, не разрешив вопрос о надлежащем ответчике. Дополнительное решение вступило в законную силу <...>.
Определением от <...> Петрозаводский городской суд Республики Карелия отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, этим же определением суд отозвал из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия находящийся на исполнении исполнительный лист.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Банк ВТБ 24" о разъяснении судебного акта.
Судебная коллегия, с данным выводом суда согласна, считает его обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения суда от <...>, дополнительное решение суда от <...> и определение суда от <...> судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Банк ВТБ 24" правильным, поскольку судебный акт не содержит неясностей по вопросам, которые просит устранить ЗАО "Банк ВТБ 24" в своем заявлении.
Так в мотивировочной и резолютивной части решений имеется указание на результат рассмотрения дела, а требуемое в заявлении уточнение о том, кто является ответчиком по данному гражданскому делу, не может быть внесено в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, аналогичные содержанию заявления о разъяснении решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. о разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от <...> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-755/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-755/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. о разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от <...>.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
определением суда от 04.02.2013 ЗАО "Банк ВТБ 24" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Петрозаводского городского суда от <...>.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в настоящее время Банк лишен иной возможности получить надлежащее исполнение судебного решения кроме как через его разъяснение в порядке ст. 202 ГПК РФ, т.к. обратиться с теми же требованиям к тому же лицу повторно Банк не вправе в силу ст. 220 ГПК РФ. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия является единственным надлежащим ответчиком по данному спору.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о разъяснении решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от <...> с учетом дополнительного решения от <...> по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, модель <...>, <...> выпуска, регистрационный номер N, принадлежавший на праве собственности <...>1, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей. При этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Решение суда вступило в законную силу <...>.
<...> судом был выдан исполнительный лист, где ответчиком было указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия.
<...> судом было вынесено дополнительное решение, в котором суд скорректировал судебное решение таким образом, что удовлетворив исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказал в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия, не разрешив вопрос о надлежащем ответчике. Дополнительное решение вступило в законную силу <...>.
Определением от <...> Петрозаводский городской суд Республики Карелия отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, этим же определением суд отозвал из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия находящийся на исполнении исполнительный лист.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Банк ВТБ 24" о разъяснении судебного акта.
Судебная коллегия, с данным выводом суда согласна, считает его обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения суда от <...>, дополнительное решение суда от <...> и определение суда от <...> судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Банк ВТБ 24" правильным, поскольку судебный акт не содержит неясностей по вопросам, которые просит устранить ЗАО "Банк ВТБ 24" в своем заявлении.
Так в мотивировочной и резолютивной части решений имеется указание на результат рассмотрения дела, а требуемое в заявлении уточнение о том, кто является ответчиком по данному гражданскому делу, не может быть внесено в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, аналогичные содержанию заявления о разъяснении решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. о разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от <...> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)