Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Б.А., К.А., действующего в интересах несовершеннолетней К. удовлетворить частично.
Признать за Б.А. и К. право собственности по 1/5 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,3 кв. м, расположенный по адресу ****.
Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки **** тип автомобиля грузовой-бортовой, идентификационный номер **** г. выпуска, г/н **** К., Б.А. и Ж. Взыскать с Ж. в пользу Б.А. и К. компенсацию стоимости их доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль по **** рублей **** каждой.
Признать за Ж. право собственности на автомобиль марки **** модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, идентификационный номер **** г. выпуска, г/н ****, двигатель N ****, цвет ****, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОВД Вязниковского района Владимирской области.
Взыскать с Ж. в пользу Б.А. и К. расходы за платную стоянку автомобиля марки **** в размере по **** рубль каждой, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца Б.А., представителя истца С.Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, третьего лица С.Л.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.А., К.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К. обратились в суд с иском к Ж., администрации МО "Город Вязники", с учетом уточнения требований просили о признании права собственности на часть жилого дома, разделе наследственного имущества, взыскании убытков.
В обоснование иска сослались на то, умершей ****2010 г. К.1. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети Б.А. и К., родители С.Л.В. и С.Н.С. и супруг Ж., которые обратились к нотариусу для принятия наследства, при этом С.Л.В. и С.Н.С. отказались от своих долей в пользу Б.А. и К. Нотариусом Б.А. и К.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и автомобиль марки **** в размере 2/5 доли каждой от 1/2 доли в праве собственности, ранее принадлежавшей К. Право собственности на земельный участок ими зарегистрировано ****2010 г. Ж. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в размере 1/5 доли от 1/2 доли, ранее принадлежавшей К.1. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома нотариусом выдано не было в связи с проведением К.1. реконструкции, в результате которой площадь дома увеличилась до 108,3 кв. м. Реконструкция проводилась К.1., в том числе и на денежные средства родителей С.Л.В. и С.Н.С., Ж. не принимал участия в строительных работах, так как дом ему не принадлежал и строился для детей. Просили признать за Б.А. и К. право собственности на 2/5 доли, за каждой, в праве собственности на указанный жилой дом. Кроме того, в период брака К.1. и Ж. на доходы от совместной предпринимательской деятельности был приобретен автомобиль марки ****, который также входит в состав наследственного имущества, однако они не могут поставить его на учет, поскольку ответчик препятствует получению его с платной стоянки. Просят взыскать с Ж. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, ранее принадлежавшей К.1., денежные средства в сумме **** руб., в пользу каждой, и расходы по оплате стоянки автомобиля в размере **** руб.
В судебное заседание истец К.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Б.А., К. и их представители в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Ж. иск признал частично, пояснил, что он с супругой К.1. и ее дочерью К. проживал в квартире его отчима на ****. В марте 2003 г. указанная квартира была продана, а на вырученные денежные средства, а также доходы, полученные от занятия предпринимательской деятельности, то есть совместные доходы, ими был приобретен спорный жилой дом. Решение о строительстве кирпичной пристройки к дому и бани они принимали вместе с супругой, строительные работы велись по мере накопления денежных средств. В доме предполагалось проживание всей семьи. Не возражает против признания за истцами права собственности на доли жилого дома, положенные им по закону. Автомобиль также приобретался на денежные средства, нажитые в период брака. Согласен с рыночной оценкой автомобиля в сумме **** руб., но полагал, что размер компенсации должна быть уменьшен с учетом наследуемой им доли. Также согласен оплатить половину расходов за стоянку автомобиля.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Вязники" - ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица С.Л.В. и С.Н.С. поддержали иск, пояснили, что постоянно давали дочери денежные средства на реконструкцию дома. Ежемесячный доход их дочери и ее супруга Ж. от предпринимательской деятельности не позволял им откладывать сбережения. Ж. в реконструкции дома участия не принимал, а деньги от продажи квартиры его отчима на приобретение дома не использовались.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства управления образования администрации МО Вязниковский район Владимирской области - полагал иск подлежащим удовлетворению.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ****2003 г., К.1. приобрела у Б., действующего от имени З. и З.1., земельный участок площадью 1126 кв. м и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: **** (л.д. 11-12).
По данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ****2003 г. за К.1. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв. м, расположенный по адресу: **** (л.д. 13).
****2010 г. К.1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 80).
Также установлено, что ****2001 г. между К.1. и Ж. заключен брак (л.д. 81), С.Н.С. и С.Л.В. являются родителями С. (К.) (л.д. 29), а Б.А. и К. - дочерьми К.1. (л.д. 30).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ****2010 г. наследниками имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1126 кв. м, расположенный по адресу: ****, а также 1/2 доли автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска, после смерти К.1. являются дочь Б.А. и дочь К., в размере 2/5 доли, каждая, причем их доли увеличились ввиду отказа от наследства в их пользу родителей наследодателя - С.Н.С. и С.Л.В. На 1/5 долю вышеуказанного наследства выданы свидетельства о праве на наследство ****2010 г. и ****.2010 г. Ж. (л.д. 6, 18).
В соответствии с выпиской из технического паспорта архива технической инвентаризации для представления в учреждения юстиции по государственной регистрации прав и нотариальные органы от ****2011 г. домовладение, расположенное по адресу: **** состоит из жилого дома с подвалом, общей площадью 108,3 кв. м, гаража, бани, предбанника и беседки. К жилому дому произведена достройка, разрешение на которую отсутствует (л.д. 14-17).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив пояснения сторон и третьих лиц, письменные документы, показания свидетелей, в их совокупности, суд, пришел к верному выводу о том, что приобретение спорного жилого дома К.1. имело место в период брака с Ж. на совместные денежные средства, и с учетом положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также имеющегося брачного договора от ****2001 г., верно указал, что данное имущество является совместной собственностью супругов, и, несмотря на титульное владение им К.1., доли каждого из супругов в праве собственности на него являются равными. При этом суд правильно не принял во внимание доводы истцов о неучастии Ж., как материально, так и лично в реконструкции жилого дома, так как они опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права о наследовании.
Ввиду того, что истцы являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти К.1., к ним в порядке наследования перешло право собственности на долю земельного участка, на котором находится домовладение по адресу: ****, вместе с тем, жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно признал за Б.А. и К. право собственности на 1/5 доли, за каждой, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 108,3 кв. м с учетом самовольной пристройки.
Доводы кассационной жалобы, что за истцами надлежало признать право собственности на 2/5 доли, за каждой, в праве собственности на спорный жилой дом, подлежат отклонению, в связи с допущенной кассатором арифметической ошибкой при их подсчете.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Ж. компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, суд верно применил статью 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за последним преимущественное право на получение неделимой вещи, а за Б.А. и К. - компенсации. Сторонами не оспаривалось, что стоимость автомобиля марки ****, входящего в состав наследственного имущества, составляет **** руб. Вместе с тем, судом произведен неверный расчет при определении размера компенсации стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности на автомобиль, поскольку в пользу каждого из истцов подлежали взысканию денежные средства в сумме **** руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
При взыскании с ответчика Ж. расходов за платную стоянку автомобиля, суд правомерно исходил из обстоятельств дела и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года изменить в части размера компенсации стоимости доли на автомобиль и государственной пошлины.
Взыскать с Ж. в пользу Б.А. и К. компенсацию стоимости их доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **** по **** руб., каждой и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ****, каждой.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2720/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2720/11
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Б.А., К.А., действующего в интересах несовершеннолетней К. удовлетворить частично.
Признать за Б.А. и К. право собственности по 1/5 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,3 кв. м, расположенный по адресу ****.
Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки **** тип автомобиля грузовой-бортовой, идентификационный номер **** г. выпуска, г/н **** К., Б.А. и Ж. Взыскать с Ж. в пользу Б.А. и К. компенсацию стоимости их доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль по **** рублей **** каждой.
Признать за Ж. право собственности на автомобиль марки **** модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, идентификационный номер **** г. выпуска, г/н ****, двигатель N ****, цвет ****, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОВД Вязниковского района Владимирской области.
Взыскать с Ж. в пользу Б.А. и К. расходы за платную стоянку автомобиля марки **** в размере по **** рубль каждой, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца Б.А., представителя истца С.Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, третьего лица С.Л.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.А., К.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К. обратились в суд с иском к Ж., администрации МО "Город Вязники", с учетом уточнения требований просили о признании права собственности на часть жилого дома, разделе наследственного имущества, взыскании убытков.
В обоснование иска сослались на то, умершей ****2010 г. К.1. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети Б.А. и К., родители С.Л.В. и С.Н.С. и супруг Ж., которые обратились к нотариусу для принятия наследства, при этом С.Л.В. и С.Н.С. отказались от своих долей в пользу Б.А. и К. Нотариусом Б.А. и К.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и автомобиль марки **** в размере 2/5 доли каждой от 1/2 доли в праве собственности, ранее принадлежавшей К. Право собственности на земельный участок ими зарегистрировано ****2010 г. Ж. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в размере 1/5 доли от 1/2 доли, ранее принадлежавшей К.1. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома нотариусом выдано не было в связи с проведением К.1. реконструкции, в результате которой площадь дома увеличилась до 108,3 кв. м. Реконструкция проводилась К.1., в том числе и на денежные средства родителей С.Л.В. и С.Н.С., Ж. не принимал участия в строительных работах, так как дом ему не принадлежал и строился для детей. Просили признать за Б.А. и К. право собственности на 2/5 доли, за каждой, в праве собственности на указанный жилой дом. Кроме того, в период брака К.1. и Ж. на доходы от совместной предпринимательской деятельности был приобретен автомобиль марки ****, который также входит в состав наследственного имущества, однако они не могут поставить его на учет, поскольку ответчик препятствует получению его с платной стоянки. Просят взыскать с Ж. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, ранее принадлежавшей К.1., денежные средства в сумме **** руб., в пользу каждой, и расходы по оплате стоянки автомобиля в размере **** руб.
В судебное заседание истец К.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Б.А., К. и их представители в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Ж. иск признал частично, пояснил, что он с супругой К.1. и ее дочерью К. проживал в квартире его отчима на ****. В марте 2003 г. указанная квартира была продана, а на вырученные денежные средства, а также доходы, полученные от занятия предпринимательской деятельности, то есть совместные доходы, ими был приобретен спорный жилой дом. Решение о строительстве кирпичной пристройки к дому и бани они принимали вместе с супругой, строительные работы велись по мере накопления денежных средств. В доме предполагалось проживание всей семьи. Не возражает против признания за истцами права собственности на доли жилого дома, положенные им по закону. Автомобиль также приобретался на денежные средства, нажитые в период брака. Согласен с рыночной оценкой автомобиля в сумме **** руб., но полагал, что размер компенсации должна быть уменьшен с учетом наследуемой им доли. Также согласен оплатить половину расходов за стоянку автомобиля.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Вязники" - ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица С.Л.В. и С.Н.С. поддержали иск, пояснили, что постоянно давали дочери денежные средства на реконструкцию дома. Ежемесячный доход их дочери и ее супруга Ж. от предпринимательской деятельности не позволял им откладывать сбережения. Ж. в реконструкции дома участия не принимал, а деньги от продажи квартиры его отчима на приобретение дома не использовались.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства управления образования администрации МО Вязниковский район Владимирской области - полагал иск подлежащим удовлетворению.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ****2003 г., К.1. приобрела у Б., действующего от имени З. и З.1., земельный участок площадью 1126 кв. м и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: **** (л.д. 11-12).
По данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ****2003 г. за К.1. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв. м, расположенный по адресу: **** (л.д. 13).
****2010 г. К.1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 80).
Также установлено, что ****2001 г. между К.1. и Ж. заключен брак (л.д. 81), С.Н.С. и С.Л.В. являются родителями С. (К.) (л.д. 29), а Б.А. и К. - дочерьми К.1. (л.д. 30).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ****2010 г. наследниками имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1126 кв. м, расположенный по адресу: ****, а также 1/2 доли автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска, после смерти К.1. являются дочь Б.А. и дочь К., в размере 2/5 доли, каждая, причем их доли увеличились ввиду отказа от наследства в их пользу родителей наследодателя - С.Н.С. и С.Л.В. На 1/5 долю вышеуказанного наследства выданы свидетельства о праве на наследство ****2010 г. и ****.2010 г. Ж. (л.д. 6, 18).
В соответствии с выпиской из технического паспорта архива технической инвентаризации для представления в учреждения юстиции по государственной регистрации прав и нотариальные органы от ****2011 г. домовладение, расположенное по адресу: **** состоит из жилого дома с подвалом, общей площадью 108,3 кв. м, гаража, бани, предбанника и беседки. К жилому дому произведена достройка, разрешение на которую отсутствует (л.д. 14-17).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив пояснения сторон и третьих лиц, письменные документы, показания свидетелей, в их совокупности, суд, пришел к верному выводу о том, что приобретение спорного жилого дома К.1. имело место в период брака с Ж. на совместные денежные средства, и с учетом положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также имеющегося брачного договора от ****2001 г., верно указал, что данное имущество является совместной собственностью супругов, и, несмотря на титульное владение им К.1., доли каждого из супругов в праве собственности на него являются равными. При этом суд правильно не принял во внимание доводы истцов о неучастии Ж., как материально, так и лично в реконструкции жилого дома, так как они опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права о наследовании.
Ввиду того, что истцы являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти К.1., к ним в порядке наследования перешло право собственности на долю земельного участка, на котором находится домовладение по адресу: ****, вместе с тем, жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно признал за Б.А. и К. право собственности на 1/5 доли, за каждой, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 108,3 кв. м с учетом самовольной пристройки.
Доводы кассационной жалобы, что за истцами надлежало признать право собственности на 2/5 доли, за каждой, в праве собственности на спорный жилой дом, подлежат отклонению, в связи с допущенной кассатором арифметической ошибкой при их подсчете.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Ж. компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, суд верно применил статью 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за последним преимущественное право на получение неделимой вещи, а за Б.А. и К. - компенсации. Сторонами не оспаривалось, что стоимость автомобиля марки ****, входящего в состав наследственного имущества, составляет **** руб. Вместе с тем, судом произведен неверный расчет при определении размера компенсации стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности на автомобиль, поскольку в пользу каждого из истцов подлежали взысканию денежные средства в сумме **** руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
При взыскании с ответчика Ж. расходов за платную стоянку автомобиля, суд правомерно исходил из обстоятельств дела и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года изменить в части размера компенсации стоимости доли на автомобиль и государственной пошлины.
Взыскать с Ж. в пользу Б.А. и К. компенсацию стоимости их доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **** по **** руб., каждой и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ****, каждой.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)