Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.П. к У. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе Я.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Я.П. обратился в суд с иском к У. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
После смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее брат Я.П. и сестра У. приняли наследство в качестве наследников по закону второй очереди. В состав наследства ФИО15 входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сын Я.П. - Я.Н. До смерти ФИО15 по стоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе и материальной поддержке. Однако У. в течение длительного времени с ФИО15 в спорной квартире совместно не проживала, не вела с ней общего хозяйства, не интересовалась ее состоянием здоровья, злостно уклонялась от заботы о ней и материальной поддержки. Постоянный уход за ФИО15. осуществляли Я.П. и его сын Я.Н. Они же приобретали для ФИО15 лекарства, продукты, готовили ей пищу, за свой счет осуществляли ремонт в ее квартире, полностью оплачивали коммунальные платежи. В организации похорон ФИО15 и в расходах на ее похороны У. также не участвовала. По мнению Я.П., изложенные обстоятельства дают основание признать У. недостойным наследником и отстранить ее от наследования доли ФИО15 в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца Я.П. - Ж. иск поддержал.
Представитель ответчика У. - П. иск не признал, считая его необоснованным.
Третье лицо Я.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Истец Я.П., ответчик У., третье лицо - нотариус ... М., представитель третьего лица - ... в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда не согласился Я.П., который просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Я.П. - Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика У. - П., возражавшего против ее удовлетворения, третьего лица Я.Н., полагавшего, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец Я.П. не доказал злостного уклонения ответчика У. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя ФИО15, что согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ могло бы являться основанием для отстранения ее от наследования, поскольку судебного решения о взыскании с ответчика У. алиментов на содержание сестры ФИО15 не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Оспаривая выводы суда, Я.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 2 ст. 1117 ГК РФ не содержит прямого указания на то, что для отстранения недостойного наследника от наследования по мотиву злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя обязательно должно иметься судебное решение о взыскании с этого наследника алиментов на содержание наследодателя. По его мнению, указанная норма права не связывает возникновение у братьев и сестер алиментных обязательств по отношению друг к другу наличием судебного решения о возложении обязанности по выплате алиментов.
Однако эти доводы Я.П. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому отмену решения не влекут.
Как установлено п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Из дела следует, что решения суда о взыскании алиментов с ответчика У. на содержание сестры - наследодателя ФИО15 не имелось.
При таких обстоятельствах Я.П. в удовлетворении исковых требований судом отказано правильно.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца Я.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2109/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2109/2013
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.П. к У. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе Я.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Я.П. обратился в суд с иском к У. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
После смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее брат Я.П. и сестра У. приняли наследство в качестве наследников по закону второй очереди. В состав наследства ФИО15 входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сын Я.П. - Я.Н. До смерти ФИО15 по стоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе и материальной поддержке. Однако У. в течение длительного времени с ФИО15 в спорной квартире совместно не проживала, не вела с ней общего хозяйства, не интересовалась ее состоянием здоровья, злостно уклонялась от заботы о ней и материальной поддержки. Постоянный уход за ФИО15. осуществляли Я.П. и его сын Я.Н. Они же приобретали для ФИО15 лекарства, продукты, готовили ей пищу, за свой счет осуществляли ремонт в ее квартире, полностью оплачивали коммунальные платежи. В организации похорон ФИО15 и в расходах на ее похороны У. также не участвовала. По мнению Я.П., изложенные обстоятельства дают основание признать У. недостойным наследником и отстранить ее от наследования доли ФИО15 в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца Я.П. - Ж. иск поддержал.
Представитель ответчика У. - П. иск не признал, считая его необоснованным.
Третье лицо Я.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Истец Я.П., ответчик У., третье лицо - нотариус ... М., представитель третьего лица - ... в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда не согласился Я.П., который просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Я.П. - Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика У. - П., возражавшего против ее удовлетворения, третьего лица Я.Н., полагавшего, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец Я.П. не доказал злостного уклонения ответчика У. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя ФИО15, что согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ могло бы являться основанием для отстранения ее от наследования, поскольку судебного решения о взыскании с ответчика У. алиментов на содержание сестры ФИО15 не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Оспаривая выводы суда, Я.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 2 ст. 1117 ГК РФ не содержит прямого указания на то, что для отстранения недостойного наследника от наследования по мотиву злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя обязательно должно иметься судебное решение о взыскании с этого наследника алиментов на содержание наследодателя. По его мнению, указанная норма права не связывает возникновение у братьев и сестер алиментных обязательств по отношению друг к другу наличием судебного решения о возложении обязанности по выплате алиментов.
Однако эти доводы Я.П. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому отмену решения не влекут.
Как установлено п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Из дела следует, что решения суда о взыскании алиментов с ответчика У. на содержание сестры - наследодателя ФИО15 не имелось.
При таких обстоятельствах Я.П. в удовлетворении исковых требований судом отказано правильно.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца Я.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)