Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика М.,
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,
которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, снят арест с квартиры N **, расположенной по адресу: ***** и отменены запреты по отчуждению и распоряжению указанного имущества, регистрации третьих лиц, в том числе несовершеннолетних,
Истец Ф. обратился в суд с иском к М., Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы и просил о принятии судом мер по обеспечению иска.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года удовлетворено заявление истца, судом приняты меры по обеспечению иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы 27 марта 2012 года, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены - завещание от 01 октября 2010 года, составленное от имени К., признано недействительным, за Ф. признано право собственности на квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы в порядке наследования по завещанию от 12 ноября 2009 года.
Истец Ф. 06 ноября 2012 года обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком М. принесена частная жалоба, где она просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года судом постановлено решение, вступившее в законную силу 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что истец просит об отмене обеспечительных мер и отсутствие оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.
Определение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, а поэтому не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие ответчицы М., которая просила об отложении разбирательства по делу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела не следует, что М. была лишена возможности явиться в судебное заседание.
Ею представлена справка из поликлиники N ** от 05 декабря 2012 года, из которой не следует, что состояние здоровья не позволяло ей явиться в судебное заседание.
В соответствии с п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая изложенное, то, что в частной жалобе ответчицей не приведено доводов, которые препятствуют отмене обеспечительных мер, то, что наличие обеспечительных мер является препятствием для истца по распоряжению спорным имуществом, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11254/2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11254/2013г.
Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика М.,
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,
которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, снят арест с квартиры N **, расположенной по адресу: ***** и отменены запреты по отчуждению и распоряжению указанного имущества, регистрации третьих лиц, в том числе несовершеннолетних,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к М., Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы и просил о принятии судом мер по обеспечению иска.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года удовлетворено заявление истца, судом приняты меры по обеспечению иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы 27 марта 2012 года, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены - завещание от 01 октября 2010 года, составленное от имени К., признано недействительным, за Ф. признано право собственности на квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы в порядке наследования по завещанию от 12 ноября 2009 года.
Истец Ф. 06 ноября 2012 года обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком М. принесена частная жалоба, где она просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года судом постановлено решение, вступившее в законную силу 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что истец просит об отмене обеспечительных мер и отсутствие оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.
Определение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, а поэтому не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие ответчицы М., которая просила об отложении разбирательства по делу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела не следует, что М. была лишена возможности явиться в судебное заседание.
Ею представлена справка из поликлиники N ** от 05 декабря 2012 года, из которой не следует, что состояние здоровья не позволяло ей явиться в судебное заседание.
В соответствии с п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая изложенное, то, что в частной жалобе ответчицей не приведено доводов, которые препятствуют отмене обеспечительных мер, то, что наличие обеспечительных мер является препятствием для истца по распоряжению спорным имуществом, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)