Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В., П.Е.Н. к Н., Р.К.Н., Р.Ю., Р.С., М., Г., о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом от имени Р.К.Т. 28 июля 2011 года, отказать.
Признать за Н. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Р.К.Т..
Признать за Р.В., П.Е.Н. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Р.Н., определив их доли равными, по 1/6 доли в праве за каждой.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд иском к Р.К.Н., Р.Ю., Р.С., М., Р.В., П.Е.Н., Г., ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ее матери Р.К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать составила завещание в пользу Н. В установленный законом срок истец в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратился, однако полагает, что фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.
Ответчики Р.В., П.Е.Н., предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, являвшейся рукоприкладчиком Р.К.Т., в виду ее болезни, следует, что при удостоверении совершения завещания была нарушена процедура, установленная действующим законодательством, завещание фактически было подписано рукоприкладчиком в отсутствие Р.К.Т. В тексте завещания указано, что оно было удостоверено вне помещения нотариальной конторы, однако из показаний свидетеля следует, что текст завещания изготовлен и подписан рукоприкладчиком в нотариальной конторе в отсутствие Р.К.Т. Кроме того ссылались на то, что фактически приняли наследство после смерти отца. В связи с чем, уточнив исковые требования, просили признать завещание, удостоверенное от имени Р.К.Т., недействительным; признать за Р.В. и П.Е.Н. право собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, определив их доли равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за каждой.
В судебном заседании Н. и ее представитель С.М. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Р.В. и П.Е.Н. по доверенности Ч. иск не признала, встречный иск поддержала, указав. Что Р.В. приняла наследство и после отца и после матери, так как зарегистрирована в спорном доме, который является ее единственным местом жительства, П.Е.Н. также фактически приняла наследство после смерти отца, так как с марта 2000 г. по сентябрь 2000 г. проживала в родительском доме, пользовалась имуществом, находящимся в нем, занималась огородом.
В судебном заседании Р.Ю., М. не возражали против удовлетворения заявленных Н. исковых требований, указывая, на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери, а условия завещания, составленного Р.К.Т., соответствует ее намерениям, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Г., в судебном заседании исковые требования Н. не признала, полагает, что наследственное имущество было принято после смерти родителей Р.В. и П.Е.Н., которые пользовались земельным участком, производили в доме ремонт. В связи с тем, что Н. сменила во входной двери замок, Р.В. и П.Е.Н. были ограничены в доступе в спорный жилой дом. По мнению ответчика, Г., Р.К.Т. в силу своего состояния здоровья не могла самостоятельно составить завещание в пользу одной Н.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования Н. признает в полном объеме, встречные требования Р.В., П.Е.Н. не признает, просит в удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н. и ее представителя С.Е., поддержавших жалобу, ответчика Р.Ю., представителя ответчиков Р.В., П.Е.Н. по доверенности Ч., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В январе 1956 года между Р.Н. и А. был заключен брак и присвоена фамилия Рябых, что подтверждается копией записи акта о браке N, выданной управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.
21.06.1979 года Р.К.Т. был приобретен жилой дом площадью 58 кв. м, в том числе жилой - 52 кв. м с надворными постройками, расположенный в <адрес>.
09.04.1992 года решением администрации Плехановского сельсовета от N 16 Р.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 6 800 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Поскольку спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Р.К.Т. и Р.Н. в период брака, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное имущество признается совместным имуществом супругов, независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано. Таким образом, Р.Н. и Р.К.Т. принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и на земельный участок площадью 6 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. умер. Наследниками первой очереди являются супруга Р.К.Т., дочери Р.В. и П.Е.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении Р.В. и Р.Е., последней в связи с заключением брака была присвоена фамилия П.Е.Н.
В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Р.Н., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1); признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2); указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ч. 3).
Судом установлено, что никто из наследников первой очереди по закону к имуществу Р.Н., с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
После смерти Р.Н. имущество, принадлежавшее наследодателю, было принято фактически его супругой, Р.К.Т., что не оспаривали стороны. Более того, после смерти супруга Р.К.Т. продолжала проживать в спорном домовладении, пользовалась земельным участком, предметами домашнего обихода.
Также согласно сведениям УФМС России по Липецкой области Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> с 11 июня 1999 года.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выслушав стороны, допросив свидетелей, дав оценку другим доказательствам по делу, установив, что Р.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, намерения отказываться от прав на спорное жилое помещение не имела, фактически спорное жилое помещение является единственным жильем Р.В., данный ответчик не признан утратившим право на жилое, в период с марта по сентябрь 2000 года П.Е.Н. фактически проживала в спорном жилом доме, в период с 1998 года по 2003 год пользовалась спорным земельным участком, суд пришел к верному выводу, что Р.В. и П.Е.Н. в установленном законом порядке фактически приняли наследство после смерти отца Р.Н.
Поскольку из 8 наследников первой очереди (жена и 7 детей) только жена Р.К.Т. и дочери Р.В. и П.Е.Н. приняли наследство после смерти Р.Н., то суд правильно признал за Р.В. и П.Е.Н. право собственности по 1/6 доли на дом и земельный участок.
Также суд признал право собственности на 2/3 доли спорного наследственного имущества за Н., отказав Р.В. и П.Е.Н. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении этих обстоятельств, необоснованности выводов суда, неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-56/2013Г
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-56/2013г
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В., П.Е.Н. к Н., Р.К.Н., Р.Ю., Р.С., М., Г., о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом от имени Р.К.Т. 28 июля 2011 года, отказать.
Признать за Н. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Р.К.Т..
Признать за Р.В., П.Е.Н. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Р.Н., определив их доли равными, по 1/6 доли в праве за каждой.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд иском к Р.К.Н., Р.Ю., Р.С., М., Р.В., П.Е.Н., Г., ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ее матери Р.К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать составила завещание в пользу Н. В установленный законом срок истец в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратился, однако полагает, что фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.
Ответчики Р.В., П.Е.Н., предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, являвшейся рукоприкладчиком Р.К.Т., в виду ее болезни, следует, что при удостоверении совершения завещания была нарушена процедура, установленная действующим законодательством, завещание фактически было подписано рукоприкладчиком в отсутствие Р.К.Т. В тексте завещания указано, что оно было удостоверено вне помещения нотариальной конторы, однако из показаний свидетеля следует, что текст завещания изготовлен и подписан рукоприкладчиком в нотариальной конторе в отсутствие Р.К.Т. Кроме того ссылались на то, что фактически приняли наследство после смерти отца. В связи с чем, уточнив исковые требования, просили признать завещание, удостоверенное от имени Р.К.Т., недействительным; признать за Р.В. и П.Е.Н. право собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, определив их доли равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за каждой.
В судебном заседании Н. и ее представитель С.М. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Р.В. и П.Е.Н. по доверенности Ч. иск не признала, встречный иск поддержала, указав. Что Р.В. приняла наследство и после отца и после матери, так как зарегистрирована в спорном доме, который является ее единственным местом жительства, П.Е.Н. также фактически приняла наследство после смерти отца, так как с марта 2000 г. по сентябрь 2000 г. проживала в родительском доме, пользовалась имуществом, находящимся в нем, занималась огородом.
В судебном заседании Р.Ю., М. не возражали против удовлетворения заявленных Н. исковых требований, указывая, на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери, а условия завещания, составленного Р.К.Т., соответствует ее намерениям, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Г., в судебном заседании исковые требования Н. не признала, полагает, что наследственное имущество было принято после смерти родителей Р.В. и П.Е.Н., которые пользовались земельным участком, производили в доме ремонт. В связи с тем, что Н. сменила во входной двери замок, Р.В. и П.Е.Н. были ограничены в доступе в спорный жилой дом. По мнению ответчика, Г., Р.К.Т. в силу своего состояния здоровья не могла самостоятельно составить завещание в пользу одной Н.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования Н. признает в полном объеме, встречные требования Р.В., П.Е.Н. не признает, просит в удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н. и ее представителя С.Е., поддержавших жалобу, ответчика Р.Ю., представителя ответчиков Р.В., П.Е.Н. по доверенности Ч., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В январе 1956 года между Р.Н. и А. был заключен брак и присвоена фамилия Рябых, что подтверждается копией записи акта о браке N, выданной управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.
21.06.1979 года Р.К.Т. был приобретен жилой дом площадью 58 кв. м, в том числе жилой - 52 кв. м с надворными постройками, расположенный в <адрес>.
09.04.1992 года решением администрации Плехановского сельсовета от N 16 Р.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 6 800 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Поскольку спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Р.К.Т. и Р.Н. в период брака, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное имущество признается совместным имуществом супругов, независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано. Таким образом, Р.Н. и Р.К.Т. принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и на земельный участок площадью 6 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. умер. Наследниками первой очереди являются супруга Р.К.Т., дочери Р.В. и П.Е.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении Р.В. и Р.Е., последней в связи с заключением брака была присвоена фамилия П.Е.Н.
В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Р.Н., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1); признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2); указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ч. 3).
Судом установлено, что никто из наследников первой очереди по закону к имуществу Р.Н., с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
После смерти Р.Н. имущество, принадлежавшее наследодателю, было принято фактически его супругой, Р.К.Т., что не оспаривали стороны. Более того, после смерти супруга Р.К.Т. продолжала проживать в спорном домовладении, пользовалась земельным участком, предметами домашнего обихода.
Также согласно сведениям УФМС России по Липецкой области Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> с 11 июня 1999 года.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выслушав стороны, допросив свидетелей, дав оценку другим доказательствам по делу, установив, что Р.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, намерения отказываться от прав на спорное жилое помещение не имела, фактически спорное жилое помещение является единственным жильем Р.В., данный ответчик не признан утратившим право на жилое, в период с марта по сентябрь 2000 года П.Е.Н. фактически проживала в спорном жилом доме, в период с 1998 года по 2003 год пользовалась спорным земельным участком, суд пришел к верному выводу, что Р.В. и П.Е.Н. в установленном законом порядке фактически приняли наследство после смерти отца Р.Н.
Поскольку из 8 наследников первой очереди (жена и 7 детей) только жена Р.К.Т. и дочери Р.В. и П.Е.Н. приняли наследство после смерти Р.Н., то суд правильно признал за Р.В. и П.Е.Н. право собственности по 1/6 доли на дом и земельный участок.
Также суд признал право собственности на 2/3 доли спорного наследственного имущества за Н., отказав Р.В. и П.Е.Н. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении этих обстоятельств, необоснованности выводов суда, неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)