Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ртищев Ю.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к администрации Заворонежского сельсовета об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилые дома и земельные участки в порядке наследования,
по апелляционной жалобе М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к администрации Заворонежского сельсовета об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилые *** ***а по *** и земельные участки, расположенные по тому же адресу, в порядке наследования после смерти его матери З.М. и родного брата З.Н. В обоснование заявленных требований указал, что пропустил срок, установленный для принятия наследства, однако фактически принял наследство, продолжает пользоваться указанным имуществом, следит за его сохранностью, несет расходы по его содержанию. В связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства, а также отсутствием правоустанавливающих документов у умерших на земельные участки, истец не имеет возможности оформить свое право на наследственное имущество во внесудебном порядке.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года иск З.А. удовлетворен в полном объеме.
После постановленного решения, ***, сестра З.А. и, соответственно, дочь и сестра наследодателей, - М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, которое просит отменить. Указала, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что является наследником умерших. Ее брат З.А. скрыл от нее факт обращения в суд с заявлением о принятии наследства после смерти матери и брата. Она же от наследства не отказывалась. Считает, что З.А. ввел суд в заблуждение, указав, что после смерти матери и брата другие наследники отсутствуют. В апелляционной жалобе М. содержатся ее требования о признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на *** долю жилого *** и *** долю земельного участка при указанном домовладении.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Указывает, что у него с сестрой М. была устная договоренность о том, что она отказывается от наследства, а для того, чтобы ускорить процесс принятия наследства, М. предложила сказать суду, что других наследников нет. Кроме того, указывает, что после пожара спорного домовладения, он полностью за свой счет восстановил его, поэтому М. стала на него претендовать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной М. и ее представителем Ч., выслушав возражения З.А. и его представителей С. и А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования З.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта принятия данным лицом наследства после смерти матери и брата.
В апелляционной жалобе М. ссылается на наличие собственных прав на спорное имущество, как у наследника тех же лиц, на то, что ей по закону должна принадлежать часть наследственного имущества, тогда как обжалуемым решением суда право собственности на все имущество признано за З.А.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других венных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, установление нарушения прав заявителя жалобы в отношении спорного имущества, и, в случае наличия таких нарушений, их восстановление возможно путем предъявления М. самостоятельного иска о признании права собственности в порядке наследования. Обжалуемое решение суда не препятствует М. оспаривать право собственности З.А. на спорное имущество в отдельном производстве.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела М. намерена предъявить в суд исковое заявление о признании за нею права собственности на доли наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2110
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2110
Судья Ртищев Ю.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к администрации Заворонежского сельсовета об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилые дома и земельные участки в порядке наследования,
по апелляционной жалобе М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к администрации Заворонежского сельсовета об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилые *** ***а по *** и земельные участки, расположенные по тому же адресу, в порядке наследования после смерти его матери З.М. и родного брата З.Н. В обоснование заявленных требований указал, что пропустил срок, установленный для принятия наследства, однако фактически принял наследство, продолжает пользоваться указанным имуществом, следит за его сохранностью, несет расходы по его содержанию. В связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства, а также отсутствием правоустанавливающих документов у умерших на земельные участки, истец не имеет возможности оформить свое право на наследственное имущество во внесудебном порядке.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года иск З.А. удовлетворен в полном объеме.
После постановленного решения, ***, сестра З.А. и, соответственно, дочь и сестра наследодателей, - М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, которое просит отменить. Указала, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что является наследником умерших. Ее брат З.А. скрыл от нее факт обращения в суд с заявлением о принятии наследства после смерти матери и брата. Она же от наследства не отказывалась. Считает, что З.А. ввел суд в заблуждение, указав, что после смерти матери и брата другие наследники отсутствуют. В апелляционной жалобе М. содержатся ее требования о признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на *** долю жилого *** и *** долю земельного участка при указанном домовладении.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Указывает, что у него с сестрой М. была устная договоренность о том, что она отказывается от наследства, а для того, чтобы ускорить процесс принятия наследства, М. предложила сказать суду, что других наследников нет. Кроме того, указывает, что после пожара спорного домовладения, он полностью за свой счет восстановил его, поэтому М. стала на него претендовать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной М. и ее представителем Ч., выслушав возражения З.А. и его представителей С. и А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования З.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта принятия данным лицом наследства после смерти матери и брата.
В апелляционной жалобе М. ссылается на наличие собственных прав на спорное имущество, как у наследника тех же лиц, на то, что ей по закону должна принадлежать часть наследственного имущества, тогда как обжалуемым решением суда право собственности на все имущество признано за З.А.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других венных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, установление нарушения прав заявителя жалобы в отношении спорного имущества, и, в случае наличия таких нарушений, их восстановление возможно путем предъявления М. самостоятельного иска о признании права собственности в порядке наследования. Обжалуемое решение суда не препятствует М. оспаривать право собственности З.А. на спорное имущество в отдельном производстве.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела М. намерена предъявить в суд исковое заявление о признании за нею права собственности на доли наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)