Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую 26.10.2010 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.О. к К. и А. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора пожизненного содержания с иждивением частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
Х.О. обратился в суд с иском к К. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. 93, корп. 2, кв. 26, после смерти Х.И., умершего 28 сентября 2005 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего Х.И., признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 93, корп. 2, кв. 26.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. постановлено:
Исковые требования Х.О. к К. и А. удовлетворить.
Восстановить Х.О. срок для принятия наследства после смерти Х.И., умершего 28 сентября 2005 года.
Признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 22 марта 2007 года, заключенный между К. и А., удостоверенный нотариусом города Москвы Д. в реестре за N ****.
Признать за Х.О. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом 93, корпус 2, квартира 26, в порядке наследования по закону после смерти Х.И., умершего 28 сентября 2005 года.
Признать за А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом 93, корпус 2, квартира 26,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что истец (сын умершего) и ответчица К. (супруга умершего) в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди к имуществу Х.И., умершего 28 сентября 2005 года.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Х.О. узнал о смерти своего отца в июле 2009 года, а конкретную дату смерти - 18 июля 2009 года в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Обратившись к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства, истец 14 октября 2009 года получил постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку пропустил шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Х.И., умершего 28 сентября 2005 года. 26 октября 2009 года истец обратился в суд.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истец знал или должен был знать о дате смерти своего отца, не представлено. Не представлено ответчиками достоверных доказательств и того, что истцу сообщали о смерти Х.И.
Изучив наследственное дело к имуществу Х.И., суд установил, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, К. не сообщила о существовании иных наследников первой очереди, а именно, сына умершего - Х.О.
Также судом установлено, что, приняв наследство, К. распорядилась наследуемой квартирой путем заключения 22 марта 2007 года с А. договора пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Независимо то того, что истец не получил в установленный законом шестимесячный срок свидетельство о праве на наследство по закону, являясь наследником первой очереди, он является собственником в общей долевой собственности на наследуемую квартиру со дня открытия наследства, а именно, с 28 сентября 2005 года. Узнав о смерти наследодателя в июле 2009 года, истец в октябре 2009 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил срок для принятия наследства.
Поскольку ответчица К. самостоятельно распорядилась наследуемой квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом 93, корпус 2, квартира 26, то суд также правомерно удовлетворил заявленные требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22 марта 2007 года между ответчицей и А., частично недействительным и признании права собственности в порядке наследование по закону.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает обстоятельства обоснованности пропуска срока истцом принятия наследства, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку являлось предметом оценки и предметом проверки суда с учетом требований действующего законодательства, выводы, изложенные в состоявшихся судебных актах, являются правильными, оснований не согласиться с ними у надзорной инстанции не имеется.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/6-9664
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/6-9664
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую 26.10.2010 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.О. к К. и А. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора пожизненного содержания с иждивением частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Х.О. обратился в суд с иском к К. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. 93, корп. 2, кв. 26, после смерти Х.И., умершего 28 сентября 2005 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего Х.И., признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 93, корп. 2, кв. 26.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. постановлено:
Исковые требования Х.О. к К. и А. удовлетворить.
Восстановить Х.О. срок для принятия наследства после смерти Х.И., умершего 28 сентября 2005 года.
Признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 22 марта 2007 года, заключенный между К. и А., удостоверенный нотариусом города Москвы Д. в реестре за N ****.
Признать за Х.О. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом 93, корпус 2, квартира 26, в порядке наследования по закону после смерти Х.И., умершего 28 сентября 2005 года.
Признать за А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом 93, корпус 2, квартира 26,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что истец (сын умершего) и ответчица К. (супруга умершего) в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди к имуществу Х.И., умершего 28 сентября 2005 года.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Х.О. узнал о смерти своего отца в июле 2009 года, а конкретную дату смерти - 18 июля 2009 года в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Обратившись к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства, истец 14 октября 2009 года получил постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку пропустил шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Х.И., умершего 28 сентября 2005 года. 26 октября 2009 года истец обратился в суд.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истец знал или должен был знать о дате смерти своего отца, не представлено. Не представлено ответчиками достоверных доказательств и того, что истцу сообщали о смерти Х.И.
Изучив наследственное дело к имуществу Х.И., суд установил, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, К. не сообщила о существовании иных наследников первой очереди, а именно, сына умершего - Х.О.
Также судом установлено, что, приняв наследство, К. распорядилась наследуемой квартирой путем заключения 22 марта 2007 года с А. договора пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Независимо то того, что истец не получил в установленный законом шестимесячный срок свидетельство о праве на наследство по закону, являясь наследником первой очереди, он является собственником в общей долевой собственности на наследуемую квартиру со дня открытия наследства, а именно, с 28 сентября 2005 года. Узнав о смерти наследодателя в июле 2009 года, истец в октябре 2009 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил срок для принятия наследства.
Поскольку ответчица К. самостоятельно распорядилась наследуемой квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом 93, корпус 2, квартира 26, то суд также правомерно удовлетворил заявленные требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22 марта 2007 года между ответчицей и А., частично недействительным и признании права собственности в порядке наследование по закону.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает обстоятельства обоснованности пропуска срока истцом принятия наследства, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку являлось предметом оценки и предметом проверки суда с учетом требований действующего законодательства, выводы, изложенные в состоявшихся судебных актах, являются правильными, оснований не согласиться с ними у надзорной инстанции не имеется.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)