Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Н. об отмене определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Н. к Б., Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Истица Н. обратилась в суд с иском к Б. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери xxx1 и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - 1/2 долю трехкомнатной квартиры в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Определением судьи от 02.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.
Судебное разбирательство данного гражданского дела назначалось на *** и на ***, истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года исковое заявление Н. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
***. Н. обратилась в Ташлинский районный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене вышеуказанного определения. В обоснование указала, что ни она, ни ее представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на *** На *** ею было отправлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года ходатайство Н. об отмене определения от 15 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Н. оставлено без удовлетворения.
С определением не согласилась Н., в частной жалобе просит отменить определение суда от 11.04.2012 г., дело передать на рассмотрение по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 15 ноября 2011 года исковое заявление Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая истице в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 15.11.2011 г. об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Н. дважды не явилась в судебное заседание (*** и ***), хотя извещалась судом надлежащим образом о времени и месте проведения указанных судебных заседаний, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции относительно надлежащего извещения истицы о судебном заседании *** и отсутствия уважительных причин, препятствующих ее неявке в судебное заседание, являются правильными. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, данное обстоятельство не отрицается истицей Н.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении истицы о судебном заседании ***
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении истице судебной повестки на судебное заседание ***
Другие доказательства надлежащего извещения истицы в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда от 11.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 15.11.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство Н. удовлетворить и отменив определение суда от 11.04.2012 г., дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку Н. предъявлен иск о праве на недвижимое имущество - квартиру в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ***, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Ташлинским районным судом Оренбургской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Н. - удовлетворить.
Определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года - отменить.
Ходатайство Н. об отмене определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Отменить определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Н. к Б., Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-720/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-720/2013
Судья: Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Н. об отмене определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Н. к Б., Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Истица Н. обратилась в суд с иском к Б. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери xxx1 и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - 1/2 долю трехкомнатной квартиры в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Определением судьи от 02.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.
Судебное разбирательство данного гражданского дела назначалось на *** и на ***, истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года исковое заявление Н. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
***. Н. обратилась в Ташлинский районный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене вышеуказанного определения. В обоснование указала, что ни она, ни ее представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на *** На *** ею было отправлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года ходатайство Н. об отмене определения от 15 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Н. оставлено без удовлетворения.
С определением не согласилась Н., в частной жалобе просит отменить определение суда от 11.04.2012 г., дело передать на рассмотрение по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 15 ноября 2011 года исковое заявление Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая истице в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 15.11.2011 г. об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Н. дважды не явилась в судебное заседание (*** и ***), хотя извещалась судом надлежащим образом о времени и месте проведения указанных судебных заседаний, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции относительно надлежащего извещения истицы о судебном заседании *** и отсутствия уважительных причин, препятствующих ее неявке в судебное заседание, являются правильными. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, данное обстоятельство не отрицается истицей Н.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении истицы о судебном заседании ***
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении истице судебной повестки на судебное заседание ***
Другие доказательства надлежащего извещения истицы в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда от 11.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 15.11.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство Н. удовлетворить и отменив определение суда от 11.04.2012 г., дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку Н. предъявлен иск о праве на недвижимое имущество - квартиру в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ***, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Ташлинским районным судом Оренбургской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Н. - удовлетворить.
Определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года - отменить.
Ходатайство Н. об отмене определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Отменить определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Н. к Б., Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)