Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Мэрии г. Ярославля, МИФНС России N 5 по ЯО, Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к А., Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности, прекращении права собственности, встречные исковые требования Б. к А., Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить:
Прекратить право общей долевой собственности К.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за С. и Б. право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> - за каждой на <данные изъяты> долю в праве, в порядке наследования".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля, МИФНС России N 5 по Ярославской области, Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности ФИО1. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом N по <адрес> и признании за ним право собственности на указанную долю жилого дома.
В обоснование иска А. ссылался на то, что спорный жилой дом принадлежал на праве личной собственности его отцу ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> долю в праве собственности на дом своему знакомому ФИО1., последний фактически не проживал в доме, расходы по его содержанию не нес. Около 10 - 12 лет назад ФИО1. умер, после его смерти в права наследства никто не вступал.
В <данные изъяты> году ФИО2. подарил <данные изъяты> доли в праве собственности на дом N по <адрес> своему сыну - А., ДД.ММ.ГГГГ право собственности А. было зарегистрировано. Поскольку фактически истец владеет всем домом более 15 лет, он имеет право, в силу ст. 234 ГК РФ на приобретение и доли дома, принадлежащей К.В.
С. и Б. предъявили встречные иски к А. и Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, в которых просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом N по ул. <адрес> - за каждой на <данные изъяты> долю в праве в порядке наследования по закону.
В обоснование встречных исков указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО3 приобрела у ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на дом N по <адрес>, которую впоследствии продала своему брату ФИО1., он являлся собственником спорной доли жилого дома до момента своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти единственным наследником по закону являлась его сестра ФИО3., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ скончалась. С. и Б. полагают, что за ними, как за наследники по закону после смерти ФИО3. должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждой на жилой дом N по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за А. права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома не имеется, право собственности на указанную долю должно быть признано за С. и Б. в порядке наследования по закону.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал <данные изъяты> часть спорного домовладения ФИО3 за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. продала <данные изъяты> часть дома ФИО1. за <данные изъяты> рублей.
ФИО1 постоянно по день смерти был зарегистрирован в спорном домовладении.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А. приобрел право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является собственником лишь <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, собственником <данные изъяты> доли являлся ФИО1 о чем истцу достоверно было известно, а потому он не мог не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорное домовладение в целом у него не имеется.
Кроме того, договоры купли-продажи от 18 апреля 1973 года и от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для возникновения права собственности в отношении <данные изъяты> доли спорного домовладения у ФИО3. и ФИО1., в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1. при жизни отказался от прав в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, а потому сам по себе факт пользования истцом спорным домовладением в целом, несение им расходов по его содержанию, не может повлечь за собой признание за ним права собственности по основаниям приобретательной давности.
Довод жалобы о том, что А. предпринимал попытки для розыска ФИО1., но они оказались безрезультатны, юридического значения по настоящему делу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для признания за Б. и С. права собственности на спорное домовладение на <данные изъяты> долю за каждой являются несостоятельными.
Из представленных копий материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 обратилась его сестра ФИО3. (л.д. 99). В качестве наследственного имущества ею была указана доля дома, находящегося в <адрес>.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти наследодателя), признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Таким образом, ФИО3., обратившись в установленном порядке к нотариусу, приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1., и данное имущество должно быть включено в наследственную массу после ее смерти.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочерям ФИО3. - С. и Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3. на наследственное имущество, состоящее из земельного пая в <адрес>.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятие наследства по частям в разное время законом не предусмотрено, следовательно, в связи со своевременным принятием С. и Б. части наследства не имеется оснований для применения срока исковой давности.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что после смерти ФИО3. в права наследства вступили ее дочери С. и Б., в связи с чем признал за ними право собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом, расположенный по <адрес>, за каждой.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального, либо материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1395
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1395
Судья: Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Мэрии г. Ярославля, МИФНС России N 5 по ЯО, Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к А., Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности, прекращении права собственности, встречные исковые требования Б. к А., Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить:
Прекратить право общей долевой собственности К.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за С. и Б. право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> - за каждой на <данные изъяты> долю в праве, в порядке наследования".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля, МИФНС России N 5 по Ярославской области, Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности ФИО1. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом N по <адрес> и признании за ним право собственности на указанную долю жилого дома.
В обоснование иска А. ссылался на то, что спорный жилой дом принадлежал на праве личной собственности его отцу ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> долю в праве собственности на дом своему знакомому ФИО1., последний фактически не проживал в доме, расходы по его содержанию не нес. Около 10 - 12 лет назад ФИО1. умер, после его смерти в права наследства никто не вступал.
В <данные изъяты> году ФИО2. подарил <данные изъяты> доли в праве собственности на дом N по <адрес> своему сыну - А., ДД.ММ.ГГГГ право собственности А. было зарегистрировано. Поскольку фактически истец владеет всем домом более 15 лет, он имеет право, в силу ст. 234 ГК РФ на приобретение и доли дома, принадлежащей К.В.
С. и Б. предъявили встречные иски к А. и Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, в которых просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом N по ул. <адрес> - за каждой на <данные изъяты> долю в праве в порядке наследования по закону.
В обоснование встречных исков указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО3 приобрела у ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на дом N по <адрес>, которую впоследствии продала своему брату ФИО1., он являлся собственником спорной доли жилого дома до момента своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти единственным наследником по закону являлась его сестра ФИО3., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ скончалась. С. и Б. полагают, что за ними, как за наследники по закону после смерти ФИО3. должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждой на жилой дом N по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за А. права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома не имеется, право собственности на указанную долю должно быть признано за С. и Б. в порядке наследования по закону.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал <данные изъяты> часть спорного домовладения ФИО3 за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. продала <данные изъяты> часть дома ФИО1. за <данные изъяты> рублей.
ФИО1 постоянно по день смерти был зарегистрирован в спорном домовладении.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А. приобрел право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является собственником лишь <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, собственником <данные изъяты> доли являлся ФИО1 о чем истцу достоверно было известно, а потому он не мог не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорное домовладение в целом у него не имеется.
Кроме того, договоры купли-продажи от 18 апреля 1973 года и от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для возникновения права собственности в отношении <данные изъяты> доли спорного домовладения у ФИО3. и ФИО1., в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1. при жизни отказался от прав в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, а потому сам по себе факт пользования истцом спорным домовладением в целом, несение им расходов по его содержанию, не может повлечь за собой признание за ним права собственности по основаниям приобретательной давности.
Довод жалобы о том, что А. предпринимал попытки для розыска ФИО1., но они оказались безрезультатны, юридического значения по настоящему делу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для признания за Б. и С. права собственности на спорное домовладение на <данные изъяты> долю за каждой являются несостоятельными.
Из представленных копий материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 обратилась его сестра ФИО3. (л.д. 99). В качестве наследственного имущества ею была указана доля дома, находящегося в <адрес>.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти наследодателя), признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Таким образом, ФИО3., обратившись в установленном порядке к нотариусу, приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1., и данное имущество должно быть включено в наследственную массу после ее смерти.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочерям ФИО3. - С. и Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3. на наследственное имущество, состоящее из земельного пая в <адрес>.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятие наследства по частям в разное время законом не предусмотрено, следовательно, в связи со своевременным принятием С. и Б. части наследства не имеется оснований для применения срока исковой давности.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что после смерти ФИО3. в права наследства вступили ее дочери С. и Б., в связи с чем признал за ними право собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом, расположенный по <адрес>, за каждой.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального, либо материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)