Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов К.Л., С.Р. по доверенности М., Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которыми постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Л., С.Р. к К.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, обязании выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.
Взыскать с К.Л., С.Р. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере... руб., в равных долях по... с каждой,
К.Л. и С.Р. обратились в суд с иском к К.Т. о признании недействительным завещания от 11.11.2011 г. Свои требования мотивировали тем, что их племянник (наследодатель) П.А. перед смертью страдал наркоманией и алкоголизмом, которые усилились после знакомства с К.Т. За время проживания с К.Т. П.А. сильно похудел, ноги опухли, речь стала несвязной и невнятной, при разговоре терял нить рассказа, жаловался, что К.Т. его не кормит, деньги от сдачи его квартиры забирает себе. С осени 2011 года П.А. находился в постоянном состоянии алкогольного опьянения, не узнавал своих родственников, не понимал о чем его спрашивают. Полагали, что К.Т. поддерживала его нежелание лечиться, и что ее действия были направлены против наследодателя и способствовали призванию ее к наследованию. По указанным основаниям просили признать завещание от 11.11.2011 г. недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как П.А. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, по основаниям ст. 1117 ГК РФ просили признать К.Т. недостойным наследником. Поскольку истцы являются наследниками умершего П.А. третьей очереди, а иных наследников у него нет, просили признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по... доли за каждой, и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Истцы и их представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель по доверенности С.Д. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик нотариус П.Л. в суд не явилась, прислала письменный отзыв и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе представители истцов К.Л., С.Р. по доверенности М., Т.
В судебное заседание судебной коллегии истцы и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик и ее представитель по доверенности С.Д. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 11.11.2011 г. П.А. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу К.Т.
Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом П.Л., на завещании сделана отметка о том, что завещание записано со слов П.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
01.12.2011 г. П.А. умер.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истцов о том, что умерший в момент составления завещания не понимал происходящего и не отдавал отчета в своих действиях, по ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов в период составления и подписания завещания действия П.А. носили целенаправленный характер, он понимал их значение и мог ими руководить. Временного болезненного расстройства психической деятельности у П.А. в период подписания завещания не отмечалось.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 177, 1111, 1117, 1124, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.А. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а кроме того отсутствуют достоверные и допустимые доказательства тому, что ответчик совершила противоправные действия против наследодателя, способствовала или пыталась способствовать призванию ее к наследованию, в силу чего может быть признана недостойным наследником.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями нотариуса, удостоверившего завещание от 11.11.2011 г., подтверждающими, что П.А., составил завещание, действуя по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не дала точных и бесспорных ответов на все поставленные вопросы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, все необходимые медицинские документы, выводы экспертов являются однозначными, содержащими ответы на все имеющие юридическое значение вопросы, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29764
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-29764
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов К.Л., С.Р. по доверенности М., Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которыми постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Л., С.Р. к К.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, обязании выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.
Взыскать с К.Л., С.Р. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в размере... руб., в равных долях по... с каждой,
установила:
К.Л. и С.Р. обратились в суд с иском к К.Т. о признании недействительным завещания от 11.11.2011 г. Свои требования мотивировали тем, что их племянник (наследодатель) П.А. перед смертью страдал наркоманией и алкоголизмом, которые усилились после знакомства с К.Т. За время проживания с К.Т. П.А. сильно похудел, ноги опухли, речь стала несвязной и невнятной, при разговоре терял нить рассказа, жаловался, что К.Т. его не кормит, деньги от сдачи его квартиры забирает себе. С осени 2011 года П.А. находился в постоянном состоянии алкогольного опьянения, не узнавал своих родственников, не понимал о чем его спрашивают. Полагали, что К.Т. поддерживала его нежелание лечиться, и что ее действия были направлены против наследодателя и способствовали призванию ее к наследованию. По указанным основаниям просили признать завещание от 11.11.2011 г. недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как П.А. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, по основаниям ст. 1117 ГК РФ просили признать К.Т. недостойным наследником. Поскольку истцы являются наследниками умершего П.А. третьей очереди, а иных наследников у него нет, просили признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по... доли за каждой, и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Истцы и их представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель по доверенности С.Д. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик нотариус П.Л. в суд не явилась, прислала письменный отзыв и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе представители истцов К.Л., С.Р. по доверенности М., Т.
В судебное заседание судебной коллегии истцы и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик и ее представитель по доверенности С.Д. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 11.11.2011 г. П.А. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу К.Т.
Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом П.Л., на завещании сделана отметка о том, что завещание записано со слов П.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
01.12.2011 г. П.А. умер.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истцов о том, что умерший в момент составления завещания не понимал происходящего и не отдавал отчета в своих действиях, по ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов в период составления и подписания завещания действия П.А. носили целенаправленный характер, он понимал их значение и мог ими руководить. Временного болезненного расстройства психической деятельности у П.А. в период подписания завещания не отмечалось.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 177, 1111, 1117, 1124, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.А. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а кроме того отсутствуют достоверные и допустимые доказательства тому, что ответчик совершила противоправные действия против наследодателя, способствовала или пыталась способствовать призванию ее к наследованию, в силу чего может быть признана недостойным наследником.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями нотариуса, удостоверившего завещание от 11.11.2011 г., подтверждающими, что П.А., составил завещание, действуя по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не дала точных и бесспорных ответов на все поставленные вопросы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, все необходимые медицинские документы, выводы экспертов являются однозначными, содержащими ответы на все имеющие юридическое значение вопросы, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)