Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года
по делу по иску К.П.П. к К.О.В. о разделе дома, взыскании судебных расходов
встречному иску К.О.В. к К.П.П., О.Ю.В. о разделе дома,
иску О.Ю.В. к К.П.П., К.О.В. о разделе дома
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.О.В. по доверенности М.
установила:
К.П.П. обратился в суд с иском к К.О.В. о разделе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Ш.В.принадлежит 1/2 доли спорного дома, К.О.В. и О.Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли спорного дома каждому. Просил разделить спорный жилой дом в натуре, выделить ему в собственность комнату лит. А, площадью 17,1 кв. м; лит. А1, площадью 10,7 кв. м; лит. а1, площадью 11,4 кв. м; лит. А2, площадь. 13,6 м, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
К.О.В. предъявила уточненный встречный иск к К.П.П., О.Ю.В. о разделе спорного дома. Просила произвести раздел дома в натуре, выделить ей в собственность часть жилого дома, соответствующую идеальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; а также служебные помещения: колодец Г2, туалет Г3, часть гаража Г1, часть сарая Г.
О.Ю.В. предъявил иск к К.О.В., К.П.П. о разделе спорного дома. Просил выделить ему часть спорного жилого дома по варианту N 4 согласно заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценка "Радиус".
К.О.В. и ее представитель в судебном заседании против раздела дома не возражала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила разделить дом по дополнительному варианту N 4 технического заключения, по которой ей выделяются комната N 7 площадью 9,1 кв. м в лит. А-1, комната N 5 площадью 9,55 кв. м в лит. А, помещение лит. а - 16,1 кв. м. С вариантом N 1, на котором настаивает К.П.П. не согласна, поскольку лишается отопительного очага АГВ, а также по данному разделу ей будет выделено меньше на 0,85 кв. м площади. С предложенными в заключении эксперта вариантами раздела дома N 2, 3, 5, также не согласна.
О.Ю.В. и его представитель в судебном заседании против иска К.П.П. и встречного иска К.О.В. не возражали, просили разделить домовладение по дополнительному варианту N 4. С предложенными в заключении эксперта вариантами раздела дома N 1, 2, 3, 5, не согласны. О.Ю.В. не возражал против выделении ему по указанному варианту площади на 7/100 долей меньше.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года спорное домовладение разделено по дополнительному варианту N 4 технического заключения эксперта Р.
К.П.П. выделена часть дома лит. А площадью 42,35 кв. м, 1/3 колодца лит. Г-2.
К.О.В. выделена часть дома лит. А площадью 9,55 кв. м, комната в лит А-1, площадью 9,1 кв. м, веранда лит. а площадью 16,1 кв. м, сарай лит. Г площадью 15,6 кв. м, уборная лит. Г-3, 1/3 колодца лит. Г-2
О.Ю.В. - часть дома - жилая пристройка лит А-2 площадью 13,6 кв. м, веранда лит. а площадью 1,4 кв. м, гараж лит. Г-1, 1/3 колодца лит. Г-2.
С К.О.В. и О.Ю.В. в пользу К.П.П. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 10833 рубля с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.О.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года К.П.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома N 7 по ул. Семашко, п. Загорянский, Щелковского района Московской области. К.О.В. и О.Ю.П. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли спорного дома.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Экспертом было предложено пять вариантов раздела спорного домовладения.
Согласно заключению эксперта, фактическое пользование домом не соответствует идеальным долям в праве собственности на дом. К.О.В. пользуется частью домовладения, общей площадью 49,1 кв. м, О.Ю.В. - частью домовладения, общей площадью 52,8 кв. м, К.П.П. фактически домовладением не пользуется. По варианту N 4 К.О.В. выделяется домовладение общей площадью жилых помещений 18,56 кв. м, что составляет 25/100 долей домовладения; О.Ю.В. - домовладение общей площадью жилых помещений 13,6 кв. м, что составляет 18/100 долей домовладения. К.П.П. - домовладение, общей площадь. Жилых помещений 42,35, что составляет 57/100 долей домовладения. Денежная компенсация по домовладению О.Ю.В. в пользу К.П.П. составляет 30842 тыс. рублей; по домовладению К.О.В. - 13334 тыс. рублей. Стоимость строительных работ составляет 17707 тыс. рублей.
Демонтаж в натуре блоков фундамента лит Г. технически возможет. Но дальнейшее применение данных блоков будет частично пригодное.
Рыночная стоимость гаража с учетом износа составляет 107050 тыс. рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом мнения участников процесса пришел к обоснованного выводу о разделе спорного дома по варианту 4 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным для дальнейшего использования домовладения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение К.О.В. о выплате в ее пользу денежной компенсации за отчуждение гаража в пользу О.Ю.В. отчуждение ей недостроенного сарая судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта демонтаж в натуре блоков фундамента лит Г. (сарая) технически возможет. Но дальнейшее применение данных блоков будет частично пригодное. Также в судебном заседании К.О.В. указала, что компенсацию ни с кого не требует (л.д. 252).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10796/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-10796/2013
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года
по делу по иску К.П.П. к К.О.В. о разделе дома, взыскании судебных расходов
встречному иску К.О.В. к К.П.П., О.Ю.В. о разделе дома,
иску О.Ю.В. к К.П.П., К.О.В. о разделе дома
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.О.В. по доверенности М.
установила:
К.П.П. обратился в суд с иском к К.О.В. о разделе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Ш.В.принадлежит 1/2 доли спорного дома, К.О.В. и О.Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли спорного дома каждому. Просил разделить спорный жилой дом в натуре, выделить ему в собственность комнату лит. А, площадью 17,1 кв. м; лит. А1, площадью 10,7 кв. м; лит. а1, площадью 11,4 кв. м; лит. А2, площадь. 13,6 м, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
К.О.В. предъявила уточненный встречный иск к К.П.П., О.Ю.В. о разделе спорного дома. Просила произвести раздел дома в натуре, выделить ей в собственность часть жилого дома, соответствующую идеальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; а также служебные помещения: колодец Г2, туалет Г3, часть гаража Г1, часть сарая Г.
О.Ю.В. предъявил иск к К.О.В., К.П.П. о разделе спорного дома. Просил выделить ему часть спорного жилого дома по варианту N 4 согласно заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценка "Радиус".
К.О.В. и ее представитель в судебном заседании против раздела дома не возражала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила разделить дом по дополнительному варианту N 4 технического заключения, по которой ей выделяются комната N 7 площадью 9,1 кв. м в лит. А-1, комната N 5 площадью 9,55 кв. м в лит. А, помещение лит. а - 16,1 кв. м. С вариантом N 1, на котором настаивает К.П.П. не согласна, поскольку лишается отопительного очага АГВ, а также по данному разделу ей будет выделено меньше на 0,85 кв. м площади. С предложенными в заключении эксперта вариантами раздела дома N 2, 3, 5, также не согласна.
О.Ю.В. и его представитель в судебном заседании против иска К.П.П. и встречного иска К.О.В. не возражали, просили разделить домовладение по дополнительному варианту N 4. С предложенными в заключении эксперта вариантами раздела дома N 1, 2, 3, 5, не согласны. О.Ю.В. не возражал против выделении ему по указанному варианту площади на 7/100 долей меньше.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года спорное домовладение разделено по дополнительному варианту N 4 технического заключения эксперта Р.
К.П.П. выделена часть дома лит. А площадью 42,35 кв. м, 1/3 колодца лит. Г-2.
К.О.В. выделена часть дома лит. А площадью 9,55 кв. м, комната в лит А-1, площадью 9,1 кв. м, веранда лит. а площадью 16,1 кв. м, сарай лит. Г площадью 15,6 кв. м, уборная лит. Г-3, 1/3 колодца лит. Г-2
О.Ю.В. - часть дома - жилая пристройка лит А-2 площадью 13,6 кв. м, веранда лит. а площадью 1,4 кв. м, гараж лит. Г-1, 1/3 колодца лит. Г-2.
С К.О.В. и О.Ю.В. в пользу К.П.П. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 10833 рубля с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.О.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года К.П.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома N 7 по ул. Семашко, п. Загорянский, Щелковского района Московской области. К.О.В. и О.Ю.П. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли спорного дома.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Экспертом было предложено пять вариантов раздела спорного домовладения.
Согласно заключению эксперта, фактическое пользование домом не соответствует идеальным долям в праве собственности на дом. К.О.В. пользуется частью домовладения, общей площадью 49,1 кв. м, О.Ю.В. - частью домовладения, общей площадью 52,8 кв. м, К.П.П. фактически домовладением не пользуется. По варианту N 4 К.О.В. выделяется домовладение общей площадью жилых помещений 18,56 кв. м, что составляет 25/100 долей домовладения; О.Ю.В. - домовладение общей площадью жилых помещений 13,6 кв. м, что составляет 18/100 долей домовладения. К.П.П. - домовладение, общей площадь. Жилых помещений 42,35, что составляет 57/100 долей домовладения. Денежная компенсация по домовладению О.Ю.В. в пользу К.П.П. составляет 30842 тыс. рублей; по домовладению К.О.В. - 13334 тыс. рублей. Стоимость строительных работ составляет 17707 тыс. рублей.
Демонтаж в натуре блоков фундамента лит Г. технически возможет. Но дальнейшее применение данных блоков будет частично пригодное.
Рыночная стоимость гаража с учетом износа составляет 107050 тыс. рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом мнения участников процесса пришел к обоснованного выводу о разделе спорного дома по варианту 4 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным для дальнейшего использования домовладения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение К.О.В. о выплате в ее пользу денежной компенсации за отчуждение гаража в пользу О.Ю.В. отчуждение ей недостроенного сарая судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта демонтаж в натуре блоков фундамента лит Г. (сарая) технически возможет. Но дальнейшее применение данных блоков будет частично пригодное. Также в судебном заседании К.О.В. указала, что компенсацию ни с кого не требует (л.д. 252).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)