Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Н.Рубан
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года, заключенному между ООО <...> и В. в размере <...> руб., путем присуждения имущества в натуре: автомобиля /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 годы выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке <...> руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <...> отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Ш., судебная коллегия,
установила:
ООО <...> обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года в размере <...> руб. путем присуждения в натуре заложенного имущества: автомобиля /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <...> руб.; взыскания разницы между суммой задолженности и стоимости заложенного имущества, судебных издержек.
Требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года, заключенному между ООО <...> и В., заемщику была передана сумму - <...> рубль для приобретения автомобиля /марка/ на срок до 21.03.2013 года под 19% годовых. Поскольку <...> года заемщик умер, открывшееся после смерти В. наследство не было в установленном порядке принято наследниками по закону, является выморочным, полагает, что обязательства В. имевшиеся на день смерти в сумме - <...> руб. подлежат исполнению РФ как наследником выморочного имущества.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен, ранее ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи нарушением норм материального, процессуального права и прекращении производства по делу просит ответчик.
В апелляционной жалобе Росимущество указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции исходя из состава участников спора и его характера. Полагает, что суд нарушил требования ГПК РФ, так как не назначил предварительного судебного заседания для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не решил вопрос об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с доказательствами, заявить ходатайства, представить мотивированное возражение по иску.
Указывает, что суждение суда об открытии наследства В. не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют доказательства смерти должника. Считает, что вывод суда о том, что после смерти В. его имущество является выморочным, не обоснован, так как решение Очерского районного суда Пермского края от 26.10.2010 года по делу в котором ответчик участия не принимал, преюдициального значения не имеет. Также отсутствуют доказательства принятия наследства в виде выморочного имущества Российской Федерацией, а именно - свидетельство о праве на наследство, в связи с чем обязательств перед кредитором наследодателя у РФ не возникло. Полагает, что ответственность по обязательствам может быть исполнена за счет средств казны РФ, тогда как Росимущество не является государственным органом, уполномоченным действовать от имени казны РФ.
Также указывает на то, что оценка автомобиля, при признании его выморочным имуществом и переходе в собственность РФ должна была быть выполнена в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и договор подлежал заключению с уполномоченным государственным органом, а не заявкой истца, что является основанием для отказа в принятии отчета как ненадлежащего доказательства, не отвечающего принципу допустимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с РФ как наследника В. путем передачи в собственность кредитора заложенного в целях обеспечения исполнения кредитного договора имущества.
Доводы жалобы относительно нарушений процессуального законодательства не могут быть приняты коллегией в качестве основания отмены решения.
Позиция ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с составом участников и характером спора противоречит действующему процессуальному и материальному праву. Как определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
Также необоснованным является заявление ответчика о нарушении судом требований ГПК РФ при назначении судебного заседания и ограничения его процессуальных прав. Согласно материалам дела ответчик получил направленную в его адрес копию искового заявления и приложений к нему, направленную судом после принятия дела к производству. В предварительное судебное заседание 21.02.2013 года представитель ответчика не явился, направив письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Уведомление о дате повторно назначенного предварительного судебного заседания - 01.04.2013 года, а также судебного заседания по делу ответчик также был уведомлен, однако представитель в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, однако каких-либо действий для этого не предпринял, в связи с чем бездействие стороны спора не может расцениваться как доказательство ограничения процессуальных прав.
Как установлено судом первой инстанции по ООО <...> по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года, заключенному с В., передал заемщику <...> рубль для приобретения автомобиля /марка/ на срок до 21.03.2013 года под 19% годовых. Согласно материалам дела, обозревавшимся в судебном заседании, В. умер <...> года, факт смерти подтверждается данными органа ЗАГСа. На момент открытия наследства В. имел перед истцом задолженность по кредитному договору в размере - <...> руб., что не оспаривается ответчиком, в связи с чем размер задолженности судебной коллегией не проверяется.
Учитывая, что заемщиком В. были нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, задолженность по кредитному договору не погашена, суд счел возможным обратить взыскание на выморочное имущество.
Проверив довод жалобы относительно того, что у РФ не возникло обязательств перед кредитором В., поскольку открывшееся после его смерти имущество не было принято РФ в установленном порядке, не является выморочным, судебная коллегия полагает его надуманным.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Делая вывод о том, что имущество, принадлежащее В., является выморочным, суд обоснованно исходил из того, что наследниками по закону после смерти В. наследство не принято, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержания наследственного имущества, в деле не представлено. Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками В. наследственного имущества, открывшегося после его смерти.
Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения процедуры принятия выморочного имущества, не влекут отмену судебного решения, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, указанное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, разрешая вопрос о принадлежности предмета залога на момент рассмотрения спора и установив, что наследниками по закону после смерти В. наследство не принято, суд обоснованно пришел к выводу, что имущество является выморочным, перешло Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Росимущество является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и обязанность по исполнению обязательства наследодателя в пределах, определенных законом, может быть возложена на него как представителя РФ в данных правоотношениях.
Позицию ответчика о том, что суд не мог принять отчет об оценке N 02-07-12-41 в качестве доказательства, в связи с чем, что выполнивший его оценщик не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Как определено ст. 10 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик, являясь лицом, уполномоченным РФ на управление, в том числе выморочным имуществом, действий по заключению договора на проведение оценки спорного имущества не совершил.
Поскольку ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательств того, что представленная истцом оценка рыночной стоимости заложенного имущества на день открытия наследства не соответствует действительности, не представлено, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит с учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6146/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6146/2013
Судья О.Н.Рубан
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года, заключенному между ООО <...> и В. в размере <...> руб., путем присуждения имущества в натуре: автомобиля /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 годы выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке <...> руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <...> отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Ш., судебная коллегия,
установила:
ООО <...> обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года в размере <...> руб. путем присуждения в натуре заложенного имущества: автомобиля /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <...> руб.; взыскания разницы между суммой задолженности и стоимости заложенного имущества, судебных издержек.
Требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года, заключенному между ООО <...> и В., заемщику была передана сумму - <...> рубль для приобретения автомобиля /марка/ на срок до 21.03.2013 года под 19% годовых. Поскольку <...> года заемщик умер, открывшееся после смерти В. наследство не было в установленном порядке принято наследниками по закону, является выморочным, полагает, что обязательства В. имевшиеся на день смерти в сумме - <...> руб. подлежат исполнению РФ как наследником выморочного имущества.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен, ранее ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи нарушением норм материального, процессуального права и прекращении производства по делу просит ответчик.
В апелляционной жалобе Росимущество указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции исходя из состава участников спора и его характера. Полагает, что суд нарушил требования ГПК РФ, так как не назначил предварительного судебного заседания для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не решил вопрос об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с доказательствами, заявить ходатайства, представить мотивированное возражение по иску.
Указывает, что суждение суда об открытии наследства В. не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют доказательства смерти должника. Считает, что вывод суда о том, что после смерти В. его имущество является выморочным, не обоснован, так как решение Очерского районного суда Пермского края от 26.10.2010 года по делу в котором ответчик участия не принимал, преюдициального значения не имеет. Также отсутствуют доказательства принятия наследства в виде выморочного имущества Российской Федерацией, а именно - свидетельство о праве на наследство, в связи с чем обязательств перед кредитором наследодателя у РФ не возникло. Полагает, что ответственность по обязательствам может быть исполнена за счет средств казны РФ, тогда как Росимущество не является государственным органом, уполномоченным действовать от имени казны РФ.
Также указывает на то, что оценка автомобиля, при признании его выморочным имуществом и переходе в собственность РФ должна была быть выполнена в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и договор подлежал заключению с уполномоченным государственным органом, а не заявкой истца, что является основанием для отказа в принятии отчета как ненадлежащего доказательства, не отвечающего принципу допустимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с РФ как наследника В. путем передачи в собственность кредитора заложенного в целях обеспечения исполнения кредитного договора имущества.
Доводы жалобы относительно нарушений процессуального законодательства не могут быть приняты коллегией в качестве основания отмены решения.
Позиция ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с составом участников и характером спора противоречит действующему процессуальному и материальному праву. Как определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
Также необоснованным является заявление ответчика о нарушении судом требований ГПК РФ при назначении судебного заседания и ограничения его процессуальных прав. Согласно материалам дела ответчик получил направленную в его адрес копию искового заявления и приложений к нему, направленную судом после принятия дела к производству. В предварительное судебное заседание 21.02.2013 года представитель ответчика не явился, направив письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Уведомление о дате повторно назначенного предварительного судебного заседания - 01.04.2013 года, а также судебного заседания по делу ответчик также был уведомлен, однако представитель в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, однако каких-либо действий для этого не предпринял, в связи с чем бездействие стороны спора не может расцениваться как доказательство ограничения процессуальных прав.
Как установлено судом первой инстанции по ООО <...> по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года, заключенному с В., передал заемщику <...> рубль для приобретения автомобиля /марка/ на срок до 21.03.2013 года под 19% годовых. Согласно материалам дела, обозревавшимся в судебном заседании, В. умер <...> года, факт смерти подтверждается данными органа ЗАГСа. На момент открытия наследства В. имел перед истцом задолженность по кредитному договору в размере - <...> руб., что не оспаривается ответчиком, в связи с чем размер задолженности судебной коллегией не проверяется.
Учитывая, что заемщиком В. были нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, задолженность по кредитному договору не погашена, суд счел возможным обратить взыскание на выморочное имущество.
Проверив довод жалобы относительно того, что у РФ не возникло обязательств перед кредитором В., поскольку открывшееся после его смерти имущество не было принято РФ в установленном порядке, не является выморочным, судебная коллегия полагает его надуманным.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Делая вывод о том, что имущество, принадлежащее В., является выморочным, суд обоснованно исходил из того, что наследниками по закону после смерти В. наследство не принято, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержания наследственного имущества, в деле не представлено. Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками В. наследственного имущества, открывшегося после его смерти.
Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения процедуры принятия выморочного имущества, не влекут отмену судебного решения, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, указанное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, разрешая вопрос о принадлежности предмета залога на момент рассмотрения спора и установив, что наследниками по закону после смерти В. наследство не принято, суд обоснованно пришел к выводу, что имущество является выморочным, перешло Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Росимущество является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и обязанность по исполнению обязательства наследодателя в пределах, определенных законом, может быть возложена на него как представителя РФ в данных правоотношениях.
Позицию ответчика о том, что суд не мог принять отчет об оценке N 02-07-12-41 в качестве доказательства, в связи с чем, что выполнивший его оценщик не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Как определено ст. 10 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик, являясь лицом, уполномоченным РФ на управление, в том числе выморочным имуществом, действий по заключению договора на проведение оценки спорного имущества не совершил.
Поскольку ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательств того, что представленная истцом оценка рыночной стоимости заложенного имущества на день открытия наследства не соответствует действительности, не представлено, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит с учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)