Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваховой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.Т. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просит о включении квартиры, расположенной по адресу: *** в состав наследства, открывшегося после смерти его отца Б.Н., установлении факта принятия им наследства, разделе наследства в виде указанной квартиры между наследниками отца, признании за ним права собственности на 5/18 долей указанной квартиры в порядке наследования по закону. Свои требования мотивирует тем, что при распределении наследственного имущества между наследниками его права на данную квартиру учтены не были. Фактически наследство после смерти отца было им принято.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус г. Москвы З. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Б.В. по доверенности Ш., ответчика Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 30 июня 1998 года умер Б.Н., наследниками которого являлись Б.Е. - супруга, Б.Т. - дочь, Б.В. - сын. (л.д. 50).
22 декабря 1998 г. Б.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, в котором указал, что наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Далее судом установлено, на основании договора передачи N 062920-001232 квартиры в собственность от 05 ноября 1992 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано в собственность Б.Е., Б.Н., Б.Т.
Решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 февраля 1999 года, вступившим в законную силу, указанный договор передачи квартиры в собственность признан недействительным. Жилое помещение, расположенное по адресу: *** возвращено в собственность г. Москвы. (л.д. 105 - 108).
Также судом установлено, что после смерти отца истцом были получены свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, земельного участка.
04 мая 1999 года Б.Е. умерла (л.д. 18).
На основании договора передачи N 061700-У06813 от 12 августа 2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. 88 было передано в собственность Б.Т., право собственности зарегистрировано 19 марта 2010 года. (л.д. 155, 157).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 февраля 1999 года, вступившим в законную силу было прекращено право общедолевой собственности Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу: *** и на указанный объект недвижимости возникло право муниципальной собственности г. Москвы, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. о включении квартиры в состав наследственного имущества умершего 30.06.1998 года Б.Н. и признании за истцом права собственности на 5/18 долей указанной выше квартиры в порядке наследования по закону. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Требование, заявленное истцом об установлении факта принятия наследства правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку объект недвижимости выбыл из прав собственности наследодателя, в связи с чем не подлежал включению в состав наследственной массы. Кроме того, материалами дела установлено, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и принял наследство Б.Н. в части земельного участка и денежных вкладов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31568
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-31568
Судья: Иваховой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.Т. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просит о включении квартиры, расположенной по адресу: *** в состав наследства, открывшегося после смерти его отца Б.Н., установлении факта принятия им наследства, разделе наследства в виде указанной квартиры между наследниками отца, признании за ним права собственности на 5/18 долей указанной квартиры в порядке наследования по закону. Свои требования мотивирует тем, что при распределении наследственного имущества между наследниками его права на данную квартиру учтены не были. Фактически наследство после смерти отца было им принято.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус г. Москвы З. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Б.В. по доверенности Ш., ответчика Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 30 июня 1998 года умер Б.Н., наследниками которого являлись Б.Е. - супруга, Б.Т. - дочь, Б.В. - сын. (л.д. 50).
22 декабря 1998 г. Б.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, в котором указал, что наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Далее судом установлено, на основании договора передачи N 062920-001232 квартиры в собственность от 05 ноября 1992 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано в собственность Б.Е., Б.Н., Б.Т.
Решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 февраля 1999 года, вступившим в законную силу, указанный договор передачи квартиры в собственность признан недействительным. Жилое помещение, расположенное по адресу: *** возвращено в собственность г. Москвы. (л.д. 105 - 108).
Также судом установлено, что после смерти отца истцом были получены свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, земельного участка.
04 мая 1999 года Б.Е. умерла (л.д. 18).
На основании договора передачи N 061700-У06813 от 12 августа 2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. 88 было передано в собственность Б.Т., право собственности зарегистрировано 19 марта 2010 года. (л.д. 155, 157).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 февраля 1999 года, вступившим в законную силу было прекращено право общедолевой собственности Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу: *** и на указанный объект недвижимости возникло право муниципальной собственности г. Москвы, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. о включении квартиры в состав наследственного имущества умершего 30.06.1998 года Б.Н. и признании за истцом права собственности на 5/18 долей указанной выше квартиры в порядке наследования по закону. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Требование, заявленное истцом об установлении факта принятия наследства правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку объект недвижимости выбыл из прав собственности наследодателя, в связи с чем не подлежал включению в состав наследственной массы. Кроме того, материалами дела установлено, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и принял наследство Б.Н. в части земельного участка и денежных вкладов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)