Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Парнас" об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества (окна с форточкой), поставленного ответчиком по договору, на *** руб., взыскании пени за нарушение сроков поставки изделия в размере *** руб., стоимости оконного кондиционера в размере *** руб., пени за просрочку удовлетворения требований в размере *** руб., стоимости работы в размере *** руб., стоимости лекарственных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** руб., взыскании штрафа в размере *** от взысканной судом суммы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года исковое заявление Я. было возвращено в связи с его неподсудностью с разъяснением права на обращение к мировому судье.
В частной жалобе Я., основывая свои доводы на положениях п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не соглашается с выводами суда о подсудности иска мировому судье. Я. прикладывает к жалобе определение мирового судьи судебного участка N *** Октябрьского района г. Тамбова от 23 ноября 2012 г., которым ее исковое заявление уже возвращалось в ее адрес с указанием о подсудности дела районному суду. Указывает, что споры о подсудности не допускаются.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении вопроса о возможности принятия исковых требований Я. к производству, судья верно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при пене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Из правоприменительных положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае, если требование о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производно от имущественного требования, подлежащего оценке, что имеет место в рассматриваемом случае, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, судья пришел к верному выводу о подсудности иска мировому судье.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В рассматриваемом случае имеет место определение мирового судьи о возвращении данного иска заявителю в связи с подсудностью требований районному суду, однако, гражданское дело из одного суда в другой не направлялось, соответственно при вынесении обжалуемого определения никакого спора о подсудности не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2183
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2183
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Парнас" об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества (окна с форточкой), поставленного ответчиком по договору, на *** руб., взыскании пени за нарушение сроков поставки изделия в размере *** руб., стоимости оконного кондиционера в размере *** руб., пени за просрочку удовлетворения требований в размере *** руб., стоимости работы в размере *** руб., стоимости лекарственных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** руб., взыскании штрафа в размере *** от взысканной судом суммы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года исковое заявление Я. было возвращено в связи с его неподсудностью с разъяснением права на обращение к мировому судье.
В частной жалобе Я., основывая свои доводы на положениях п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не соглашается с выводами суда о подсудности иска мировому судье. Я. прикладывает к жалобе определение мирового судьи судебного участка N *** Октябрьского района г. Тамбова от 23 ноября 2012 г., которым ее исковое заявление уже возвращалось в ее адрес с указанием о подсудности дела районному суду. Указывает, что споры о подсудности не допускаются.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении вопроса о возможности принятия исковых требований Я. к производству, судья верно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при пене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Из правоприменительных положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае, если требование о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производно от имущественного требования, подлежащего оценке, что имеет место в рассматриваемом случае, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, судья пришел к верному выводу о подсудности иска мировому судье.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В рассматриваемом случае имеет место определение мирового судьи о возвращении данного иска заявителю в связи с подсудностью требований районному суду, однако, гражданское дело из одного суда в другой не направлялось, соответственно при вынесении обжалуемого определения никакого спора о подсудности не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)