Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В.Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года
по делу по иску А.В.Д. к А.И.Д. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
А.В.Д. обратился в суд с указанным иском к А.И.Д. и просил включить в состав наследства умершей ФИО1 жилой дом *** по <адрес>; - установить факт принятия наследства умершей ФИО1 в виде жилого дома *** по <адрес> ее <данные изъяты> ФИО2; - включить в состав наследства умершей ФИО2 жилой дом *** по <адрес>; - установить факт принятия наследства ФИО2 в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом *** по <адрес> за каждым ее <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> А.В.Д.; - признать недействительным завещание умершего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ года на имя А.И.Д.; - признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом *** по <адрес>.
Требования мотивировал тем, что семья истца проживала в доме *** по <адрес>, где он до настоящего времени зарегистрирован. ДД.ММ.ГГ дом был приобретен его <данные изъяты> ФИО и в последующем оформлен на ФИО1. В ДД.ММ.ГГ году дом был перестроен. После смерти ФИО1 фактически в права наследства в ДД.ММ.ГГ году вступила его <данные изъяты> ФИО2. Полагает, что дом находился в собственности ФИО2. После смерти ФИО2 в права наследования фактически вступили ее <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> (истец) А.В.Д., и <данные изъяты> А.И.Д.. Согласно ст. 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) считает, что он принял наследство после смерти <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> ФИО3 он обратился с заявлением к нотариусу для принятия наследства, вместе с <данные изъяты> А.И.Д., поскольку считалось, что завещания нет. В связи с чем считает, что ему принадлежит 1/3 (2/6)доля + 1/6 доля = 3/6 или ? доля дома. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в 2007 году, а в 2011 году он узнал о существовании завещания от ФИО3 на имя А.И.Д.. Полагает, что завещание является фиктивным, составленным с нарушением действующего законодательства.
При рассмотрении дела истец А.В.Д. изменил основания иска и в уточненном исковом заявлении указал, что завещание датировано ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано в реестре за *** нотариуса <адрес>. Завещание, являющееся односторонней сделкой, не соответствует требованиям ст. 1120 ГК РФ, и является недействительным, поскольку ФИО3 включил в завещание весь жилой дом и фактически распорядился имуществом, собственником которого не являлся.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований А.В.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А.В.Д. просит решение суда отменить в части суждения о наличии после принятия наследства права собственности на жилой дом у ФИО3 и отказе в связи с этим в удовлетворении требований о признании недействительным завещания и вынести по делу новое решение об удовлетворении данного требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что спорный жилой дом, который признан судом безосновательно состоящим их 2 квартир, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство и проект оформлено не было, а документ за подписью инженера <данные изъяты> не может являться надлежащим разрешением. Поскольку право собственности на дом в органах <данные изъяты> за кем-либо зарегистрировано не было, то полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, который посчитав доказанным факт наличия права собственности на спорный дом за ФИО3, признал оспариваемое завещание действительным, что является основанием для отмены решения суда в указанной части. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.И.Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.И.Д., ее представителя Ц., третьего лица А.В.Д., возражавших против жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что имущество, в том числе часть спорного жилого дома, принадлежащие ФИО1, после ее смерти было фактически принято по наследству ее <данные изъяты> ФИО2 После смерти ФИО2 наследственное имущество, в том числе спорный жилой дом, принял только ее <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем последний имел право завещать указанное имущество в полном объеме по своему усмотрению. При этом достоверных доказательств принятия наследства, открывшего после смерти <данные изъяты> истца ФИО2, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, то суд безосновательно признал оспариваемое завещание действительным, несостоятельны, поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, то завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем, то есть на то имущество, право на которое на момент составления завещания у завещателя отсутствует. При этом, обязанность подтвердить факт приобретения имущества завещателем на законных основаниях лежит уже на наследниках при оформлении ими наследственных прав.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца А.В.Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4365-2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4365-2013
Судья Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В.Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года
по делу по иску А.В.Д. к А.И.Д. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
А.В.Д. обратился в суд с указанным иском к А.И.Д. и просил включить в состав наследства умершей ФИО1 жилой дом *** по <адрес>; - установить факт принятия наследства умершей ФИО1 в виде жилого дома *** по <адрес> ее <данные изъяты> ФИО2; - включить в состав наследства умершей ФИО2 жилой дом *** по <адрес>; - установить факт принятия наследства ФИО2 в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом *** по <адрес> за каждым ее <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> А.В.Д.; - признать недействительным завещание умершего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ года на имя А.И.Д.; - признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом *** по <адрес>.
Требования мотивировал тем, что семья истца проживала в доме *** по <адрес>, где он до настоящего времени зарегистрирован. ДД.ММ.ГГ дом был приобретен его <данные изъяты> ФИО и в последующем оформлен на ФИО1. В ДД.ММ.ГГ году дом был перестроен. После смерти ФИО1 фактически в права наследства в ДД.ММ.ГГ году вступила его <данные изъяты> ФИО2. Полагает, что дом находился в собственности ФИО2. После смерти ФИО2 в права наследования фактически вступили ее <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> (истец) А.В.Д., и <данные изъяты> А.И.Д.. Согласно ст. 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) считает, что он принял наследство после смерти <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> ФИО3 он обратился с заявлением к нотариусу для принятия наследства, вместе с <данные изъяты> А.И.Д., поскольку считалось, что завещания нет. В связи с чем считает, что ему принадлежит 1/3 (2/6)доля + 1/6 доля = 3/6 или ? доля дома. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в 2007 году, а в 2011 году он узнал о существовании завещания от ФИО3 на имя А.И.Д.. Полагает, что завещание является фиктивным, составленным с нарушением действующего законодательства.
При рассмотрении дела истец А.В.Д. изменил основания иска и в уточненном исковом заявлении указал, что завещание датировано ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано в реестре за *** нотариуса <адрес>. Завещание, являющееся односторонней сделкой, не соответствует требованиям ст. 1120 ГК РФ, и является недействительным, поскольку ФИО3 включил в завещание весь жилой дом и фактически распорядился имуществом, собственником которого не являлся.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований А.В.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А.В.Д. просит решение суда отменить в части суждения о наличии после принятия наследства права собственности на жилой дом у ФИО3 и отказе в связи с этим в удовлетворении требований о признании недействительным завещания и вынести по делу новое решение об удовлетворении данного требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что спорный жилой дом, который признан судом безосновательно состоящим их 2 квартир, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство и проект оформлено не было, а документ за подписью инженера <данные изъяты> не может являться надлежащим разрешением. Поскольку право собственности на дом в органах <данные изъяты> за кем-либо зарегистрировано не было, то полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, который посчитав доказанным факт наличия права собственности на спорный дом за ФИО3, признал оспариваемое завещание действительным, что является основанием для отмены решения суда в указанной части. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.И.Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.И.Д., ее представителя Ц., третьего лица А.В.Д., возражавших против жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что имущество, в том числе часть спорного жилого дома, принадлежащие ФИО1, после ее смерти было фактически принято по наследству ее <данные изъяты> ФИО2 После смерти ФИО2 наследственное имущество, в том числе спорный жилой дом, принял только ее <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем последний имел право завещать указанное имущество в полном объеме по своему усмотрению. При этом достоверных доказательств принятия наследства, открывшего после смерти <данные изъяты> истца ФИО2, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, то суд безосновательно признал оспариваемое завещание действительным, несостоятельны, поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, то завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем, то есть на то имущество, право на которое на момент составления завещания у завещателя отсутствует. При этом, обязанность подтвердить факт приобретения имущества завещателем на законных основаниях лежит уже на наследниках при оформлении ими наследственных прав.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца А.В.Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)