Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Полетаевой С.Е.,
при секретаре Х.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
***
П.В.И. обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.
В обосновании своих требований П.В.И. указал, что *** умерла его супруга П.В.В. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу г. Москвы Х.И., который впоследствии поставил его в известность о том, что Ч.В. и Ч.М. предъявлено завещание. В дальнейшем ему стало известно, что предъявленное завещание нотариусом З. не составлялось. При этом Ч.В. и Ч.М. своими противоправными действиями пытались получить право на наследственное имущество.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили, что просят исключить из числа ответчиков Ч.М., поскольку она умерла.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года Ч.М. исключена из числа ответчиков.
Ответчик, его представитель не возражали против того, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку составлено на бланке, который был похищен, в остальной части иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Ч.В., его представителя по доверенности Полетаевой С.Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Ст. 1117 ГК РФ устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла П.В.В. Истец П.В.И. является супругом П.В.В. и наследником первой очереди к ее наследственному имуществу.
*** нотариусом г. Москвы Х.И. заведено наследственное дело к имуществу умершей П.В.В. В рамках наследственного дела ответчиком Ч.В. и Ч.М. предъявлено завещание умершей П.В.В. от ***, удостоверенное нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа З., зарегистрированное в реестре за N ***, согласно которому квартиру по адресу: ***. П.В.В. завещала своему брату Ч.В. и матери Ч.М.
Нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа З. завещание от имени П.В.В. не удостоверялось.
Согласно сообщению Московской областной Нотариальной Палаты бланк строгой отчетности *** выдавался Московской областной Нотариальной Палатой нотариусу Шаховского н/о Г. *** и по сообщению Г. был похищен из нотариальной конторы в ночь с *** на ***.
Удовлетворяя исковые требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное завещание нарушает имущественные интересы П.В.И., так как отходит от приоритета прав на имущество наследника первой очереди, не удостоверялось нотариусом, не отражено в реестре за N ***, а бланк строгой отчетности ***, на котором исполнен текст завещания, был похищен из нотариальной конторы.
Учитывая, что все обстоятельства, на которых суд основал свое решение, установлены в ходе состязательного процесса, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда о признании завещания недействительным законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях Ч.В. не усматривается умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом факт признания завещания недействительным суд посчитал не достаточным для удовлетворения исковых требований в части признания Ч.В. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.В. знал о подложности завещания до рассмотрения дела в суде, своими умышленными противоправными действиями пытался увеличить долю в наследстве, не подтверждены материалами дела, опровергнуты судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены судебного решения не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7708
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-7708
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Полетаевой С.Е.,
при секретаре Х.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.
В обосновании своих требований П.В.И. указал, что *** умерла его супруга П.В.В. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу г. Москвы Х.И., который впоследствии поставил его в известность о том, что Ч.В. и Ч.М. предъявлено завещание. В дальнейшем ему стало известно, что предъявленное завещание нотариусом З. не составлялось. При этом Ч.В. и Ч.М. своими противоправными действиями пытались получить право на наследственное имущество.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили, что просят исключить из числа ответчиков Ч.М., поскольку она умерла.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года Ч.М. исключена из числа ответчиков.
Ответчик, его представитель не возражали против того, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку составлено на бланке, который был похищен, в остальной части иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Ч.В., его представителя по доверенности Полетаевой С.Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Ст. 1117 ГК РФ устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла П.В.В. Истец П.В.И. является супругом П.В.В. и наследником первой очереди к ее наследственному имуществу.
*** нотариусом г. Москвы Х.И. заведено наследственное дело к имуществу умершей П.В.В. В рамках наследственного дела ответчиком Ч.В. и Ч.М. предъявлено завещание умершей П.В.В. от ***, удостоверенное нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа З., зарегистрированное в реестре за N ***, согласно которому квартиру по адресу: ***. П.В.В. завещала своему брату Ч.В. и матери Ч.М.
Нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа З. завещание от имени П.В.В. не удостоверялось.
Согласно сообщению Московской областной Нотариальной Палаты бланк строгой отчетности *** выдавался Московской областной Нотариальной Палатой нотариусу Шаховского н/о Г. *** и по сообщению Г. был похищен из нотариальной конторы в ночь с *** на ***.
Удовлетворяя исковые требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное завещание нарушает имущественные интересы П.В.И., так как отходит от приоритета прав на имущество наследника первой очереди, не удостоверялось нотариусом, не отражено в реестре за N ***, а бланк строгой отчетности ***, на котором исполнен текст завещания, был похищен из нотариальной конторы.
Учитывая, что все обстоятельства, на которых суд основал свое решение, установлены в ходе состязательного процесса, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда о признании завещания недействительным законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях Ч.В. не усматривается умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом факт признания завещания недействительным суд посчитал не достаточным для удовлетворения исковых требований в части признания Ч.В. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.В. знал о подложности завещания до рассмотрения дела в суде, своими умышленными противоправными действиями пытался увеличить долю в наследстве, не подтверждены материалами дела, опровергнуты судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены судебного решения не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)