Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасев В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года
по иску Ч.А. к Ч.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя Ч.Т. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Ч.А. - М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя Ч.Т. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивирует следующим.
года умер отец истца - Ч.П.П. О смерти отца он узнал 22.02.2012 года от сестры отца, своей тетки Н.В.П. После смерти отца открылось наследство в виде */* доли квартиры расположенной по адресу: , */* доли квартиры, расположенной по адресу: , автомашина марки , года выпуска. 06.03.20121 года истец приехал в г. и обратился по к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 06.03.2012 года нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследства, в связи с тем, что наследство умершего оформлено его супругой Ч.Т. Истец считает, что срок для принятия наследства пропустил, поскольку узнал о смерти отца лишь 22.02.2012 года.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано. С Ч.А. в пользу Ч.Т. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца, а лишь узнал об этом только 22.02.2012 года, указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ч.Т. и Ч.А. извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч.А. требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, сделал неправильный вывод о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что года умер Ч.П.П.
Ч.А. является сыном умершего. Ч.Т. является женой умершего.
После смерти Ч.П.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ; квартиры расположенной по адресу: ; автомашина марки , года выпуска ; денежных средств на счете в ОАО "Сбербанк России" в размере рублей.
02.02.2012 года Ч.Т. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону автомашину и денежные вклады, а также на */* долю указанных выше квартир.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Ч.А. проживает в г. области. О смерти отца и открытии наследства истец узнал 22.02.2012 года из социальной сети от своей тетки Н.В.П., родной сестры его умершего отца. Своевременно о смерти отца ему не сообщили, что сторонами по делу не оспаривалось.
Ч.Т., супруга наследодателя, нотариусу о наличии у Ч.П.П. сына, т.е. наследника первой очереди, не сообщила.
06 марта 2012 года Ч.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ч.П.П.
06 марта 2012 года нотариус М.И.А. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследства Ч.А. в виде того, что на указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону жене умершего Ч.Т.
Принимая во внимание, что Ч.А. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, а также то, что он проживает за пределами г. Урень Нижегородской области, и в силу отдаленности, отсутствия возможности регулярного общения с отцом, не мог по объективным причинам узнать о его смерти и своевременно принять наследство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства Ч.А. пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
При этом необходимо также учесть то, что длительное не общение истца со своим отцом не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с указанным, ссылка суда первой инстанции на то, что Ч.А. мог и должен был узнать своевременно о смерти отца, необоснованны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.А. о восстановлении срока для принятия наследства. Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Ч.Т. 02.02.2012 года.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ доли наследников в наследственном имуществе признаются равными.
Установлено, что наследственное имущество умершего Ч.П.П. состоит из */* доли квартиры, расположенной по адресу: , */* доли квартиры расположенной по адресу: , а также */* доли транспортного средства-автомобиля , года выпуска.
В связи с чем, исковые требования Ч.А. о признании права собственности на наследственное имущества подлежат удовлетворению и за Ч.А. следует признать право собственности в порядке наследования на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу:: , */* долю квартиры расположенной по адресу: , а также на */*долю транспортного средства.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что транспортное средство 10.02.2012 года на день рассмотрения спора реализовано Ч.Т. по договору купли продажи за рублей. Поскольку доли наследников являются равными, с Ч.Т. подлежит взысканию в пользу Ч.А. денежная компенсация в размере */* части от стоимости транспортного средства.
Ч.А. также заявлено требование о взыскании с Ч.Т. расходов понесенных им, по оплате услуг представителя, в размере рублей, расходов по получению сведений их Росреестра в сумме рублей, а также оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с его участием, сложность дела и характер спора полагает, что заявленный размер расходов понесенных истцом за услуги представителя подлежит уменьшению до рублей, а расходы, понесенные Ч.А. в связи с получением сведений из Росреестра подлежат возмещению в полном объеме.
Также в силу положения ст. 98 ГПК РФ с Ч.Т. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., которая оплачена Ч.А. при подаче указанного искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2012 года отменить.
Исковые требования Ч.А. к Ч.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Ч.Т., признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Восстановить Ч.А., года рождения, срок для принятия наследства после Ч.П.П., года рождения, умершего года.
Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 02 февраля 2012 года, нотариусом Уренского района Нижегородской области М.И.А. зарегистрированные за реестровыми номерами , на имя Ч.Т.
Признать за Ч.А. право собственности на */* долю квартиры, расположенную по адресу: .
Признать право собственности за Ч.А. на */* долю квартиры, расположенную по адресу: .
Взыскать с Ч.Т. в пользу Ч.А. денежную компенсацию в размере рублей.
Взыскать с Ч.Т. в пользу Ч.А. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы связанные с получением сведений из Росреестра в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7872
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7872
Судья: Карасев В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года
по иску Ч.А. к Ч.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя Ч.Т. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Ч.А. - М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя Ч.Т. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивирует следующим.
года умер отец истца - Ч.П.П. О смерти отца он узнал 22.02.2012 года от сестры отца, своей тетки Н.В.П. После смерти отца открылось наследство в виде */* доли квартиры расположенной по адресу: , */* доли квартиры, расположенной по адресу: , автомашина марки , года выпуска. 06.03.20121 года истец приехал в г. и обратился по к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 06.03.2012 года нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследства, в связи с тем, что наследство умершего оформлено его супругой Ч.Т. Истец считает, что срок для принятия наследства пропустил, поскольку узнал о смерти отца лишь 22.02.2012 года.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано. С Ч.А. в пользу Ч.Т. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца, а лишь узнал об этом только 22.02.2012 года, указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ч.Т. и Ч.А. извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч.А. требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, сделал неправильный вывод о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что года умер Ч.П.П.
Ч.А. является сыном умершего. Ч.Т. является женой умершего.
После смерти Ч.П.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ; квартиры расположенной по адресу: ; автомашина марки , года выпуска ; денежных средств на счете в ОАО "Сбербанк России" в размере рублей.
02.02.2012 года Ч.Т. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону автомашину и денежные вклады, а также на */* долю указанных выше квартир.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Ч.А. проживает в г. области. О смерти отца и открытии наследства истец узнал 22.02.2012 года из социальной сети от своей тетки Н.В.П., родной сестры его умершего отца. Своевременно о смерти отца ему не сообщили, что сторонами по делу не оспаривалось.
Ч.Т., супруга наследодателя, нотариусу о наличии у Ч.П.П. сына, т.е. наследника первой очереди, не сообщила.
06 марта 2012 года Ч.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ч.П.П.
06 марта 2012 года нотариус М.И.А. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследства Ч.А. в виде того, что на указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону жене умершего Ч.Т.
Принимая во внимание, что Ч.А. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, а также то, что он проживает за пределами г. Урень Нижегородской области, и в силу отдаленности, отсутствия возможности регулярного общения с отцом, не мог по объективным причинам узнать о его смерти и своевременно принять наследство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства Ч.А. пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
При этом необходимо также учесть то, что длительное не общение истца со своим отцом не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с указанным, ссылка суда первой инстанции на то, что Ч.А. мог и должен был узнать своевременно о смерти отца, необоснованны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.А. о восстановлении срока для принятия наследства. Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Ч.Т. 02.02.2012 года.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ доли наследников в наследственном имуществе признаются равными.
Установлено, что наследственное имущество умершего Ч.П.П. состоит из */* доли квартиры, расположенной по адресу: , */* доли квартиры расположенной по адресу: , а также */* доли транспортного средства-автомобиля , года выпуска.
В связи с чем, исковые требования Ч.А. о признании права собственности на наследственное имущества подлежат удовлетворению и за Ч.А. следует признать право собственности в порядке наследования на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу:: , */* долю квартиры расположенной по адресу: , а также на */*долю транспортного средства.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что транспортное средство 10.02.2012 года на день рассмотрения спора реализовано Ч.Т. по договору купли продажи за рублей. Поскольку доли наследников являются равными, с Ч.Т. подлежит взысканию в пользу Ч.А. денежная компенсация в размере */* части от стоимости транспортного средства.
Ч.А. также заявлено требование о взыскании с Ч.Т. расходов понесенных им, по оплате услуг представителя, в размере рублей, расходов по получению сведений их Росреестра в сумме рублей, а также оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с его участием, сложность дела и характер спора полагает, что заявленный размер расходов понесенных истцом за услуги представителя подлежит уменьшению до рублей, а расходы, понесенные Ч.А. в связи с получением сведений из Росреестра подлежат возмещению в полном объеме.
Также в силу положения ст. 98 ГПК РФ с Ч.Т. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., которая оплачена Ч.А. при подаче указанного искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2012 года отменить.
Исковые требования Ч.А. к Ч.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Ч.Т., признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Восстановить Ч.А., года рождения, срок для принятия наследства после Ч.П.П., года рождения, умершего года.
Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 02 февраля 2012 года, нотариусом Уренского района Нижегородской области М.И.А. зарегистрированные за реестровыми номерами , на имя Ч.Т.
Признать за Ч.А. право собственности на */* долю квартиры, расположенную по адресу: .
Признать право собственности за Ч.А. на */* долю квартиры, расположенную по адресу: .
Взыскать с Ч.Т. в пользу Ч.А. денежную компенсацию в размере рублей.
Взыскать с Ч.Т. в пользу Ч.А. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы связанные с получением сведений из Росреестра в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)