Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барановский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Левковой Г.И., Волчковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Л.Н. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 1 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Г.Л.Н. к администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без движения.
Предложить Г.Л.Н. и ее представителю К. в срок до 15 августа 2011 года привести свое исковое заявление в соответствие с требованиями закона.
Копию данного определения направить Г.Л.Н. и ее представителю К. для исполнения. Разъяснить, что в случае невыполнения требований к указанному сроку, заявление считается не поданным и подлежит возвращению, подавшему его лицу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что является наследницей указанного недвижимого имущества после смерти ФИО1, который при жизни не состоял в зарегистрированном браке с матерью истицы, однако является отцом Г.Л.Н.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок "1" площадью... га с кадастровым номером N, расположенного по адресу:..., а также на 1/627 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок "2" общей площадью... га с кадастровым номером N, расположенного по адресу:..., то есть недвижимое имущество, которое при жизни принадлежало ее отцу ФИО1.
Определением от 1 августа 2011 года исковое заявление Г.Л.Н. было оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 15 августа 2011 года привести его в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Г.Л.Н. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству, передав дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что требования закона, предъявляемые к исковому заявлению, ею были выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ, к нему прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии документов для ответчика, документы подтверждающие факт родственных отношений истицы с наследодателем ФИО1 и надлежащим образом заверенная копия решения Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года.
Между тем из искового заявления усматривается, что истцом были выполнены все предусмотренные требования: подробно изложены обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования, со ссылкой на нормы материального права регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, обосновывая исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, истец ссылалась на приложенные к заявлению доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают нарушение ее прав и законных интересов.
Из искового заявления усматривается, что число приложенных к нему копий документов соответствовало количеству ответчиков и третьих лиц, что полностью согласуется с установленными законом требованиями.
Вывод о том, что истице необходимо представить документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем, не является обоснованным, поскольку представление необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
К тому же в заявлении Г.Л.Н. указано, что наследодатель ФИО1 действительно является ее отцом, однако в связи с тем, что ее родители не состояли в зарегистрированном браке, в свидетельстве о рождении он не был указан в качестве отца.
Требование о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию решения Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года нельзя признать обоснованным, поскольку указанный вопрос также может быть разрешен в ходе досудебной подготовки, тем более в исковом заявлении указано, что подлинники документов будут представлены в суд.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 1 августа 2011 г. - отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 33-1651
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 33-1651
судья Барановский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Левковой Г.И., Волчковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Л.Н. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 1 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Г.Л.Н. к администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без движения.
Предложить Г.Л.Н. и ее представителю К. в срок до 15 августа 2011 года привести свое исковое заявление в соответствие с требованиями закона.
Копию данного определения направить Г.Л.Н. и ее представителю К. для исполнения. Разъяснить, что в случае невыполнения требований к указанному сроку, заявление считается не поданным и подлежит возвращению, подавшему его лицу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что является наследницей указанного недвижимого имущества после смерти ФИО1, который при жизни не состоял в зарегистрированном браке с матерью истицы, однако является отцом Г.Л.Н.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок "1" площадью... га с кадастровым номером N, расположенного по адресу:..., а также на 1/627 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок "2" общей площадью... га с кадастровым номером N, расположенного по адресу:..., то есть недвижимое имущество, которое при жизни принадлежало ее отцу ФИО1.
Определением от 1 августа 2011 года исковое заявление Г.Л.Н. было оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 15 августа 2011 года привести его в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Г.Л.Н. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству, передав дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что требования закона, предъявляемые к исковому заявлению, ею были выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ, к нему прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии документов для ответчика, документы подтверждающие факт родственных отношений истицы с наследодателем ФИО1 и надлежащим образом заверенная копия решения Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года.
Между тем из искового заявления усматривается, что истцом были выполнены все предусмотренные требования: подробно изложены обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования, со ссылкой на нормы материального права регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, обосновывая исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, истец ссылалась на приложенные к заявлению доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают нарушение ее прав и законных интересов.
Из искового заявления усматривается, что число приложенных к нему копий документов соответствовало количеству ответчиков и третьих лиц, что полностью согласуется с установленными законом требованиями.
Вывод о том, что истице необходимо представить документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем, не является обоснованным, поскольку представление необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
К тому же в заявлении Г.Л.Н. указано, что наследодатель ФИО1 действительно является ее отцом, однако в связи с тем, что ее родители не состояли в зарегистрированном браке, в свидетельстве о рождении он не был указан в качестве отца.
Требование о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию решения Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года нельзя признать обоснованным, поскольку указанный вопрос также может быть разрешен в ходе досудебной подготовки, тем более в исковом заявлении указано, что подлинники документов будут представлены в суд.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 1 августа 2011 г. - отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)