Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.М.С., поступившую в Московский городской суд 04.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Л.В. к Е.М.С., Е.М.А., А. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество,
Е.Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., 2005 года рождения и Е.Д.А., 2006 года рождения обратилась в суд с иском к Е.М.С., Е.М.А., А. о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2007 г. между ней и Е.А.И. был зарегистрирован брак. 18.09.2005 г. у них родилась дочь Е.А.А., а 11.09.2006 г. - дочь Е.Д.А. 27.10.2007 г. Е.А.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде: квартиры N 381 по адресу: ***. Наследниками Е.А.И. по закону являются истец, ее дочери, мать Е.М.С., сыновья Е.М.А. и Е.А.А. Автомобиль "***" был приобретен Е.А.И. в браке с истцом, то есть является общим имуществом супругов. 15.04.2008 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы П. Однако, Е.М.С. препятствует истцу провести техническую инвентаризацию квартиры, оформить свои права и права детей на наследство супруга. Истец просила суд признать за ней и несовершеннолетними Е.А.А., Е.Д.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой указанного жилого помещения, на автомобиль "***" и накопления в АКБ "***". Так же истец просила суд признать за ней право собственности на 7/12 долей автомобиля "***", по 1/12 доли за Е.А.А. и Е.Д.А.
Е.М.И., Е.М.А. иск не признали, предъявили встречные требования к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира принадлежала Е.М.С. В 1999 году она заключила с Е.А.И. договор купли-продажи данной квартиры, но сделка была фиктивной, деньги за квартиру она не получала и продолжала проживать в квартире. Квартира является ее единственным жилым помещением, ответчик с детьми никогда в нее не вселялась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. постановлено:
Определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.А.И., умершего 27.10.2007 г.: Е.Л.В. - 1/6 доля; Е.А.А. - 1/6 доля; Е.Д.А. - 1/6 доля; Е.М.С. - 1/6 доля; Е.М.А. - 1/6 доля; Е.А.А. - 1/6 доля.
Признать за Е.Л.В., Е.А.А., Е.Д.А., Е.М.С., Е.М.А., Е.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым на: жилое помещение, расположенное по адресу: ***; автомобиль ***; ***; денежные средства на счете N ***; на счете N ***, на счете N ***, находящиеся в ЗАО "***".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В удовлетворении встречного иска Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.М.С. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.05.2007 г. зарегистрирован брак между Е.А.И. и Е.Л.В. (С.), которые являются родителями Е.А.А., 18.09.2005 года рождения и Е.Д.А., 11.09.2006 года рождения.
Е.А.И. 27.10.2007 г. умер.
После его смерти открылось наследство в виде: квартиры N 381, расположенной по адресу: ***, приобретенной Е.А.И. за 187628 руб. на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 г.; автомобиля "***", *** стоимостью **** руб.; автомобиля "***", ***, стоимостью *** руб.; денежных средств, находящихся на счетах АКБ "***".
14.01.2008 г. нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего 27.10.2007 г. Е.А.И.
14.01.2008 г. к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Е.М.С., являющаяся матерью умершего.
15.04.2008 г. заявление о принятии наследства подано Е.Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., 18.09.2005 года рождения и Е.Д.А., 11.09.2006 года рождения.
24.04.2008 г. подано заявление о принятии наследства от имени Е.А.И., 26.05.1996 года рождения, являющегося сыном умершего.
05.09.2008 г. подано заявление о принятии наследства Е.М.А., так же являющегося сыном умершего.
Поскольку все наследники подали заявления о принятии наследства в установленном законом порядке, они приняли наследство Е.А.И. в силу закона.
Также судом установлено, что 04.02.1999 г. между Е.М.С. и Е.А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***. По условиям договора Е.М.С. продала Е.А.И. жилое помещение за *** руб. 10 коп., денежные средства получены продавцом до подписания договора.
На основании соглашения, заключенного 04.02.1999 г. между Е.А.И. и Е.М.С., за Е.М.С. сохранилось право пользования данным жилым помещением бессрочно.
Удовлетворяя частично иск Е.Л.В. о признании права собственности в порядке наследования, суд применив требования ст. ст. 1150, 1152, 1153, 1168 ГК РФ верно, исходил из того, что все наследники имеют равные права на наследственное имущество.
Ссылку Е.Л.В. на то, что автомобиль "***" является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в браке, и она имеет право на супружескую долю в данном имуществе, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку автомобиль был приобретен Е.А.И. 20.11.2006 г., то есть до регистрации брака с истцом. То обстоятельство, что автомобиль был ввезен на территорию РФ в 2007 году и поставлен на учет в ГИБДД после регистрации брака, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом супругов.
Суд правомерно руководствовался отчетом "РеутЭксперт", находящимся в материалах наследственного дела, о рыночной стоимости наследственного имущества Е.А.И.
При данных обстоятельствах, наследственная масса на долю каждого из наследников в денежном выражении равна *** руб. 48 коп. (*** руб. 66 коп. + *** руб. 66 коп. + *** руб. + ** руб. 16 коп.), а также *** доллара 27 центов США (** долларов 25 центов + *** доллар 02 цента).
Судом принято во внимание что, в случае передачи квартиры в собственность Е.М.С., Е.М.А., размер доли каждого из них в денежном выражении составит *** руб. (*** руб. : 2).
С учетом указанного, верным является вывод суда, об отказе в удовлетворении встречных требований Е.М.С., Е.М.А., поскольку стоимость квартиры превышает причитающийся им размер долей и в таком случае будут нарушены права иных наследников.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Л.В. к Е.М.С., Е.М.А., А. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/1-2318
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/1-2318
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.М.С., поступившую в Московский городской суд 04.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Л.В. к Е.М.С., Е.М.А., А. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество,
установил:
Е.Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., 2005 года рождения и Е.Д.А., 2006 года рождения обратилась в суд с иском к Е.М.С., Е.М.А., А. о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2007 г. между ней и Е.А.И. был зарегистрирован брак. 18.09.2005 г. у них родилась дочь Е.А.А., а 11.09.2006 г. - дочь Е.Д.А. 27.10.2007 г. Е.А.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде: квартиры N 381 по адресу: ***. Наследниками Е.А.И. по закону являются истец, ее дочери, мать Е.М.С., сыновья Е.М.А. и Е.А.А. Автомобиль "***" был приобретен Е.А.И. в браке с истцом, то есть является общим имуществом супругов. 15.04.2008 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы П. Однако, Е.М.С. препятствует истцу провести техническую инвентаризацию квартиры, оформить свои права и права детей на наследство супруга. Истец просила суд признать за ней и несовершеннолетними Е.А.А., Е.Д.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой указанного жилого помещения, на автомобиль "***" и накопления в АКБ "***". Так же истец просила суд признать за ней право собственности на 7/12 долей автомобиля "***", по 1/12 доли за Е.А.А. и Е.Д.А.
Е.М.И., Е.М.А. иск не признали, предъявили встречные требования к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира принадлежала Е.М.С. В 1999 году она заключила с Е.А.И. договор купли-продажи данной квартиры, но сделка была фиктивной, деньги за квартиру она не получала и продолжала проживать в квартире. Квартира является ее единственным жилым помещением, ответчик с детьми никогда в нее не вселялась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. постановлено:
Определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.А.И., умершего 27.10.2007 г.: Е.Л.В. - 1/6 доля; Е.А.А. - 1/6 доля; Е.Д.А. - 1/6 доля; Е.М.С. - 1/6 доля; Е.М.А. - 1/6 доля; Е.А.А. - 1/6 доля.
Признать за Е.Л.В., Е.А.А., Е.Д.А., Е.М.С., Е.М.А., Е.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым на: жилое помещение, расположенное по адресу: ***; автомобиль ***; ***; денежные средства на счете N ***; на счете N ***, на счете N ***, находящиеся в ЗАО "***".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В удовлетворении встречного иска Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.М.С. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.05.2007 г. зарегистрирован брак между Е.А.И. и Е.Л.В. (С.), которые являются родителями Е.А.А., 18.09.2005 года рождения и Е.Д.А., 11.09.2006 года рождения.
Е.А.И. 27.10.2007 г. умер.
После его смерти открылось наследство в виде: квартиры N 381, расположенной по адресу: ***, приобретенной Е.А.И. за 187628 руб. на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 г.; автомобиля "***", *** стоимостью **** руб.; автомобиля "***", ***, стоимостью *** руб.; денежных средств, находящихся на счетах АКБ "***".
14.01.2008 г. нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего 27.10.2007 г. Е.А.И.
14.01.2008 г. к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Е.М.С., являющаяся матерью умершего.
15.04.2008 г. заявление о принятии наследства подано Е.Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., 18.09.2005 года рождения и Е.Д.А., 11.09.2006 года рождения.
24.04.2008 г. подано заявление о принятии наследства от имени Е.А.И., 26.05.1996 года рождения, являющегося сыном умершего.
05.09.2008 г. подано заявление о принятии наследства Е.М.А., так же являющегося сыном умершего.
Поскольку все наследники подали заявления о принятии наследства в установленном законом порядке, они приняли наследство Е.А.И. в силу закона.
Также судом установлено, что 04.02.1999 г. между Е.М.С. и Е.А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***. По условиям договора Е.М.С. продала Е.А.И. жилое помещение за *** руб. 10 коп., денежные средства получены продавцом до подписания договора.
На основании соглашения, заключенного 04.02.1999 г. между Е.А.И. и Е.М.С., за Е.М.С. сохранилось право пользования данным жилым помещением бессрочно.
Удовлетворяя частично иск Е.Л.В. о признании права собственности в порядке наследования, суд применив требования ст. ст. 1150, 1152, 1153, 1168 ГК РФ верно, исходил из того, что все наследники имеют равные права на наследственное имущество.
Ссылку Е.Л.В. на то, что автомобиль "***" является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в браке, и она имеет право на супружескую долю в данном имуществе, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку автомобиль был приобретен Е.А.И. 20.11.2006 г., то есть до регистрации брака с истцом. То обстоятельство, что автомобиль был ввезен на территорию РФ в 2007 году и поставлен на учет в ГИБДД после регистрации брака, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом супругов.
Суд правомерно руководствовался отчетом "РеутЭксперт", находящимся в материалах наследственного дела, о рыночной стоимости наследственного имущества Е.А.И.
При данных обстоятельствах, наследственная масса на долю каждого из наследников в денежном выражении равна *** руб. 48 коп. (*** руб. 66 коп. + *** руб. 66 коп. + *** руб. + ** руб. 16 коп.), а также *** доллара 27 центов США (** долларов 25 центов + *** доллар 02 цента).
Судом принято во внимание что, в случае передачи квартиры в собственность Е.М.С., Е.М.А., размер доли каждого из них в денежном выражении составит *** руб. (*** руб. : 2).
С учетом указанного, верным является вывод суда, об отказе в удовлетворении встречных требований Е.М.С., Е.М.А., поскольку стоимость квартиры превышает причитающийся им размер долей и в таком случае будут нарушены права иных наследников.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Л.В. к Е.М.С., Е.М.А., А. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)