Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Н., С., и.о. нотариуса г. Москвы М. К. о признании недействительным завещания от 25 июля 2008 года, составленного У.Е.Ф., умершей <...> года, признании Н., С. недостойными наследниками отказать.
установила:
Истец Р. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам Н., С., и.о. нотариуса г. Москвы М. К. о признании завещания, составленного 25 июля 2008 года У.Е.Ф. на имя Р., Н., С., на квартиру, расположенную по адресу: <...>, недействительным, признании Н., С. недостойными наследниками.
Заявленные требования мотивировала тем, что на момент составления завещания У.Е.Ф. находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а кроме того, ответчики Н., С. своими действиями против воли наследодателя пытались призвать себя к наследованию и вынудить У.Е.Ф. составить завещание в их пользу.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суду не представила, в связи с чем суд, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, признав причины их неявку неуважительной.
Ответчики Н., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Н. по доверенности Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.
Нотариус М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
И.о. нотариуса М. К. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено, что 02 декабря 2005 года У.Е.Ф. было составлено завещание, согласно которого она завещала Р., Н., приходящихся ей <...>, и С., приходящейся ей <...>, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> в равных долях каждой. Позже, 25 июля 2008 года, У.Е.Ф. было составлено завещание аналогичного содержания.
<...> года У.Е.Ф. умерла.
Как следует из копии наследственного дела N<...>, открытого к имуществу умершей <...> года У.Е.Ф., а также из письменных объяснений нотариуса М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, У.Е.Ф. дважды было оформлено завещание: 02 декабря 2005 года и 25 июля 2008 года.
Проанализировав материалы данного наследственного дела, суд пришел к выводу о том, что оба завещания были составлены в пользу одних и тех же лиц, что свидетельствует о твердой воле наследодателя, постоянстве при выборе круга наследников, осознанности своего решения, оба завещания были записаны со слов У., ее воля по распоряжению принадлежащей ей квартирой была очевидна.
Исходя из содержания оспариваемого завещания, завещания от 25 июля 2008 года, усматривается, что У.Е.Ф., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение, по которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> (а в случае сноса указанного выше жилого дома - квартиру, предоставленную ей в связи со сносом жилого дома) и находящиеся в квартире предметы домашней обстановки и обихода завещала <...> Р., <...> Н. и <...> С. в равных долях каждой. Текст завещания записан с ее слов и.о. нотариуса верно, до подписания завещания полностью ею прочитано и подписано У. собственноручно в присутствии и.о. нотариуса. Завещание удостоверено исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - К., личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена; содержание ст. 1149 ГК РФ и.о. нотариуса разъяснено завещателю, само завещание удостоверено в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, зарегистрировано в реестре нотариуса за N <...>.
Разрешая требования истца в части признания завещания недействительным, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что воля У.Е.Ф. по распоряжению принадлежащей ей квартирой, выражена однозначно путем составления двух завещаний.
При этом суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что в момент составления завещания от 25 июля 2008 года У.Е.Ф. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, и завещание составлено при наличии порока воли. Указанные обстоятельства подтверждаются, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.
Так из показаний свидетеля Я.С.И. следует, что, приходя в квартиру У.Е.Ф., она общалась с ней, задавала вопросы про здоровье, и У.Е.Ф. ей отвечала.
Согласно показаний свидетеля социального работника ЦСО "Хорошевский" Д.З.Н. в период с 2006 года по 2009 год свидетель помогала У.Е.Ф., приходила к ней 3 раза в неделю, проводила с ней по 45 минут, У.Е.Ф. жила одна, никаких психических отклонений у нее не было, она самостоятельно выходила на улицу, обсуждала все новости, слушала телевизор, так как у нее было плохое зрение, самостоятельно себя обслуживала.
Таким образом, показания свидетелей также опровергают доводы истца о наличии у У.Е.Ф. психических отклонений.
Кроме того суд учитывал то обстоятельство, что истцом не оспаривается составленное за день до оспариваемого завещания завещание на ее имя, которым У.Е.Ф. завещала истцу земельный участок и жилой дом, и правильно указал на отсутствие доказательств того, что за период с 24 июля 2008 года по 25 июля 2008 года психическое состояние У.Е.Ф. настолько изменилось, что она не могла отдавать отчета своим действиям, отдавая такой отчет днем ранее.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в части признания недействительным завещания от 25 июля 2008 года, составленного У.Е.Ф.
Разрешая исковые требования о признании ответчиков недостойными наследниками суд правомерно указал на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения Н., С. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, которые были определены законодателем как основания для лишения их наследства не представлено, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Р. в указанной части.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Р. и ее представителя не может быть принят во внимание.
Из материалов дела усматривается, что Р., ее представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания 12 февраля 2013 года.
Р. было подано ходатайство об отложении рассмотрения спора ввиду болезни ее представителя.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Р., суду представлено не было.
Лично Р. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представила.
При таких данных, у суда отсутствовали основания для признания причин неявки Р., ее представителя в судебное заседание уважительными и отложении рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления оспариваемого завещания У.Е.Ф. находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Показания свидетелей Я.С.И., подруги истца, Д.З.Н. социального работника, который ухаживал за наследодателем и не заинтересован в исходе дела, опровергают утверждения истца о том, что У.Е.Ф. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Дело находилось в производстве суда с 15 августа 2011 года, по делу было проведено 10 судебных заседаний.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не была лишена возможности при разрешении спора представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылалась, и заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Однако истец своим правом не воспользовалась.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что У.Е.Ф. на учете в ПНД и НД не состояла. Представленная суду медицинская карта, которую судебная коллегия обозрела в судебном заседании, выписной эпикриз, свидетельствует только о наличии у наследодателя общих заболеваний, возникших в силу преклонного возраста.
Из показаний свидетелей также не следует, что имелись обстоятельства, позволяющие сомневаться в том, что У.Е.Ф. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оспаривая завещание, составленное У.Е.Ф. 25 июля 2008 года, в соответствии с которым У.Е.Ф. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <...> истцу Р., дочери Н., внучке С. по 1/3 доле каждой, истец не оспаривает завещание, которое наследодатель составил за один день до оспариваемого, 24 июля 2008 года и которым в пользу истца Р. был завещан земельный участок и доля жилого дома по адресу: <...>.
В заседании судебной коллегии Р. подтвердила, что на момент составления завещания 24 июля 2008 года в ее пользу, наследодатель отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Между тем, доказательств того, что психическое состояние У. с 24 до 25 июля 2008 года изменилось настолько, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не содержат.
Кроме того, воля наследодателя подтверждена также завещанием от 02 декабря 2005 года, в соответствии с которым У.Е.Ф. также завещала вышеуказанную квартиру истцу Р., <...> Н., <...> С. по 1/3 доле каждой.
При этом согласно уточненному исковому заявлению Р. и определению суда от 24 января 2012 года о принятии уточненного иска Р. усматривается, что истец оспаривал только завещание от 25 июля 2008 года.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по своей инициативе посмертно судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылка Р. на то, что она осуществляла уход за наследодателем, ответчики данный уход не осуществляли, не влияет на существо постановленного судом решения.
Правовые основания, предусмотренные положениями ст. 1117 ГК РФ для признания ответчиков недостойными наследниками, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что уход за У.Е.Ф. также осуществлялся социальным работником, согласно показаниям социального работника Д.З.Н., она посещала У.Е.Ф. три раза в неделю, закупала продукты, помогала ходить в Сберкассу, убиралась в квартире.
Из объяснений Н. следует, что она проживает в г. <...>, много лет подряд приезжала к матери У.Е.Ф., помогала ей мыла окна, стирала, убирала. От истца данные приезды скрывались, так как между истцом и ответчиками конфликтные отношения, Р. устраивала скандалы. В последнее время приезжать к матери не могла ввиду тяжелого заболевания и необходимости также осуществлять уход за больным мужем.
Из показаний ответчика С., <...> наследодателя, следует, что она последние три года проживает за пределами РФ, однако постоянно звонила У.Е.Ф., общалась с ней, помогала материально, отправляя денежные средства. Во время последнего визита в г. Москву оставила наследодателю банковскую карту, на которую регулярно переводила денежные средства, некоторые покупки для бабушки она совершала с помощью интернета с доставкой на дом.
Ссылка Р. на то, что у ответчиков уровень жизни выше, чем у истца правового значения не имеет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18882
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18882
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Н., С., и.о. нотариуса г. Москвы М. К. о признании недействительным завещания от 25 июля 2008 года, составленного У.Е.Ф., умершей <...> года, признании Н., С. недостойными наследниками отказать.
установила:
Истец Р. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам Н., С., и.о. нотариуса г. Москвы М. К. о признании завещания, составленного 25 июля 2008 года У.Е.Ф. на имя Р., Н., С., на квартиру, расположенную по адресу: <...>, недействительным, признании Н., С. недостойными наследниками.
Заявленные требования мотивировала тем, что на момент составления завещания У.Е.Ф. находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а кроме того, ответчики Н., С. своими действиями против воли наследодателя пытались призвать себя к наследованию и вынудить У.Е.Ф. составить завещание в их пользу.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суду не представила, в связи с чем суд, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, признав причины их неявку неуважительной.
Ответчики Н., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Н. по доверенности Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.
Нотариус М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
И.о. нотариуса М. К. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено, что 02 декабря 2005 года У.Е.Ф. было составлено завещание, согласно которого она завещала Р., Н., приходящихся ей <...>, и С., приходящейся ей <...>, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> в равных долях каждой. Позже, 25 июля 2008 года, У.Е.Ф. было составлено завещание аналогичного содержания.
<...> года У.Е.Ф. умерла.
Как следует из копии наследственного дела N<...>, открытого к имуществу умершей <...> года У.Е.Ф., а также из письменных объяснений нотариуса М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, У.Е.Ф. дважды было оформлено завещание: 02 декабря 2005 года и 25 июля 2008 года.
Проанализировав материалы данного наследственного дела, суд пришел к выводу о том, что оба завещания были составлены в пользу одних и тех же лиц, что свидетельствует о твердой воле наследодателя, постоянстве при выборе круга наследников, осознанности своего решения, оба завещания были записаны со слов У., ее воля по распоряжению принадлежащей ей квартирой была очевидна.
Исходя из содержания оспариваемого завещания, завещания от 25 июля 2008 года, усматривается, что У.Е.Ф., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение, по которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> (а в случае сноса указанного выше жилого дома - квартиру, предоставленную ей в связи со сносом жилого дома) и находящиеся в квартире предметы домашней обстановки и обихода завещала <...> Р., <...> Н. и <...> С. в равных долях каждой. Текст завещания записан с ее слов и.о. нотариуса верно, до подписания завещания полностью ею прочитано и подписано У. собственноручно в присутствии и.о. нотариуса. Завещание удостоверено исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - К., личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена; содержание ст. 1149 ГК РФ и.о. нотариуса разъяснено завещателю, само завещание удостоверено в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, зарегистрировано в реестре нотариуса за N <...>.
Разрешая требования истца в части признания завещания недействительным, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что воля У.Е.Ф. по распоряжению принадлежащей ей квартирой, выражена однозначно путем составления двух завещаний.
При этом суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что в момент составления завещания от 25 июля 2008 года У.Е.Ф. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, и завещание составлено при наличии порока воли. Указанные обстоятельства подтверждаются, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.
Так из показаний свидетеля Я.С.И. следует, что, приходя в квартиру У.Е.Ф., она общалась с ней, задавала вопросы про здоровье, и У.Е.Ф. ей отвечала.
Согласно показаний свидетеля социального работника ЦСО "Хорошевский" Д.З.Н. в период с 2006 года по 2009 год свидетель помогала У.Е.Ф., приходила к ней 3 раза в неделю, проводила с ней по 45 минут, У.Е.Ф. жила одна, никаких психических отклонений у нее не было, она самостоятельно выходила на улицу, обсуждала все новости, слушала телевизор, так как у нее было плохое зрение, самостоятельно себя обслуживала.
Таким образом, показания свидетелей также опровергают доводы истца о наличии у У.Е.Ф. психических отклонений.
Кроме того суд учитывал то обстоятельство, что истцом не оспаривается составленное за день до оспариваемого завещания завещание на ее имя, которым У.Е.Ф. завещала истцу земельный участок и жилой дом, и правильно указал на отсутствие доказательств того, что за период с 24 июля 2008 года по 25 июля 2008 года психическое состояние У.Е.Ф. настолько изменилось, что она не могла отдавать отчета своим действиям, отдавая такой отчет днем ранее.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в части признания недействительным завещания от 25 июля 2008 года, составленного У.Е.Ф.
Разрешая исковые требования о признании ответчиков недостойными наследниками суд правомерно указал на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения Н., С. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, которые были определены законодателем как основания для лишения их наследства не представлено, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Р. в указанной части.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Р. и ее представителя не может быть принят во внимание.
Из материалов дела усматривается, что Р., ее представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания 12 февраля 2013 года.
Р. было подано ходатайство об отложении рассмотрения спора ввиду болезни ее представителя.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Р., суду представлено не было.
Лично Р. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представила.
При таких данных, у суда отсутствовали основания для признания причин неявки Р., ее представителя в судебное заседание уважительными и отложении рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления оспариваемого завещания У.Е.Ф. находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Показания свидетелей Я.С.И., подруги истца, Д.З.Н. социального работника, который ухаживал за наследодателем и не заинтересован в исходе дела, опровергают утверждения истца о том, что У.Е.Ф. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Дело находилось в производстве суда с 15 августа 2011 года, по делу было проведено 10 судебных заседаний.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не была лишена возможности при разрешении спора представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылалась, и заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Однако истец своим правом не воспользовалась.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что У.Е.Ф. на учете в ПНД и НД не состояла. Представленная суду медицинская карта, которую судебная коллегия обозрела в судебном заседании, выписной эпикриз, свидетельствует только о наличии у наследодателя общих заболеваний, возникших в силу преклонного возраста.
Из показаний свидетелей также не следует, что имелись обстоятельства, позволяющие сомневаться в том, что У.Е.Ф. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оспаривая завещание, составленное У.Е.Ф. 25 июля 2008 года, в соответствии с которым У.Е.Ф. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <...> истцу Р., дочери Н., внучке С. по 1/3 доле каждой, истец не оспаривает завещание, которое наследодатель составил за один день до оспариваемого, 24 июля 2008 года и которым в пользу истца Р. был завещан земельный участок и доля жилого дома по адресу: <...>.
В заседании судебной коллегии Р. подтвердила, что на момент составления завещания 24 июля 2008 года в ее пользу, наследодатель отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Между тем, доказательств того, что психическое состояние У. с 24 до 25 июля 2008 года изменилось настолько, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не содержат.
Кроме того, воля наследодателя подтверждена также завещанием от 02 декабря 2005 года, в соответствии с которым У.Е.Ф. также завещала вышеуказанную квартиру истцу Р., <...> Н., <...> С. по 1/3 доле каждой.
При этом согласно уточненному исковому заявлению Р. и определению суда от 24 января 2012 года о принятии уточненного иска Р. усматривается, что истец оспаривал только завещание от 25 июля 2008 года.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по своей инициативе посмертно судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылка Р. на то, что она осуществляла уход за наследодателем, ответчики данный уход не осуществляли, не влияет на существо постановленного судом решения.
Правовые основания, предусмотренные положениями ст. 1117 ГК РФ для признания ответчиков недостойными наследниками, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что уход за У.Е.Ф. также осуществлялся социальным работником, согласно показаниям социального работника Д.З.Н., она посещала У.Е.Ф. три раза в неделю, закупала продукты, помогала ходить в Сберкассу, убиралась в квартире.
Из объяснений Н. следует, что она проживает в г. <...>, много лет подряд приезжала к матери У.Е.Ф., помогала ей мыла окна, стирала, убирала. От истца данные приезды скрывались, так как между истцом и ответчиками конфликтные отношения, Р. устраивала скандалы. В последнее время приезжать к матери не могла ввиду тяжелого заболевания и необходимости также осуществлять уход за больным мужем.
Из показаний ответчика С., <...> наследодателя, следует, что она последние три года проживает за пределами РФ, однако постоянно звонила У.Е.Ф., общалась с ней, помогала материально, отправляя денежные средства. Во время последнего визита в г. Москву оставила наследодателю банковскую карту, на которую регулярно переводила денежные средства, некоторые покупки для бабушки она совершала с помощью интернета с доставкой на дом.
Ссылка Р. на то, что у ответчиков уровень жизни выше, чем у истца правового значения не имеет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)