Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Е.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года и дополнительное решение от 16 апреля 2013 года по делу по иску Е.В. к Е.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
по встречному иску Е.Н. к Е.В. о признании факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Е.Н., Е.В.,
Е.В. обратился с иском в суд к Е.Н. с уточненными исковыми требованиями, просил суд установить юридический факт принятия им наследства к имуществу М.В. умершей 24.12.2011 г., признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Е.В. о признании факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю в наследстве, в котором просила суд установить юридический факт ее нахождения на иждивении М.В. в период с августа 2008 г. по 23 февраля 2011 г., признании за ней право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Е.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что его тетка М.В. 01.10.2011 г. завещала ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также она завещала ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Все остальное имущество М.В. завещала его матери - Е.Н. Указал, что фактически принял наследство, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти М.В. вступил в фактическое пользование и распоряжение наследственным имуществом. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель Е.В. - У. поддержал его позицию по делу.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Е.Н. против удовлетворения исковых требований Е.В. возражала.
Представитель Е.Н. - М.Б. поддержал ее позицию по делу.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области исковые требования Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 16 апреля 2013 года установлен юридический факт принятия Е.В. наследства к имуществу М.В., умершей 24 февраля 2012 года, актовая запись о смерти N 434 от 25 апреля 2012 года Павлово-Посадским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, признано за Е.В. право собственности на квартиру общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М.В. на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АГМ 650276 от 25.02.2011 г. (л.д. 10).
Из ответа Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 06.11.2012 г. исх. N 09/1536-12 на запрос суда следует, что за М.В. значится на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Из ответа нотариуса К. от 18.10.2012 г. исх. N 913 на запрос суда следует, что в ее производстве находится наследственное дело N 180/2012 открытое к имуществу М.В., 07.02.1942 г.р. Наследником принявшим наследство на основании завещания является Е.Н., 27.01.1952 г.р. Завещание М.В. от 01.10.2011 г. по реестру N 1-3-3461 не отменялось и не изменялось (л.д. 32).
Из справки нотариуса К. от 24.08.2012 г. исх. N 702 следует, что Е.Н. по состоянию на 24.08.2012 г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 50).
Согласно завещания М.В. от 01.10.2011 г., зарегистрированного в реестре за N 1-3-3461, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области К., М.В. завещала Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также она завещала ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось М.В. завещала Е.Н. (л.д. 14).
Согласно свидетельства о смерти V-ИК.N.767005 М.В. умерла 24.02.2012 г., о чем 25.04.2012 г. составлена запись акта о смерти N 434 (л.д. 19).
Согласно ответа ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО от 18.12.2012 г. за N 330-4829 на запрос суда, Е.Н. с 01.06.2001 г. получала пенсию по инвалидности, с 01.01.2010 г. получает пенсию по старости с группой инвалидности. Размер ее пенсии и ежемесячной денежной выплаты на январь 2012 г. составлял сумму в 5653,55 руб. М.В., умершая 24.02.2012 г., являлась получателем пенсии по старости. Размер ее пенсии на январь 2012 г. составлял 6919,33 руб.
Согласно ответа ОАО "Сбербанк России" N 46/03/01106702 от 04.12.2012 г. на запрос суда, на имя Е.Н., 27.01.1952 г.р., в Орехово-Зуевском отделении N 1556 имеются счета (вклады): 117 067 руб. 86 коп. (л.д. 126 - 127).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1154 ч. 1, 1153 п. 2 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, то истец, фактически принял наследство, оставшееся после умершей М.В., а именно оплачивал коммунальные платежи, производил ремонтные работы, следил и поддерживал имущество в надлежащем состоянии.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1148, 1149 ГК РФ, обоснованно отклонил исковые требования, поскольку судом установлено, что М.В. уход за Е.Н. не осуществляла, оказываемая ей со стороны М.В. материальная помощь не являлась для Е.Н. постоянным и основным источником средств к существованию, так как, она получала пенсию и другие социальные выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей относительно нахождения на иждивении М.В., а также относительно того, что Е.В. принял наследство, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что суду не представлены доказательства принятия наследства Е.В., квитанция принята необоснованно, суд не исследовал доказательства нахождения на иждивении в полной мере, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года и дополнительное решение от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12967/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12967/2013
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Е.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года и дополнительное решение от 16 апреля 2013 года по делу по иску Е.В. к Е.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
по встречному иску Е.Н. к Е.В. о признании факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Е.Н., Е.В.,
установила:
Е.В. обратился с иском в суд к Е.Н. с уточненными исковыми требованиями, просил суд установить юридический факт принятия им наследства к имуществу М.В. умершей 24.12.2011 г., признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Е.В. о признании факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю в наследстве, в котором просила суд установить юридический факт ее нахождения на иждивении М.В. в период с августа 2008 г. по 23 февраля 2011 г., признании за ней право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Е.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что его тетка М.В. 01.10.2011 г. завещала ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также она завещала ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Все остальное имущество М.В. завещала его матери - Е.Н. Указал, что фактически принял наследство, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти М.В. вступил в фактическое пользование и распоряжение наследственным имуществом. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель Е.В. - У. поддержал его позицию по делу.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Е.Н. против удовлетворения исковых требований Е.В. возражала.
Представитель Е.Н. - М.Б. поддержал ее позицию по делу.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области исковые требования Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 16 апреля 2013 года установлен юридический факт принятия Е.В. наследства к имуществу М.В., умершей 24 февраля 2012 года, актовая запись о смерти N 434 от 25 апреля 2012 года Павлово-Посадским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, признано за Е.В. право собственности на квартиру общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М.В. на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АГМ 650276 от 25.02.2011 г. (л.д. 10).
Из ответа Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 06.11.2012 г. исх. N 09/1536-12 на запрос суда следует, что за М.В. значится на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Из ответа нотариуса К. от 18.10.2012 г. исх. N 913 на запрос суда следует, что в ее производстве находится наследственное дело N 180/2012 открытое к имуществу М.В., 07.02.1942 г.р. Наследником принявшим наследство на основании завещания является Е.Н., 27.01.1952 г.р. Завещание М.В. от 01.10.2011 г. по реестру N 1-3-3461 не отменялось и не изменялось (л.д. 32).
Из справки нотариуса К. от 24.08.2012 г. исх. N 702 следует, что Е.Н. по состоянию на 24.08.2012 г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 50).
Согласно завещания М.В. от 01.10.2011 г., зарегистрированного в реестре за N 1-3-3461, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области К., М.В. завещала Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также она завещала ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось М.В. завещала Е.Н. (л.д. 14).
Согласно свидетельства о смерти V-ИК.N.767005 М.В. умерла 24.02.2012 г., о чем 25.04.2012 г. составлена запись акта о смерти N 434 (л.д. 19).
Согласно ответа ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО от 18.12.2012 г. за N 330-4829 на запрос суда, Е.Н. с 01.06.2001 г. получала пенсию по инвалидности, с 01.01.2010 г. получает пенсию по старости с группой инвалидности. Размер ее пенсии и ежемесячной денежной выплаты на январь 2012 г. составлял сумму в 5653,55 руб. М.В., умершая 24.02.2012 г., являлась получателем пенсии по старости. Размер ее пенсии на январь 2012 г. составлял 6919,33 руб.
Согласно ответа ОАО "Сбербанк России" N 46/03/01106702 от 04.12.2012 г. на запрос суда, на имя Е.Н., 27.01.1952 г.р., в Орехово-Зуевском отделении N 1556 имеются счета (вклады): 117 067 руб. 86 коп. (л.д. 126 - 127).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1154 ч. 1, 1153 п. 2 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, то истец, фактически принял наследство, оставшееся после умершей М.В., а именно оплачивал коммунальные платежи, производил ремонтные работы, следил и поддерживал имущество в надлежащем состоянии.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1148, 1149 ГК РФ, обоснованно отклонил исковые требования, поскольку судом установлено, что М.В. уход за Е.Н. не осуществляла, оказываемая ей со стороны М.В. материальная помощь не являлась для Е.Н. постоянным и основным источником средств к существованию, так как, она получала пенсию и другие социальные выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей относительно нахождения на иждивении М.В., а также относительно того, что Е.В. принял наследство, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что суду не представлены доказательства принятия наследства Е.В., квитанция принята необоснованно, суд не исследовал доказательства нахождения на иждивении в полной мере, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года и дополнительное решение от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)