Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф. по доверенности С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения М. и А., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года Ф. отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель Ф. по доверенности С. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Ф., ее представителя С., В.И., В.П., нотариуса И., представителя Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее лиц, явившихся в кассационную инстанцию, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, между Ф. и В.Л.А. был заключен брак (дата) от данного брака у них родился сын В.И., (дата)
23.11.1993 г. В.Л.А. приобрел в собственность квартиру .... На основании договора мены от 09.08.1994 г. семья В-вых обменяла указанную квартиру, принадлежавшую на праве собственности В.Л.А., на квартиру N 45, большей площадью, расположенную в этом же доме, и находящуюся в муниципальной собственности. Постановлением мэра г. Смоленска от 28.07.1994 г. N 568 был разрешен обмен указанных квартир. В-вы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) брак В.Л.А. и Ф. расторгнут.
25.04.2001 г. Ф. на основании договора купли-продажи приобрела в совместную собственность с сыном В.И. квартиру ..., в связи с чем, 24.05.2001 г. (она) и 21.06.2001 г. (он), снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
04.10.2001 г. В.Л.А. приватизировал спорную квартиру. Несовершеннолетний В.И. участия в приватизации не принимал.
Разрешая вопросы о правомерности всех заключенных сделок, возможности раздела спорной квартиры как совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно установил, что применению к возникшим правоотношениям подлежат нормы права, действовавшего на момент заключения договора мены - 09.08.1994 года.
Анализируя положения ст. 255 ГК РСФСР, ст. 67 ЖК РСФСР, ст. 20 КОБС, Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утв. Приказом Минкохоза РСФСР от 09.01.1967 года N 12, во взаимосвязи с положениями ст. 34 и ст. 38 СК РФ, ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по обмену жилыми помещениями с разными формами собственности, не противоречила действующему на тот момент законодательству, поскольку она совершена с согласия муниципалитета, удостоверена нотариусом, никем не оспорена; в связи с тем, что В-вы приобрели спорную квартиру на условиях договора социального найма, она не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.
То обстоятельство, что несовершеннолетний В.И. не участвовал в приватизации спорной квартиры, не влечет признания договора приватизации недействительным, поскольку В.И., являющемуся совершеннолетним на момент рассмотрения спора, в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право обжалования договора приватизации, однако он своим правом не воспользовался, пояснив, что не намерен обращаться в суд с самостоятельным требованием. Это обстоятельство подтверждено и кассационной жалобой.
(дата) года В.Л.А. умер, не оставив после себя завещание.
Открывшееся наследство в виде спорной квартиры подлежало разделу между наследниками по закону, которыми являются: В.И. (сын Ф.), В.Е. (сын В.Л.А. и А.), В.П. (отец В.Л.А.).
В.П. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу дочери М. Свидетельства о праве собственности по закону по 1/3 доли на спорную квартиру были выданы В.И., В.Е., М.
Применив положения ст. ст. 1141, 1142, 1152 - 1159 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности выданных нотариусом свидетельств, поскольку истицей не представлено бесспорных и убедительных доказательств о наличии завещания либо иной законной договоренности, которые отменили бы наследование по закону.
Доводы жалобы в отношении того, что при обмене меньшей квартиры на большую является очевидным то, что это предполагает доплату, следовательно, подлежит применению ст. 61 ГПК РФ, несостоятельны. Данное обстоятельство таковым не является.
Доводы жалобы в той части, что свидетели, а также ответчицы М. и А. подтвердили наличие договоренности, что квартира по наследству перейдет к В.И. не могут быть приняты во внимание. М. категорически отрицает наличие такой договоренности, кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения без документального подтверждения.
Остальные доводы жалобы сведены к позиции истицы и ее представителя в суде первой инстанции, они обстоятельно исследовались судом, им в решении дана правовая оценка.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права объективно ничем не подтверждена.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1076
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1076
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф. по доверенности С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения М. и А., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года Ф. отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель Ф. по доверенности С. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Ф., ее представителя С., В.И., В.П., нотариуса И., представителя Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее лиц, явившихся в кассационную инстанцию, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, между Ф. и В.Л.А. был заключен брак (дата) от данного брака у них родился сын В.И., (дата)
23.11.1993 г. В.Л.А. приобрел в собственность квартиру .... На основании договора мены от 09.08.1994 г. семья В-вых обменяла указанную квартиру, принадлежавшую на праве собственности В.Л.А., на квартиру N 45, большей площадью, расположенную в этом же доме, и находящуюся в муниципальной собственности. Постановлением мэра г. Смоленска от 28.07.1994 г. N 568 был разрешен обмен указанных квартир. В-вы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) брак В.Л.А. и Ф. расторгнут.
25.04.2001 г. Ф. на основании договора купли-продажи приобрела в совместную собственность с сыном В.И. квартиру ..., в связи с чем, 24.05.2001 г. (она) и 21.06.2001 г. (он), снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
04.10.2001 г. В.Л.А. приватизировал спорную квартиру. Несовершеннолетний В.И. участия в приватизации не принимал.
Разрешая вопросы о правомерности всех заключенных сделок, возможности раздела спорной квартиры как совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно установил, что применению к возникшим правоотношениям подлежат нормы права, действовавшего на момент заключения договора мены - 09.08.1994 года.
Анализируя положения ст. 255 ГК РСФСР, ст. 67 ЖК РСФСР, ст. 20 КОБС, Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утв. Приказом Минкохоза РСФСР от 09.01.1967 года N 12, во взаимосвязи с положениями ст. 34 и ст. 38 СК РФ, ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по обмену жилыми помещениями с разными формами собственности, не противоречила действующему на тот момент законодательству, поскольку она совершена с согласия муниципалитета, удостоверена нотариусом, никем не оспорена; в связи с тем, что В-вы приобрели спорную квартиру на условиях договора социального найма, она не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.
То обстоятельство, что несовершеннолетний В.И. не участвовал в приватизации спорной квартиры, не влечет признания договора приватизации недействительным, поскольку В.И., являющемуся совершеннолетним на момент рассмотрения спора, в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право обжалования договора приватизации, однако он своим правом не воспользовался, пояснив, что не намерен обращаться в суд с самостоятельным требованием. Это обстоятельство подтверждено и кассационной жалобой.
(дата) года В.Л.А. умер, не оставив после себя завещание.
Открывшееся наследство в виде спорной квартиры подлежало разделу между наследниками по закону, которыми являются: В.И. (сын Ф.), В.Е. (сын В.Л.А. и А.), В.П. (отец В.Л.А.).
В.П. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу дочери М. Свидетельства о праве собственности по закону по 1/3 доли на спорную квартиру были выданы В.И., В.Е., М.
Применив положения ст. ст. 1141, 1142, 1152 - 1159 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности выданных нотариусом свидетельств, поскольку истицей не представлено бесспорных и убедительных доказательств о наличии завещания либо иной законной договоренности, которые отменили бы наследование по закону.
Доводы жалобы в отношении того, что при обмене меньшей квартиры на большую является очевидным то, что это предполагает доплату, следовательно, подлежит применению ст. 61 ГПК РФ, несостоятельны. Данное обстоятельство таковым не является.
Доводы жалобы в той части, что свидетели, а также ответчицы М. и А. подтвердили наличие договоренности, что квартира по наследству перейдет к В.И. не могут быть приняты во внимание. М. категорически отрицает наличие такой договоренности, кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения без документального подтверждения.
Остальные доводы жалобы сведены к позиции истицы и ее представителя в суде первой инстанции, они обстоятельно исследовались судом, им в решении дана правовая оценка.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права объективно ничем не подтверждена.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)