Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Г.
с участием В.В.Ю., Б.И.В. и ее представителя Б.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску В.В.Ю. к Б.И.В., В.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Б.И.В. к В.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по кассационной жалобе Б.И.В., В.В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2011 года,
установила:
В.В.Ю. обратился в суд с иском к Б.И.В., В.В.В. о признании утратившими право пользования домовладением N-а по; и выселении их из вышеуказанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 22.04.2003 года, принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: С 02.04.1988 по 19.04.1989 года и с 14.03.2008 по 27.04.2011 года он (В.В.Ю.) состоял в зарегистрированном браке с Б.И.В. От совместной жизни имеют совершеннолетнего сына В.В.В., 07.01.1989 года рождения. В марте 2008 года, после повторной регистрации брака ответчики вселились в принадлежащее ему домовладение. Однако вскоре их семья вновь распалась, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчика от 12 августа 2010 г. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем дальнейшее проживание в одном доме с Б.И.В. и В.В.В. не представляется возможным. Поскольку добровольно выселяться из принадлежащего ему домовладения ответчики не намерены, он вынужден обратиться в суд с иском о признании Б.И.В. и В.В.В. утратившими право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с ним и их выселении.
Ответчик Б.И.В. обратилась в суд со встречным иском к В.В.Ю. о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами в равных долях. В обоснование встречного иска указала, что частное домовладение N по в ранее находилось в собственности В.Ю., умершего 16.10.2002 года. После его смерти 1/2 доля вышеуказанного домовладения перешла в порядке наследования в собственность сына наследодателя - В.В.Ю. В период совместной жизни Б.И.В. и В.В.Ю. в браке с марта 2008 года по апрель 2011 года за счет совместных средств супругов было осуществлено значительное улучшение спорного домовладения. Причем все ремонтно-строительные работы велись за ее (Б.И.В.) счет, оплаты производились ее собственными денежными средствами, о чем свидетельствуют подписи Б.И.В. на всех квитанциях. Так, ею были подключены водопровод, канализация, отопление, газоснабжение и электроснабжение. В частности, на кухне и в ванной комнате произведены работы по демонтажу и замене старых смесителей на новые, осуществлен ремонт канализационной системы и водонагревательной колонки на сумму 5 700 рублей, произведены электромонтажные работы в доме на сумму 21 158 рублей. Всего за счет ее (Б.И.В.) денежных средств в период брака были произведены ремонтные работы и осуществлено улучшение жилого помещения на общую сумму 26 908 рублей. Ссылаясь на п. 2 ст. 256 ГК РФ, просила суд признать домовладение, расположенное по адресу: -а совместно нажитым имуществом В.В.Ю. и Б.И.В.; произвести раздел указанного имущества (жилого дома) между бывшими супругами в равных долях.
В судебном заседании истец-ответчик В.В.Ю. и его представитель К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Б.И.В. не признали, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик-истец Б.И.В. и ответчик В.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Б.И.В. по доверенности Б.И.А. в судебном заседании исковые требования В.В.Ю. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования Б.И.В. поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по КБР в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2011 года постановлено: Исковые требования В.В.Ю. удовлетворить.
Признать Б.И.В. и В.В.В. утратившими право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: -а. Выселить Б.И.В., <...> и В.В.В., 07.01.1989 года рождения, уроженца из домовладения N-а по без предоставления другого жилого помещения.
Сохранить за Б.И.В. и В.В.В. право пользования домовладением N-а по в сроком на 2 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.В. к В.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
В кассационной жалобе на данное решение Б.И.В., В.В.В. просят его изменить в части, увеличить установленный судом срок на право пользования спорным жилым помещением до 6 месяцев после вступления решения в законную силу. В жалобе указано, что суду при определении продолжительности срока, на который за ними сохраняется право пользования жилым помещением, следовало исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно справкам N 12 и N 13 от 17.06.2011 года, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР", за Б.И.В. и В.В.В. по данным Нальчикского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в г. Нальчике КБР по состоянию на 17.06.2011 года недвижимость не числится.
Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 00 016 2011-867, 00 016 2011-869 от 20.06.2011 года усматривается, что в ЕГРП отсутствует информация о правах Б.И.В., В.В.В. на объекты недвижимого имущества.
Кроме того, после рождения 07.01.1989 года В.В.В. и по настоящее время Б.И.В. беспрерывно проживает в спорном домовладении, поскольку другого жилья ни у нее, ни у сына нет. В то же время, Б.И.В. с сыном проживали в спорном домовладении и в период брака В.В.Ю. с А., который был расторгнут 01.10.2007 года. Ни родных, ни близких родственников в г. Нальчике у них нет. Низкая заработная плата по месту ее работы, а также отсутствие какой-либо работы у ставит их в зависимое положение не только от бывшего супруга и отца, но и от государственных органов, в виде УФМС России по КБР, а также иных органов государства, от которых зависит защита и свобод граждан России.
При таких обстоятельствах сохранение судом за бывшими членами семьи собственника жилого помещения сроком на 2 месяца необъективно и необоснованно.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель Управления Федеральной миграционной службы России по КБР в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Б.И.В. и ее представителя Б.И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, В.В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В кассационной жалобе Б.И.В. не оспаривается по существу принятое судом решение, заявительница лишь просит увеличить установленный судом срок для проживания в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что суд установил срок в 2 месяца, без учета в достаточной степени обстоятельств дела.
Между тем, как следует из материалов дела, все обстоятельства, на которые ссылается Б.И.В. в жалобе, учтены судом при принятии решения о сохранении за ответчиками права пользования домовладением на определенный срок. Суд дал указанным обстоятельствам оценку и установил срок.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных обстоятельств, учитывая возражения собственника дома и сложившиеся между сторонами неприязненные отношения. В связи с этим Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.В. и В.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1172/2011Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1172/2011г.
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Г.
с участием В.В.Ю., Б.И.В. и ее представителя Б.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску В.В.Ю. к Б.И.В., В.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Б.И.В. к В.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по кассационной жалобе Б.И.В., В.В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2011 года,
установила:
В.В.Ю. обратился в суд с иском к Б.И.В., В.В.В. о признании утратившими право пользования домовладением N-а по; и выселении их из вышеуказанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 22.04.2003 года, принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: С 02.04.1988 по 19.04.1989 года и с 14.03.2008 по 27.04.2011 года он (В.В.Ю.) состоял в зарегистрированном браке с Б.И.В. От совместной жизни имеют совершеннолетнего сына В.В.В., 07.01.1989 года рождения. В марте 2008 года, после повторной регистрации брака ответчики вселились в принадлежащее ему домовладение. Однако вскоре их семья вновь распалась, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчика от 12 августа 2010 г. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем дальнейшее проживание в одном доме с Б.И.В. и В.В.В. не представляется возможным. Поскольку добровольно выселяться из принадлежащего ему домовладения ответчики не намерены, он вынужден обратиться в суд с иском о признании Б.И.В. и В.В.В. утратившими право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с ним и их выселении.
Ответчик Б.И.В. обратилась в суд со встречным иском к В.В.Ю. о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами в равных долях. В обоснование встречного иска указала, что частное домовладение N по в ранее находилось в собственности В.Ю., умершего 16.10.2002 года. После его смерти 1/2 доля вышеуказанного домовладения перешла в порядке наследования в собственность сына наследодателя - В.В.Ю. В период совместной жизни Б.И.В. и В.В.Ю. в браке с марта 2008 года по апрель 2011 года за счет совместных средств супругов было осуществлено значительное улучшение спорного домовладения. Причем все ремонтно-строительные работы велись за ее (Б.И.В.) счет, оплаты производились ее собственными денежными средствами, о чем свидетельствуют подписи Б.И.В. на всех квитанциях. Так, ею были подключены водопровод, канализация, отопление, газоснабжение и электроснабжение. В частности, на кухне и в ванной комнате произведены работы по демонтажу и замене старых смесителей на новые, осуществлен ремонт канализационной системы и водонагревательной колонки на сумму 5 700 рублей, произведены электромонтажные работы в доме на сумму 21 158 рублей. Всего за счет ее (Б.И.В.) денежных средств в период брака были произведены ремонтные работы и осуществлено улучшение жилого помещения на общую сумму 26 908 рублей. Ссылаясь на п. 2 ст. 256 ГК РФ, просила суд признать домовладение, расположенное по адресу: -а совместно нажитым имуществом В.В.Ю. и Б.И.В.; произвести раздел указанного имущества (жилого дома) между бывшими супругами в равных долях.
В судебном заседании истец-ответчик В.В.Ю. и его представитель К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Б.И.В. не признали, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик-истец Б.И.В. и ответчик В.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Б.И.В. по доверенности Б.И.А. в судебном заседании исковые требования В.В.Ю. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования Б.И.В. поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по КБР в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2011 года постановлено: Исковые требования В.В.Ю. удовлетворить.
Признать Б.И.В. и В.В.В. утратившими право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: -а. Выселить Б.И.В., <...> и В.В.В., 07.01.1989 года рождения, уроженца из домовладения N-а по без предоставления другого жилого помещения.
Сохранить за Б.И.В. и В.В.В. право пользования домовладением N-а по в сроком на 2 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.В. к В.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
В кассационной жалобе на данное решение Б.И.В., В.В.В. просят его изменить в части, увеличить установленный судом срок на право пользования спорным жилым помещением до 6 месяцев после вступления решения в законную силу. В жалобе указано, что суду при определении продолжительности срока, на который за ними сохраняется право пользования жилым помещением, следовало исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно справкам N 12 и N 13 от 17.06.2011 года, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР", за Б.И.В. и В.В.В. по данным Нальчикского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в г. Нальчике КБР по состоянию на 17.06.2011 года недвижимость не числится.
Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 00 016 2011-867, 00 016 2011-869 от 20.06.2011 года усматривается, что в ЕГРП отсутствует информация о правах Б.И.В., В.В.В. на объекты недвижимого имущества.
Кроме того, после рождения 07.01.1989 года В.В.В. и по настоящее время Б.И.В. беспрерывно проживает в спорном домовладении, поскольку другого жилья ни у нее, ни у сына нет. В то же время, Б.И.В. с сыном проживали в спорном домовладении и в период брака В.В.Ю. с А., который был расторгнут 01.10.2007 года. Ни родных, ни близких родственников в г. Нальчике у них нет. Низкая заработная плата по месту ее работы, а также отсутствие какой-либо работы у ставит их в зависимое положение не только от бывшего супруга и отца, но и от государственных органов, в виде УФМС России по КБР, а также иных органов государства, от которых зависит защита и свобод граждан России.
При таких обстоятельствах сохранение судом за бывшими членами семьи собственника жилого помещения сроком на 2 месяца необъективно и необоснованно.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель Управления Федеральной миграционной службы России по КБР в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Б.И.В. и ее представителя Б.И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, В.В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В кассационной жалобе Б.И.В. не оспаривается по существу принятое судом решение, заявительница лишь просит увеличить установленный судом срок для проживания в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что суд установил срок в 2 месяца, без учета в достаточной степени обстоятельств дела.
Между тем, как следует из материалов дела, все обстоятельства, на которые ссылается Б.И.В. в жалобе, учтены судом при принятии решения о сохранении за ответчиками права пользования домовладением на определенный срок. Суд дал указанным обстоятельствам оценку и установил срок.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных обстоятельств, учитывая возражения собственника дома и сложившиеся между сторонами неприязненные отношения. В связи с этим Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.В. и В.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)