Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ф.А. от 13.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ж. о признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, по встречному иску Ж. к Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,
Ф.А. обратился в суд с иском к Ж. о признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры.
Ж. предъявила встречный иск к Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. за Ф.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на *** доли жилого помещения по адресу: *******************************************************, за Ж. признано право собственности на *** долю указанного жилого помещения в порядке наследования по закону. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании завещания недействительным, о признании права собственности на всю квартиру Ж. и Ф.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части удовлетворения требований Ж. о признании права на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, установил, что стороны по делу являются братом и сестрой по материнской линии. Их мать ************* умерла *************, оставив два завещания в пользу своих детей:
02.06.1994 г. она завещала спорную квартиру в пользу дочери Ж. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы **************** и зарегистрировано в реестре за N ******. После смерти ************** на нем проставлена нотариусом отметка о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
19.06.2000 г. ************* составила второе завещание в пользу сына Ф.А., которому завещала эту же квартиру. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса г. Москвы ************* за N ******. Завещание не имеет отметок о том, что оно не отменялось и не изменялось наследодателем по причине сложения полномочий нотариусом *************, которая свой архив, наследственные дела и документы не передала в Московскую городскую нотариальную палату и находится в федеральном розыске.
По сообщению нотариуса г. Москвы М. оба наследника Ф.А. и Ж. подали заявления о принятии наследства по завещанию и ею было открыто наследственное дело.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как не подтверждено, что завещание в пользу Ф.А. не отменено.
Судом также установлено, что Ж. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу возраста и обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1125, 1130, 1131, 1149, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 145-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст. 535 ГК РСФСР, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Ф.А. права собственности на *** доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, а за Ж. права собственности на *** долю указанной квартиры в порядке наследования по закону. При этом суд исходил из того, что завещание от 19.06.2000 г. подписано наследодателем Ф.В. лично, что подтвердила назначенная судом почерковедческая экспертиза, указанное завещание не противоречит требованиям ст. 1125 ГК РФ, сведений о волеизъявлении ************** на отмену своего завещания, составленного в пользу сына, не имеется. Доказательств недействительности завещания от 19.06.2000 г. Ж. не представлено. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Ж. является нетрудоспособной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению и не учел имущественное положение сторон в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1149 ГК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 145-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г., между тем, завещание в пользу Ф.А. было составлено 19.06.2000 г.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Ф.А. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о признании за ответчицей права на обязательную долю в наследстве в виде спорной квартиры, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ф.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ж. о признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, по встречному иску Ж. к Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 4Г/4-8197
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4г/4-8197
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ф.А. от 13.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ж. о признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, по встречному иску Ж. к Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,
установил:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ж. о признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры.
Ж. предъявила встречный иск к Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. за Ф.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на *** доли жилого помещения по адресу: *******************************************************, за Ж. признано право собственности на *** долю указанного жилого помещения в порядке наследования по закону. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании завещания недействительным, о признании права собственности на всю квартиру Ж. и Ф.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части удовлетворения требований Ж. о признании права на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, установил, что стороны по делу являются братом и сестрой по материнской линии. Их мать ************* умерла *************, оставив два завещания в пользу своих детей:
02.06.1994 г. она завещала спорную квартиру в пользу дочери Ж. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы **************** и зарегистрировано в реестре за N ******. После смерти ************** на нем проставлена нотариусом отметка о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
19.06.2000 г. ************* составила второе завещание в пользу сына Ф.А., которому завещала эту же квартиру. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса г. Москвы ************* за N ******. Завещание не имеет отметок о том, что оно не отменялось и не изменялось наследодателем по причине сложения полномочий нотариусом *************, которая свой архив, наследственные дела и документы не передала в Московскую городскую нотариальную палату и находится в федеральном розыске.
По сообщению нотариуса г. Москвы М. оба наследника Ф.А. и Ж. подали заявления о принятии наследства по завещанию и ею было открыто наследственное дело.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как не подтверждено, что завещание в пользу Ф.А. не отменено.
Судом также установлено, что Ж. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу возраста и обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1125, 1130, 1131, 1149, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 145-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст. 535 ГК РСФСР, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Ф.А. права собственности на *** доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, а за Ж. права собственности на *** долю указанной квартиры в порядке наследования по закону. При этом суд исходил из того, что завещание от 19.06.2000 г. подписано наследодателем Ф.В. лично, что подтвердила назначенная судом почерковедческая экспертиза, указанное завещание не противоречит требованиям ст. 1125 ГК РФ, сведений о волеизъявлении ************** на отмену своего завещания, составленного в пользу сына, не имеется. Доказательств недействительности завещания от 19.06.2000 г. Ж. не представлено. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Ж. является нетрудоспособной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению и не учел имущественное положение сторон в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1149 ГК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 145-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г., между тем, завещание в пользу Ф.А. было составлено 19.06.2000 г.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Ф.А. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о признании за ответчицей права на обязательную долю в наследстве в виде спорной квартиры, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ф.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ж. о признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, по встречному иску Ж. к Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)