Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя К. по доверенности В., поступившую 22.03.2012 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.,
Х.В. обратился в суд с иском к К., ДЖП и ЖФ по г. Москве об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2009 г. умерла Х.Н., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***. Поскольку наследников первой и второй очередей у Х.Н. не было, Х.В. как наследник третьей очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая на то, что Х.Н. приходилась ему двоюродной племянницей. 08.04.2009 г. нотариус отказал Х.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя свой отказ тем, что, во-первых, заявителем не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем, а, во-вторых, К. представлено завещание Х.Н. от 14.06.2007 г.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой поступило в суд. 02.08.2011 г. производство по делу было возобновлено.
05.08.2011 г. истец Х.В. скончался, о чем 08.08.2011 г. *** отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись о смерти N ***.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-1805/11 по иску Х.В. к К., ДЖП и ЖФ по г. Москве об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону до истечения срока принятия наследства и установлении правопреемников истца.
В надзорной (кассационной) жалобе представитель К. В. просит отменить указанные выше судебные постановления, производство по делу прекратить.
Заявителем подана надзорная жалоба определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а истцом было заявлено требование не только об установлении факта родственных отношений, но и о признании завещания недействительным, признании права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости правопреемства по спорным правоотношениям.
Оснований для иных выводов у суда не имелось.
Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а ссылки подателя надзорной жалобы на неправомерность действий суда первой инстанции по приостановлению производства по делу, сводятся, по сути, к несогласию с предъявленным Х.В. иском, о чем он не лишен права заявить при рассмотрении дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя К. по доверенности В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/6-2704
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/6-2704
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя К. по доверенности В., поступившую 22.03.2012 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.,
установил:
Х.В. обратился в суд с иском к К., ДЖП и ЖФ по г. Москве об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2009 г. умерла Х.Н., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***. Поскольку наследников первой и второй очередей у Х.Н. не было, Х.В. как наследник третьей очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая на то, что Х.Н. приходилась ему двоюродной племянницей. 08.04.2009 г. нотариус отказал Х.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя свой отказ тем, что, во-первых, заявителем не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем, а, во-вторых, К. представлено завещание Х.Н. от 14.06.2007 г.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой поступило в суд. 02.08.2011 г. производство по делу было возобновлено.
05.08.2011 г. истец Х.В. скончался, о чем 08.08.2011 г. *** отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись о смерти N ***.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-1805/11 по иску Х.В. к К., ДЖП и ЖФ по г. Москве об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону до истечения срока принятия наследства и установлении правопреемников истца.
В надзорной (кассационной) жалобе представитель К. В. просит отменить указанные выше судебные постановления, производство по делу прекратить.
Заявителем подана надзорная жалоба определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а истцом было заявлено требование не только об установлении факта родственных отношений, но и о признании завещания недействительным, признании права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости правопреемства по спорным правоотношениям.
Оснований для иных выводов у суда не имелось.
Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а ссылки подателя надзорной жалобы на неправомерность действий суда первой инстанции по приостановлению производства по делу, сводятся, по сути, к несогласию с предъявленным Х.В. иском, о чем он не лишен права заявить при рассмотрении дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя К. по доверенности В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)