Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 01.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ф. о признании завещания недействительным; по иску П., Ш. к Ф. об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
А. обратилась в суд с иском к Ф. о признании завещания, составленного К. г. в пользу ответчика, недействительным, мотивируя требования тем, что на момент составления завещания К. не был полностью дееспособным и не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
П., Ш. обратились в суд с иском об установлении факта родственных отношений между ними и К., просили признать недействительным завещание К. от г., составленного в пользу Ф., и признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований А., П., Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. умер К.
На день открытия наследства К. на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:.
На основании заявления А., предъявившей завещание К. от г., нотариусом г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу К.
Также нотариусу Р. было предъявлено завещание К. от г., согласно которому К. завещал все принадлежащее ему имущество Ф.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Ш. и П., указывая, что они являются двоюродными сестрами умершего К.
В период оформления оспариваемого завещания К. находился на стационарном лечении в ГКБ N г. Москвы.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная московская психиатрическая больница", из заключения которой следует, что К. каким-либо психическим расстройством не страдал. Имевшиеся у К. заболевания () не оказали существенного влияния на его психическое состояние и его способность понимать значение своих действий и руководить ими к моменту оформления завещания от г., у К. также не отмечалось какого-либо психического расстройства или временного болезненного состояния психической деятельности, он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать юридические последствия своих действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, суд указал, что предусмотренных законом оснований для признания завещания, составленного г. К., недействительным, не установлено.
Доказательств, подтверждающих родство умершего и П., Ш., суду не представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований об установлении родственных отношений являются правильными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что судом было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела ряда документов, имеющих существенное значение для дела, а также в проведении почерковедческой экспертизы, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для проведения требуемой заявителем экспертизы судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты уточнения исковых требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Следует также отметить, что судом истцам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов П., а также норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ф. о признании завещания недействительным; по иску П., Ш. к Ф. об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/5-3287/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/5-3287/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 01.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ф. о признании завещания недействительным; по иску П., Ш. к Ф. об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Ф. о признании завещания, составленного К. г. в пользу ответчика, недействительным, мотивируя требования тем, что на момент составления завещания К. не был полностью дееспособным и не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
П., Ш. обратились в суд с иском об установлении факта родственных отношений между ними и К., просили признать недействительным завещание К. от г., составленного в пользу Ф., и признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований А., П., Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. умер К.
На день открытия наследства К. на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:.
На основании заявления А., предъявившей завещание К. от г., нотариусом г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу К.
Также нотариусу Р. было предъявлено завещание К. от г., согласно которому К. завещал все принадлежащее ему имущество Ф.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Ш. и П., указывая, что они являются двоюродными сестрами умершего К.
В период оформления оспариваемого завещания К. находился на стационарном лечении в ГКБ N г. Москвы.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная московская психиатрическая больница", из заключения которой следует, что К. каким-либо психическим расстройством не страдал. Имевшиеся у К. заболевания () не оказали существенного влияния на его психическое состояние и его способность понимать значение своих действий и руководить ими к моменту оформления завещания от г., у К. также не отмечалось какого-либо психического расстройства или временного болезненного состояния психической деятельности, он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать юридические последствия своих действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, суд указал, что предусмотренных законом оснований для признания завещания, составленного г. К., недействительным, не установлено.
Доказательств, подтверждающих родство умершего и П., Ш., суду не представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований об установлении родственных отношений являются правильными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что судом было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела ряда документов, имеющих существенное значение для дела, а также в проведении почерковедческой экспертизы, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для проведения требуемой заявителем экспертизы судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты уточнения исковых требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Следует также отметить, что судом истцам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов П., а также норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ф. о признании завещания недействительным; по иску П., Ш. к Ф. об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)