Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.
при участии:
- от истца: Дворник Иван Михайлович (паспорт);
- от ответчика: Лапченко Яна Александровна (доверенность N 457 от 17.07.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворник Любови Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2012 по делу N А32-37092/2010
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Мазуренко М.А.
по иску Дворник Любови Николаевны
к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Россия"
о признании незаконным бездействия ответчика, обязании представить документы
установил:
Дворник Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК Колхоз (племзавод) "Россия" (далее - кооператив) со следующими требованиями:
- -признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредставлении истцу копий уставов кооператива;
- - обязать ответчика представить истцу копии всех редакций уставов.
Решением от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд посчитал, что истец не является членом кооператива.
Определением от 30.06.2011 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену кооператива на ЗАО "Агрофирма "Россия" (реорганизация в форме преобразования 26.05.2011).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 ноября 2011 г., решение от 14.02.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить копии всех редакций уставов. В указанной части требования истца удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд счел доказанным наличие у истца статуса члена кооператива.
Дворник Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Россия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также 1 500 рублей расходов, связанных с оплатой комиссии банка при оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 суд взыскал с ЗАО "Агрофирма "Россия" в пользу Дворник Любови Николаевны
25750 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дворник Любовь Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек.
Определением апелляционного суда от 25 апреля 2012 года в связи со смертью заявителя жалобы -Дворник Любовь Николаевны производство по делу N А32-37092/2010 было приостановлено до истечения срока принятия наследства умершей Дворник Любови Николаевны.
По запросу суда от нотариуса Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. поступили сведения, что с заявлением о принятии наследства на имущество вышеназванного наследодателя обратился сын - Дворник И.М.; свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
Определением от 17.12.2012 апелляционной инстанцией назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу и о замене истца Дворник Л.Н. на ее процессуального правопреемника (Дворник И.М.).
Определением суда от 09.01.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание не 30.01.2013 г.
В судебном заседании 30.01.2013 г. от наследника Дворник Любовь Николаевны-сына Дворник Ивана Михайловича поступило ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником.
Представитель ЗАО "Агрофирма "Россия" заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика его правопреемником ЗАО фирма "Агрокомплекс", в связи с реорганизацией, представил в подтверждение пакет документов.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.
Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).
Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1162 Кодекса официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.
Сын Дворник Л.Н. - Дворник И.М. в судебном заседании представил свидетельство о правах на наследство по закону N 23 АА 1956145, выданное нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Терещенко Е.Н., зарегистрированное в реестре N 4-1638,которым подтверждается, что он является наследником Дворик Л.Н.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 18-В12-9, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью истца, не относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. На дату смерти -29.03.2012 г. Дворик Л.Н. определением суда от 16.02.2012 г. были присуждены судебные расходы в размере 25750 руб. Следовательно, после смерти Дворник Л.Н. ее сын в установленный законом шестимесячный срок, течение которого началось с момента открытия наследства, вступил в права наследования и принял имущество, имущественные права и обязанности умершей, в связи с чем, ходатайство общества о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
Довод представителя общества о том, что жалоба Дворник Л.Н. подана после ее смерти, отклонен, как следует из штемпеля на конверте, жалоба отправлена в адрес суда за подписью Дворник Л.М. 16.03.2012 г., а умерла Дворик Л.Н. 29.03.2012, то есть спустя 10 дней после подачи жалобы.
Как следует из представленных в дело документов, ответчик-ЗАО "Агрофирма "Россия" реорганизован в форме присоединения к ЗАО фирма "Агрокомплекс", что подтверждается договором от 26.12.2011г, передаточным актом от 26.12.2011 г., Уставом, свидетельством о внесении записи в ЕРЮЛ, выданным 17.05.2012 г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца Дворик Любовь Николаевны ее правопреемником Дворник Иваном Михайловичем, произвести замену ответчика закрытого акционерного общества "Агрофирма "Россия" на правопреемника закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс".
В судебном заседании Дворник И.М. доводы жалобы поддержал.
Определением суда от 16.02.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 25750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из 51500 руб. заявленных (50000 руб. оплата услуг представителя и 1500 руб. расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг представителя). В подтверждение судебных расходов представлены: договор N 43 от 30.04.2011г, заключенный между Дворник Л.М.и предпринимателем Дворник И.М., отчет от 21.11.2011г., акт от 21.11.2011, расчетом трудозатрат, квитанция об оплате.
Однако, заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца носят неимущественный характер. Указанный довод отклонен, учитывая, что общество заявило о несоразмерности понесенных расходов, кроме того, обратило внимание суда на то, что Дворник И.М. также оказывал услуги и по делу А32-11899/2011 в рамках которого Дворник Л.Н.оспаривала решения собраний.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, то есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы; при необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере от 3000 руб. за каждый том.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая предмет заявленных требований (об истребований всех копий уставов общества),несложность дела, фактический объем работы представителя истца, объем выполненной работы, а также уровень цен на юридические услуги, определенные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно снизил судебные расходы до 25750 рублей.
Довод общества об оказании представителем услуг истцу АО другому договору опровергается договором от 30.04.2011,заключенным между Дворинк Л.Н. и ее представителем.
Оснований для изменения определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести замену закрытого акционерного общества "Агрофирма "Россия" на правопреемника закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс".
Произвести замену Дворник Любови Николаевны на ее правопреемника Дворник Ивана Михайловича.
Ходатайство закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" о прекращении производства по делу отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-37092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 15АП-4011/2012 ПО ДЕЛУ N А32-37092/2010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 15АП-4011/2012
Дело N А32-37092/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.
при участии:
- от истца: Дворник Иван Михайлович (паспорт);
- от ответчика: Лапченко Яна Александровна (доверенность N 457 от 17.07.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворник Любови Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2012 по делу N А32-37092/2010
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Мазуренко М.А.
по иску Дворник Любови Николаевны
к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Россия"
о признании незаконным бездействия ответчика, обязании представить документы
установил:
Дворник Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК Колхоз (племзавод) "Россия" (далее - кооператив) со следующими требованиями:
- -признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредставлении истцу копий уставов кооператива;
- - обязать ответчика представить истцу копии всех редакций уставов.
Решением от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд посчитал, что истец не является членом кооператива.
Определением от 30.06.2011 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену кооператива на ЗАО "Агрофирма "Россия" (реорганизация в форме преобразования 26.05.2011).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 ноября 2011 г., решение от 14.02.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить копии всех редакций уставов. В указанной части требования истца удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд счел доказанным наличие у истца статуса члена кооператива.
Дворник Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Россия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также 1 500 рублей расходов, связанных с оплатой комиссии банка при оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 суд взыскал с ЗАО "Агрофирма "Россия" в пользу Дворник Любови Николаевны
25750 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дворник Любовь Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек.
Определением апелляционного суда от 25 апреля 2012 года в связи со смертью заявителя жалобы -Дворник Любовь Николаевны производство по делу N А32-37092/2010 было приостановлено до истечения срока принятия наследства умершей Дворник Любови Николаевны.
По запросу суда от нотариуса Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. поступили сведения, что с заявлением о принятии наследства на имущество вышеназванного наследодателя обратился сын - Дворник И.М.; свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
Определением от 17.12.2012 апелляционной инстанцией назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу и о замене истца Дворник Л.Н. на ее процессуального правопреемника (Дворник И.М.).
Определением суда от 09.01.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание не 30.01.2013 г.
В судебном заседании 30.01.2013 г. от наследника Дворник Любовь Николаевны-сына Дворник Ивана Михайловича поступило ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником.
Представитель ЗАО "Агрофирма "Россия" заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика его правопреемником ЗАО фирма "Агрокомплекс", в связи с реорганизацией, представил в подтверждение пакет документов.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.
Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).
Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1162 Кодекса официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.
Сын Дворник Л.Н. - Дворник И.М. в судебном заседании представил свидетельство о правах на наследство по закону N 23 АА 1956145, выданное нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Терещенко Е.Н., зарегистрированное в реестре N 4-1638,которым подтверждается, что он является наследником Дворик Л.Н.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 18-В12-9, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью истца, не относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. На дату смерти -29.03.2012 г. Дворик Л.Н. определением суда от 16.02.2012 г. были присуждены судебные расходы в размере 25750 руб. Следовательно, после смерти Дворник Л.Н. ее сын в установленный законом шестимесячный срок, течение которого началось с момента открытия наследства, вступил в права наследования и принял имущество, имущественные права и обязанности умершей, в связи с чем, ходатайство общества о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
Довод представителя общества о том, что жалоба Дворник Л.Н. подана после ее смерти, отклонен, как следует из штемпеля на конверте, жалоба отправлена в адрес суда за подписью Дворник Л.М. 16.03.2012 г., а умерла Дворик Л.Н. 29.03.2012, то есть спустя 10 дней после подачи жалобы.
Как следует из представленных в дело документов, ответчик-ЗАО "Агрофирма "Россия" реорганизован в форме присоединения к ЗАО фирма "Агрокомплекс", что подтверждается договором от 26.12.2011г, передаточным актом от 26.12.2011 г., Уставом, свидетельством о внесении записи в ЕРЮЛ, выданным 17.05.2012 г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца Дворик Любовь Николаевны ее правопреемником Дворник Иваном Михайловичем, произвести замену ответчика закрытого акционерного общества "Агрофирма "Россия" на правопреемника закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс".
В судебном заседании Дворник И.М. доводы жалобы поддержал.
Определением суда от 16.02.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 25750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из 51500 руб. заявленных (50000 руб. оплата услуг представителя и 1500 руб. расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг представителя). В подтверждение судебных расходов представлены: договор N 43 от 30.04.2011г, заключенный между Дворник Л.М.и предпринимателем Дворник И.М., отчет от 21.11.2011г., акт от 21.11.2011, расчетом трудозатрат, квитанция об оплате.
Однако, заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца носят неимущественный характер. Указанный довод отклонен, учитывая, что общество заявило о несоразмерности понесенных расходов, кроме того, обратило внимание суда на то, что Дворник И.М. также оказывал услуги и по делу А32-11899/2011 в рамках которого Дворник Л.Н.оспаривала решения собраний.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, то есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы; при необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере от 3000 руб. за каждый том.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая предмет заявленных требований (об истребований всех копий уставов общества),несложность дела, фактический объем работы представителя истца, объем выполненной работы, а также уровень цен на юридические услуги, определенные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно снизил судебные расходы до 25750 рублей.
Довод общества об оказании представителем услуг истцу АО другому договору опровергается договором от 30.04.2011,заключенным между Дворинк Л.Н. и ее представителем.
Оснований для изменения определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести замену закрытого акционерного общества "Агрофирма "Россия" на правопреемника закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс".
Произвести замену Дворник Любови Николаевны на ее правопреемника Дворник Ивана Михайловича.
Ходатайство закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" о прекращении производства по делу отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-37092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)