Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" Акулич Т.И. по доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 октября 2013 года по делу N А13-4452/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" (ОГРН 1023501250222, далее - ООО "Торговый дом ЧФМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушковой Анне Михайловне (ОГРНИП 307352811000021, далее - Предприниматель) о взыскании 47 134 руб. 15 коп., в том числе 35 632 руб. задолженности по договору аренды от 10.09.2012 N 13/2012 и 11 502 руб. 15 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 09.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в связи со смертью Предпринимателя правопреемником по настоящему делу должен являться законный представитель (опекун) несовершеннолетнего сына предпринимателя Сушковой А.М., поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Предпринимателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Сушковой А.М. (арендатор) 10.09.2012 заключен договор аренды N 13/2012, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в комплекте с инженерным оборудованием, расположенные на первом этаже торгового центра по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, Тоншаловский п/с, пл. Труда, д. 1.
Ежемесячный размер арендной платы, согласно пункту 5.1, составляет 24 300 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
ООО "Торговый дом ЧФМК", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратилось в суд с настоящим иском.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) следует, что Сушкова А.М. прекратила предпринимательскую деятельность в связи со смертью, о чем 16.03.2013 внесена соответствующая запись в Реестр.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Плешко Ирины Петровны от 19.09.2013 единственным наследником ответчика является несовершеннолетний сын Сушков Даниил Игоревич (дата рождения - 29.10.1999).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/2007.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт смерти ответчика, а также ходатайства истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Предпринимателя.
Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.
Таким образом, неправильное применение судом при рассмотрении спора нормы пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и неприменение нормы пункта 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах определение суда от 09.10.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление ООО "Торговый дом ЧФМК" - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной ООО "Торговый дом ЧФМК" за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 октября 2013 года по делу N А13-4452/2013 отменить.
Направить дело N А13-4452/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4452/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А13-4452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" Акулич Т.И. по доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 октября 2013 года по делу N А13-4452/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" (ОГРН 1023501250222, далее - ООО "Торговый дом ЧФМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушковой Анне Михайловне (ОГРНИП 307352811000021, далее - Предприниматель) о взыскании 47 134 руб. 15 коп., в том числе 35 632 руб. задолженности по договору аренды от 10.09.2012 N 13/2012 и 11 502 руб. 15 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 09.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в связи со смертью Предпринимателя правопреемником по настоящему делу должен являться законный представитель (опекун) несовершеннолетнего сына предпринимателя Сушковой А.М., поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Предпринимателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Сушковой А.М. (арендатор) 10.09.2012 заключен договор аренды N 13/2012, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в комплекте с инженерным оборудованием, расположенные на первом этаже торгового центра по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, Тоншаловский п/с, пл. Труда, д. 1.
Ежемесячный размер арендной платы, согласно пункту 5.1, составляет 24 300 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
ООО "Торговый дом ЧФМК", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратилось в суд с настоящим иском.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) следует, что Сушкова А.М. прекратила предпринимательскую деятельность в связи со смертью, о чем 16.03.2013 внесена соответствующая запись в Реестр.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Плешко Ирины Петровны от 19.09.2013 единственным наследником ответчика является несовершеннолетний сын Сушков Даниил Игоревич (дата рождения - 29.10.1999).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/2007.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт смерти ответчика, а также ходатайства истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Предпринимателя.
Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.
Таким образом, неправильное применение судом при рассмотрении спора нормы пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и неприменение нормы пункта 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах определение суда от 09.10.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление ООО "Торговый дом ЧФМК" - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной ООО "Торговый дом ЧФМК" за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 октября 2013 года по делу N А13-4452/2013 отменить.
Направить дело N А13-4452/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)