Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Г. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N га, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, она является наследницей по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Т. Спорный земельный участок предоставлен Т. в собственность приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года по совхозу им. Тимирязева, для личного подсобного хозяйства, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Однако при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ей отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа о предоставлении спорного земельного участка в собственность Т.,
Представитель Администрации городского поселения Пироговский К. иск не признала, пояснив, что свидетельство о праве собственности на землю выдано умершей Т. с нарушением установленного порядка, какого-либо акта местным органом власти о предоставлении спорного земельного участка в собственность наследодателю не издавалось. Кроме того, у истицы отсутствует планово-картографический материал, который должен прилагаться к свидетельству, поэтому установить, является ли тот земельный участок, на который претендует истица, в действительности тем участком, который был предоставлен ее матери на основании приказа по совхозу им. Тимирязева, невозможно.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Т. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. Тимирязева был предоставлен в собственность земельный участок площадью N га на праве пожизненного наследуемого владения.
В свидетельстве указано, что оно зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за N.
Согласно ответу начальника районного архивного отдела Администрации Мытищинского муниципального района, в документах архивного фонда Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении земельного участка площадью N Т. не имеется.
Кроме того, основанием для выдачи свидетельства является, как следует из текста, выписка из приказа по совхозу им. Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения районного архивного отдела N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на хранение приказы совхоза об отводе земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
В материалах дела имеется приказ по совхозу имени Тимирязева, Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ год, однако данный приказ не может являться документом, устанавливающим право собственности Т. на земельный участок.
В соответствии с действовавшим на момент издания приказа по совхозу им. Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 года, земля в РСФСР могла предоставляться только в пользование, как совхозам, так и гражданам.
Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года органом, имеющим право предоставления земельных участков, в том числе из земель совхозов, являлись исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов
В соответствии со статьей 14 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю могло производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Статьей 26 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
Порядок и условия вторичного землепользования определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 настоящего Кодекса и другим законодательством РСФСР.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на дату издания приказа по совхозу им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась наследодателю только во вторичное пользование.
Кроме того, решение о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке не принималось, свидетельство на право собственности на землю было выдано без соблюдения установленного порядка выдачи, в отсутствие планово-картографического материала, указанного в приложении к свидетельству, что не позволяет определить, является ли тот земельный участок, на который претендует истица, в действительности тем же самым земельным участком, который был предоставлен умершей Т.,
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11594
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11594
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Г. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N га, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, она является наследницей по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Т. Спорный земельный участок предоставлен Т. в собственность приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года по совхозу им. Тимирязева, для личного подсобного хозяйства, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Однако при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ей отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа о предоставлении спорного земельного участка в собственность Т.,
Представитель Администрации городского поселения Пироговский К. иск не признала, пояснив, что свидетельство о праве собственности на землю выдано умершей Т. с нарушением установленного порядка, какого-либо акта местным органом власти о предоставлении спорного земельного участка в собственность наследодателю не издавалось. Кроме того, у истицы отсутствует планово-картографический материал, который должен прилагаться к свидетельству, поэтому установить, является ли тот земельный участок, на который претендует истица, в действительности тем участком, который был предоставлен ее матери на основании приказа по совхозу им. Тимирязева, невозможно.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Т. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. Тимирязева был предоставлен в собственность земельный участок площадью N га на праве пожизненного наследуемого владения.
В свидетельстве указано, что оно зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за N.
Согласно ответу начальника районного архивного отдела Администрации Мытищинского муниципального района, в документах архивного фонда Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении земельного участка площадью N Т. не имеется.
Кроме того, основанием для выдачи свидетельства является, как следует из текста, выписка из приказа по совхозу им. Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения районного архивного отдела N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на хранение приказы совхоза об отводе земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
В материалах дела имеется приказ по совхозу имени Тимирязева, Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ год, однако данный приказ не может являться документом, устанавливающим право собственности Т. на земельный участок.
В соответствии с действовавшим на момент издания приказа по совхозу им. Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 года, земля в РСФСР могла предоставляться только в пользование, как совхозам, так и гражданам.
Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года органом, имеющим право предоставления земельных участков, в том числе из земель совхозов, являлись исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов
В соответствии со статьей 14 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю могло производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Статьей 26 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
Порядок и условия вторичного землепользования определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 настоящего Кодекса и другим законодательством РСФСР.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на дату издания приказа по совхозу им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась наследодателю только во вторичное пользование.
Кроме того, решение о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке не принималось, свидетельство на право собственности на землю было выдано без соблюдения установленного порядка выдачи, в отсутствие планово-картографического материала, указанного в приложении к свидетельству, что не позволяет определить, является ли тот земельный участок, на который претендует истица, в действительности тем же самым земельным участком, который был предоставлен умершей Т.,
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)