Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет 3/8 долей стоимости гаражного бокса в сумме 95 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 068 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 108 693 рубля 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО6 - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 131 250 рублей в счет компенсации 3/8 долей стоимости гаражного бокса. Впоследствии уточнила заявленные требования и просила взыскать денежные средства в сумме 95 625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 068 рублей 75 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истицы - А.Н.В. В соответствии с завещанием, составленным ею, единственным наследником имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим А.Н.В., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, является ФИО6 В состав наследственной массы вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, д, кв, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N в ГСК "Альтаир". Указанные объекты недвижимости были приобретены матерью истицы и ее мужем А.А.Н. в период брака и зарегистрированы на имя А.А.Н. После смерти матери ФИО7, как нетрудоспособный супруг, имел право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания наследодателя. В связи с этим, между ФИО8 и А.А.Н. было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение относительно гаражного бокса N в ГСК "Альтаир" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доли за А.А.Н. и умершей А.Н.В. в праве общей долевой собственности на пай были признаны равными, включены в состав наследственного имущества и составили для наследников: 5/8 долей в праве общей долевой собственности - доля А.А.Н. и 3/8 долей - доля ФИО6 При этом была достигнута договоренность о порядке пользования гаражом, принято обязательство не отчуждать свои доли при жизни А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. скончался, открывшееся после него наследство принял сын - ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был перерегистрирован на его имя и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на гараж в ГСК "Альтаир". ФИО6 обратилась к ответчику с требованием выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащие 3/8 доли гаража, однако ФИО9 отказал ей в этом.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое ФИО9 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса (далее ГК) РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса (далее СК) РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.В. и А.А.Н. был зарегистрирован брак, в период которого ими совместно было нажито имущество: квартира N в доме по в; пай на гаражный бокс N в ГСК "Альтаир", членом которого А.А.Н. являлся с 1991 года, паевой взнос уплачен им полностью в том же году.
Статьи 1111, 1112, 1113 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (ст. 1142, 1149 ГК РФ).
В силу ст. 1150 ГК РРФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса семейным законодательством, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО6 (л.д. 8).
В силу ст. 1149 ГК РФ, ФИО7. как нетрудоспособный супруг имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания наследодателя.
ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приняла часть наследства в виде 3/4 доли квартиры N в доме по в (л.д. 18).
В соответствии с условиями заключенного между ФИО6 и супругом наследодателя А.А.Н. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что в состав наследственного имущества А.Н.В. входит 1/2 пая на гаражный бокс N в ГСК "Альтаир", в связи с чем, определили доли каждого в данном наследственном имуществе: 5/8 доли пая за А.А.Н. и 3/8 доли пая за ФИО6 Также они определили порядок пользования данными долями. Согласно п. 6 указанного соглашения, доли, принадлежащие А.А.Н., установленные настоящим соглашением, наследуются его наследниками в установленном законом порядке, при этом доля, принадлежащая ФИО6, установленная настоящим соглашением, остается без изменений (л.д. 10).
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО6 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери, в виде 3/8 доли пая в общей долевой собственности на гаражный бокс N в ГСК "Альтаир".
ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. умер. Открывшееся после его смерти наследство принял его сын - ответчик ФИО9 Факт наличия у ФИО6 доли в праве собственности на гаражный бокс, перешедшей ей по наследству, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Вместо выдела доли в натуре с согласия участника долевой собственности допускается выплата ему остальными собственниками компенсации.
Как следует из материалов дела, ФИО6, не имея интереса в использовании 3/8 доли в спорном гаражном боксе, невыделенной в натуре, не оспаривая права собственности ФИО9, требует выплаты им денежной компенсации за указанные доли. ФИО9 не имеет интереса в использовании гаража совместно со ФИО6, согласен выплатить ей компенсацию, но не в том размере, в котором она просит.
Разрешая вопрос о стоимости доли ФИО6, суд правомерно исходил из рыночной стоимости гаражного бокса на момент рассмотрения спора, которая была установлена на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, и составила 255 200 рублей (л.д. 100-118). Оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6 и взыскал в ее пользу в ФИО9 компенсацию за 3/8 доли спорного гаражного бокса в размере 95 625 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО9 в принятии встречного искового заявления к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов на содержание гаража, не может повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку ФИО9 не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском для рассмотрения его в отдельном судебном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы том, что в заключении эксперта ООО "Ц." от ДД.ММ.ГГГГ допущены неточности, примененные им гаражи-аналоги для сравнительного подхода подобраны неверно, а также о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове для допроса эксперта, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходил из того, что заявителем не указаны основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, сомнений в правильности заключения эксперта не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, представителем ответчика не указано, в чем неясность заключения эксперта. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку названное выше экспертное заключение научно обосновано, достаточно аргументировано, на все поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Необходимость в назначении по делу повторной экспертизы, а также вызове и допросе эксперта, отсутствовала.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что к экспертному заключению не приложены свидетельства о повышении квалификации эксперта, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт не имеет высшего строительного образования не может изменить правовую судьбу постановленного по делу судебного решения, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности и неправильности экспертного заключения. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком копия технического паспорта гаража и отчет об оценке, составленный ООО "К", в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного гаражного бокса значительно ниже, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из содержания представленного технического паспорта гаража видно, что в нем указана действительная (44 474 рублей), а не рыночная стоимость гаража. Отчет об оценке ООО "К", в котором рыночная стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 рублей, допустимым доказательством признать нельзя. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, отчет об оценке ООО "К" составлен не на основании определения суда о назначении экспертизы, без соблюдения порядка назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренного гражданским процессуальным законом, лицо, составившее данный отчет, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ее автора с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет 3/8 долей стоимости гаражного бокса в сумме 95 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 068 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 108 693 рубля 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО6 - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 131 250 рублей в счет компенсации 3/8 долей стоимости гаражного бокса. Впоследствии уточнила заявленные требования и просила взыскать денежные средства в сумме 95 625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 068 рублей 75 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истицы - А.Н.В. В соответствии с завещанием, составленным ею, единственным наследником имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим А.Н.В., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, является ФИО6 В состав наследственной массы вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, д, кв, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N в ГСК "Альтаир". Указанные объекты недвижимости были приобретены матерью истицы и ее мужем А.А.Н. в период брака и зарегистрированы на имя А.А.Н. После смерти матери ФИО7, как нетрудоспособный супруг, имел право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания наследодателя. В связи с этим, между ФИО8 и А.А.Н. было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение относительно гаражного бокса N в ГСК "Альтаир" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доли за А.А.Н. и умершей А.Н.В. в праве общей долевой собственности на пай были признаны равными, включены в состав наследственного имущества и составили для наследников: 5/8 долей в праве общей долевой собственности - доля А.А.Н. и 3/8 долей - доля ФИО6 При этом была достигнута договоренность о порядке пользования гаражом, принято обязательство не отчуждать свои доли при жизни А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. скончался, открывшееся после него наследство принял сын - ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был перерегистрирован на его имя и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на гараж в ГСК "Альтаир". ФИО6 обратилась к ответчику с требованием выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащие 3/8 доли гаража, однако ФИО9 отказал ей в этом.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое ФИО9 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса (далее ГК) РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса (далее СК) РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.В. и А.А.Н. был зарегистрирован брак, в период которого ими совместно было нажито имущество: квартира N в доме по в; пай на гаражный бокс N в ГСК "Альтаир", членом которого А.А.Н. являлся с 1991 года, паевой взнос уплачен им полностью в том же году.
Статьи 1111, 1112, 1113 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (ст. 1142, 1149 ГК РФ).
В силу ст. 1150 ГК РРФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса семейным законодательством, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО6 (л.д. 8).
В силу ст. 1149 ГК РФ, ФИО7. как нетрудоспособный супруг имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания наследодателя.
ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приняла часть наследства в виде 3/4 доли квартиры N в доме по в (л.д. 18).
В соответствии с условиями заключенного между ФИО6 и супругом наследодателя А.А.Н. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что в состав наследственного имущества А.Н.В. входит 1/2 пая на гаражный бокс N в ГСК "Альтаир", в связи с чем, определили доли каждого в данном наследственном имуществе: 5/8 доли пая за А.А.Н. и 3/8 доли пая за ФИО6 Также они определили порядок пользования данными долями. Согласно п. 6 указанного соглашения, доли, принадлежащие А.А.Н., установленные настоящим соглашением, наследуются его наследниками в установленном законом порядке, при этом доля, принадлежащая ФИО6, установленная настоящим соглашением, остается без изменений (л.д. 10).
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО6 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери, в виде 3/8 доли пая в общей долевой собственности на гаражный бокс N в ГСК "Альтаир".
ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. умер. Открывшееся после его смерти наследство принял его сын - ответчик ФИО9 Факт наличия у ФИО6 доли в праве собственности на гаражный бокс, перешедшей ей по наследству, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Вместо выдела доли в натуре с согласия участника долевой собственности допускается выплата ему остальными собственниками компенсации.
Как следует из материалов дела, ФИО6, не имея интереса в использовании 3/8 доли в спорном гаражном боксе, невыделенной в натуре, не оспаривая права собственности ФИО9, требует выплаты им денежной компенсации за указанные доли. ФИО9 не имеет интереса в использовании гаража совместно со ФИО6, согласен выплатить ей компенсацию, но не в том размере, в котором она просит.
Разрешая вопрос о стоимости доли ФИО6, суд правомерно исходил из рыночной стоимости гаражного бокса на момент рассмотрения спора, которая была установлена на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, и составила 255 200 рублей (л.д. 100-118). Оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6 и взыскал в ее пользу в ФИО9 компенсацию за 3/8 доли спорного гаражного бокса в размере 95 625 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО9 в принятии встречного искового заявления к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов на содержание гаража, не может повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку ФИО9 не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском для рассмотрения его в отдельном судебном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы том, что в заключении эксперта ООО "Ц." от ДД.ММ.ГГГГ допущены неточности, примененные им гаражи-аналоги для сравнительного подхода подобраны неверно, а также о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове для допроса эксперта, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходил из того, что заявителем не указаны основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, сомнений в правильности заключения эксперта не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, представителем ответчика не указано, в чем неясность заключения эксперта. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку названное выше экспертное заключение научно обосновано, достаточно аргументировано, на все поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Необходимость в назначении по делу повторной экспертизы, а также вызове и допросе эксперта, отсутствовала.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что к экспертному заключению не приложены свидетельства о повышении квалификации эксперта, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт не имеет высшего строительного образования не может изменить правовую судьбу постановленного по делу судебного решения, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности и неправильности экспертного заключения. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком копия технического паспорта гаража и отчет об оценке, составленный ООО "К", в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного гаражного бокса значительно ниже, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из содержания представленного технического паспорта гаража видно, что в нем указана действительная (44 474 рублей), а не рыночная стоимость гаража. Отчет об оценке ООО "К", в котором рыночная стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 рублей, допустимым доказательством признать нельзя. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, отчет об оценке ООО "К" составлен не на основании определения суда о назначении экспертизы, без соблюдения порядка назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренного гражданским процессуальным законом, лицо, составившее данный отчет, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ее автора с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)