Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 22.07.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Г.Д. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании утратившей право на наследственное имущество,
29 июня 2007 г. умерла Г.И.
Ее наследниками по закону первой очереди являются сын Д. и несовершеннолетняя внучка Г.Д., 1999 г.р. (по праву представления), являющаяся дочерью сына наследодателя - Г.А., умершего 9 мая 2007 г.
Д. обратился в суд с иском к Г.Д. о признании Г.А. недостойным наследником Г.И. и об исключении Г.Д. из числа наследников Г.И., как дочь недостойного наследника.
Свои требования истец обосновал тем, что наследодатель Г.И. была умышленно жестоко избита своим сыном - Г.А. 23 апреля 2007 года в квартире по адресу: г. Москва, В-кий проезд д. 15 к. 4. кв. 103, где она проживала вместе с Г.А. Прибывшие на место сотрудники ОВД Бирюлево Западное, после вскрытия сотрудниками МЧС дверей квартиры, задержать Г.А. не смогли, т.к. последний, предприняв попытку скрыться с места происшествия от сотрудников милиции через балкон и крышу, сорвался с балкона и разбился. В тот же день Г.И. и Г.А. были доставлены в реанимацию ГКБ N 7.
Г.А. скончался 9 мая 2007 года.
Г.И. умерла 29 июня 2007 года. Как указал истец, смерть наследодателя - Г.И. наступила в результате действий Г.А.
Законный представитель Г.Д. - Б. иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. в иске Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г. в иске Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Г.Д. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании утратившей право на наследственное имущество - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что сын наследодателя - Г.А. совершил 23 апреля 2007 г. противоправные действия в отношении наследодателя - Г.И., 1933 г.р., в виде умышленного нанесения наследодателю нескольких ударов по голове и телу, причинивших ей телесные повреждения.
Также суд установил, что прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными Г.А. Г.И., и смертью Г.И., наступившей 29 июня 2007 г., не имеется.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела, включая материалы истребованного судом уголовного дела, возбужденного по факту причинения Г.И. телесных повреждений.
Из постановления СО при ОВД "Бирюлево Западное" УВД ЮАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 25.04.2007 г. следует, что 23 апреля примерно в 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, В-кий проезд д. 15, корп. 4 кв. 103, умышленно нанесло Г.И. телесные повреждения в виде ЗЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Постановлением от 05.11.2008 г. уголовное дело прекращено в отношении Г.А. за смертью последнего, при этом установлено, что Г.А. нанес Г.И. несколько ударов по голове и телу, чем причинил последней телесные повреждения в области волосистой части головы, сформировавших в совокупности комплекс легкой ЗЧМТ (две ушибленные раны с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения апоневроза и костей черепа, очагов ушиба головного мозга), в области грудной клетки: закрытые неосложненные переломы ребер; повреждения не имеют признаков опасности для жизни; прямой причинно-следственной связи между причиненными Г.И. телесными повреждениями и ее смертью нет; смерть наступила от обширного ишемического инфаркта левой теменной доли головного мозга, развившегося как осложнение имевшихся у Г.И. хронических заболеваний.
Постановлением дознавателя ОВД Бирюлево - Западное г. Москвы от 5 ноября 2008 г. действия Г.А. квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, т.к. дознанием было установлено, что повреждения, полученные Г.И. 23.04.2007 г. не имеют признаков опасности для жизни, и у живых лиц обычно квалифицируются в зависимости от длительности вызванного расстройства здоровья как легкий или средний тяжести вред здоровью. Данный вывод сделан на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 306-08 от 22.10.2008 г., проведенной в рамках уголовного дела. Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 306-08 от 22.10.2008 г. следует, что смерть Г.И. наступила от обширного ишемического инфаркта левой теменной доли головного мозга, развившегося как осложнение имевшихся у нее хронических заболеваний: стенозирующего атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни, сопровождавшихся отеком и дислокацией головного мозга, двухсторонней пневмонией, гнойным трахеобронхитом, прогрессирующей легочно-сердечной и почечной недостаточностью. Кроме того, в заключении указано, что не снятие диагноза "ЗЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени" ко дню смерти Г.И. в данном случае относится к категории методологических упущений, абсолютно не влияющих на исход и результаты лечения.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, влекущих признание Г.А. лицом, не имеющим право наследовать после Г.И.
По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и с учетом оснований заявленного иска, Г.А. мог бы быть признан недостойным наследником Г.А. в двух случаях:
- - в том случае, если его противоправные действия, направленные против Г.И. способствовали призванию его (или его наследников в порядке представления) к наследованию, т.е. находились бы в прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью Г.И.;
- - в том случае, если своими противоправными действиями, направленными против Г.И., он пытался способствовать призванию себя (или своих наследников в порядке представления) к наследованию, т.е., совершая противоправные действия, имел умысел на лишение жизни Г.И.
Вместе с тем, судом было установлено, что противоправные действия Г.А., совершенные в отношении Г.И., не способствовали призванию ответчицы Г.Д. к наследованию, поскольку совершенные Г.А. действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.И.
Наличие у Г.А. умысла на лишение Г.И. жизни объективно ничем не подтверждено.
Действия Г.А. были квалифицированы не как покушение на убийство, а как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ст. 112 ч. 1 УК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для признания Г.А. недостойным наследником у суда не имелось.
Приговора суда в отношении Г.А., подтверждающего его умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Г.И. не имеется. Доказательств умысла Г.А. на причинение вреда здоровью, смерти Г.И. в ходе судебного разбирательства не представлено. Согласно информации ПНД-13 Г. Москвы от 28.04.2009 г. за N 477709 Г.А. наблюдался по поводу хронического психического заболевания. Из объяснений сторон установлено, что Г.А. и Г.И. постоянно проживали вместе, заботились друг о друге, никогда не конфликтовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. суд обоснованно указал, что оснований для признания ответчика Г.Д. недостойным наследником, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеется.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Г.Д. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании утратившей право на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/4-6554
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/4-6554
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 22.07.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Г.Д. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании утратившей право на наследственное имущество,
установил:
29 июня 2007 г. умерла Г.И.
Ее наследниками по закону первой очереди являются сын Д. и несовершеннолетняя внучка Г.Д., 1999 г.р. (по праву представления), являющаяся дочерью сына наследодателя - Г.А., умершего 9 мая 2007 г.
Д. обратился в суд с иском к Г.Д. о признании Г.А. недостойным наследником Г.И. и об исключении Г.Д. из числа наследников Г.И., как дочь недостойного наследника.
Свои требования истец обосновал тем, что наследодатель Г.И. была умышленно жестоко избита своим сыном - Г.А. 23 апреля 2007 года в квартире по адресу: г. Москва, В-кий проезд д. 15 к. 4. кв. 103, где она проживала вместе с Г.А. Прибывшие на место сотрудники ОВД Бирюлево Западное, после вскрытия сотрудниками МЧС дверей квартиры, задержать Г.А. не смогли, т.к. последний, предприняв попытку скрыться с места происшествия от сотрудников милиции через балкон и крышу, сорвался с балкона и разбился. В тот же день Г.И. и Г.А. были доставлены в реанимацию ГКБ N 7.
Г.А. скончался 9 мая 2007 года.
Г.И. умерла 29 июня 2007 года. Как указал истец, смерть наследодателя - Г.И. наступила в результате действий Г.А.
Законный представитель Г.Д. - Б. иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. в иске Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г. в иске Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Г.Д. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании утратившей право на наследственное имущество - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что сын наследодателя - Г.А. совершил 23 апреля 2007 г. противоправные действия в отношении наследодателя - Г.И., 1933 г.р., в виде умышленного нанесения наследодателю нескольких ударов по голове и телу, причинивших ей телесные повреждения.
Также суд установил, что прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными Г.А. Г.И., и смертью Г.И., наступившей 29 июня 2007 г., не имеется.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела, включая материалы истребованного судом уголовного дела, возбужденного по факту причинения Г.И. телесных повреждений.
Из постановления СО при ОВД "Бирюлево Западное" УВД ЮАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 25.04.2007 г. следует, что 23 апреля примерно в 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, В-кий проезд д. 15, корп. 4 кв. 103, умышленно нанесло Г.И. телесные повреждения в виде ЗЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Постановлением от 05.11.2008 г. уголовное дело прекращено в отношении Г.А. за смертью последнего, при этом установлено, что Г.А. нанес Г.И. несколько ударов по голове и телу, чем причинил последней телесные повреждения в области волосистой части головы, сформировавших в совокупности комплекс легкой ЗЧМТ (две ушибленные раны с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения апоневроза и костей черепа, очагов ушиба головного мозга), в области грудной клетки: закрытые неосложненные переломы ребер; повреждения не имеют признаков опасности для жизни; прямой причинно-следственной связи между причиненными Г.И. телесными повреждениями и ее смертью нет; смерть наступила от обширного ишемического инфаркта левой теменной доли головного мозга, развившегося как осложнение имевшихся у Г.И. хронических заболеваний.
Постановлением дознавателя ОВД Бирюлево - Западное г. Москвы от 5 ноября 2008 г. действия Г.А. квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, т.к. дознанием было установлено, что повреждения, полученные Г.И. 23.04.2007 г. не имеют признаков опасности для жизни, и у живых лиц обычно квалифицируются в зависимости от длительности вызванного расстройства здоровья как легкий или средний тяжести вред здоровью. Данный вывод сделан на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 306-08 от 22.10.2008 г., проведенной в рамках уголовного дела. Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 306-08 от 22.10.2008 г. следует, что смерть Г.И. наступила от обширного ишемического инфаркта левой теменной доли головного мозга, развившегося как осложнение имевшихся у нее хронических заболеваний: стенозирующего атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни, сопровождавшихся отеком и дислокацией головного мозга, двухсторонней пневмонией, гнойным трахеобронхитом, прогрессирующей легочно-сердечной и почечной недостаточностью. Кроме того, в заключении указано, что не снятие диагноза "ЗЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени" ко дню смерти Г.И. в данном случае относится к категории методологических упущений, абсолютно не влияющих на исход и результаты лечения.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, влекущих признание Г.А. лицом, не имеющим право наследовать после Г.И.
По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и с учетом оснований заявленного иска, Г.А. мог бы быть признан недостойным наследником Г.А. в двух случаях:
- - в том случае, если его противоправные действия, направленные против Г.И. способствовали призванию его (или его наследников в порядке представления) к наследованию, т.е. находились бы в прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью Г.И.;
- - в том случае, если своими противоправными действиями, направленными против Г.И., он пытался способствовать призванию себя (или своих наследников в порядке представления) к наследованию, т.е., совершая противоправные действия, имел умысел на лишение жизни Г.И.
Вместе с тем, судом было установлено, что противоправные действия Г.А., совершенные в отношении Г.И., не способствовали призванию ответчицы Г.Д. к наследованию, поскольку совершенные Г.А. действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.И.
Наличие у Г.А. умысла на лишение Г.И. жизни объективно ничем не подтверждено.
Действия Г.А. были квалифицированы не как покушение на убийство, а как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ст. 112 ч. 1 УК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для признания Г.А. недостойным наследником у суда не имелось.
Приговора суда в отношении Г.А., подтверждающего его умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Г.И. не имеется. Доказательств умысла Г.А. на причинение вреда здоровью, смерти Г.И. в ходе судебного разбирательства не представлено. Согласно информации ПНД-13 Г. Москвы от 28.04.2009 г. за N 477709 Г.А. наблюдался по поводу хронического психического заболевания. Из объяснений сторон установлено, что Г.А. и Г.И. постоянно проживали вместе, заботились друг о друге, никогда не конфликтовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. суд обоснованно указал, что оснований для признания ответчика Г.Д. недостойным наследником, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеется.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Г.Д. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании утратившей право на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)