Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам З.Ю., С.М., Б.А.Н., М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2011 года по делу по иску З.Ю. к С.М., Б.А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, а также по встречному исковому заявлению С.М., к З.Ю., инспекции ФНС России в Центральном районе г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к С.М., Б.А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу:.
Исковые требования мотивировала тем, что жилой дом N 30 с надворными постройками, расположенный по адресу:, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, N по праву собственности зарегистрирован за Б.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являлись: сын - Б.Н.И., который своевременно принял наследство, прописавшись в дом ДД.ММ.ГГГГ, сын - Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ нотариально подаривший свою долю в наследственном имуществе брату - Б.Н.И., сын - Б.П., ДД.ММ.ГГГГ отказавшийся от своей доли в наследстве в пользу брата Б.Н.И., дочери: С.М., и М.Н., на день смерти матери в доме не проживали наследственное имущество не принимали. В нотариальную контору никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство не обращался, в связи, с чем наследственное дело не заводилось. Б.Н.И. один фактически принял все наследство в установленный законом шестимесячный срок: он стал пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, делал в доме необходимый ремонт, в 1978 году провел в дом газ, и проживал в доме до своей смерти вместе с семьей, пользовался всеми вещами умершей матери.
В 2000 году Б.Н.И. умер, наследниками первой очереди к его имуществу являлись: жена - Б.З., сын Б.А.Н., сын Б.Д.Н., сын Б.Н.Н. В нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после его смерти, никто из наследников не обращался, в связи, с чем наследственное дело не заводилось, однако Б.З. и Б.Н.Н., фактически приняли наследство, поскольку продолжали пользоваться домом и земельным участком, проживая в нем. Б.А.Н. и Б.Д.Н. в наследство не вступали, наследственного имущества не принимали.
Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди к ее имуществу являлись сыновья: Б.А.Н., Б.Д.Н., отказавшийся от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу брата Б.Н.Н., Б.Н.Н. Никто из наследников Б.З. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после ее смерти, не обращался, наследственное дело не заводилось. Б.А.Н. в наследство фактически не вступал, домом не пользовался, вещей после смерти матери никаких не принимал.
Б.Н.Н. фактически принял наследство, поскольку стал один пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, проживал в нем постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он распорядился своим имуществом, сделав завещание в пользу З.Ю. Б.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди у него не было.
Истец считает, что ей по праву собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит домовладение, расположенное по адресу:.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом N с надворными постройками, расположенный по адресу:.
С.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к З.Ю., инспекции ФНС России в Центральном районе г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти матери - Б.А.П. наследство было фактически принято ею т.к. она забрала в свое пользование некоторое имущество, принадлежащее матери. Полагала, что наследство в виде жилого дома N с надворными постройками, расположенного по адресу:, было принято ею и ее братом - Б.Н.И. в пропорции 2/5 и 3/5 долей соответственно, т.к. они оба после смерти матери продолжали пользоваться домом. На момент смерти Б.Н.И. его дети Б.А.Н., Б.Д.Н. и Б.Н.Н. находились в заключении и не могли фактически принять наследство и проживать в доме. Наследство после смерти Б.Н.И. также было фактически принято ею, поскольку она вывезла из домовладения некоторое имущество, принадлежащее Б.Н.И. Наследственное имущество после смерти Б.Н.И. в виде 3/5 долей домовладения, также приняла она. Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, действительно, все дети освободились из заключения и они все принимали участие в похоронах. Факты принятия наследства Б.З. после смерти Б.Н.И., и Б.Н.Н. после смерти Б.З. доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден, а основан на объяснениях З.Ю. Считает себя единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Н.И.
Просила суд установить юридический факт принятия ею, С.М., наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.А.П., а также после смерти ее брата Б.Н.И., в виде домовладения с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу:.
Признать за ней, С.М., право собственности по праву наследования по закону на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу:
В удовлетворении требований З.Ю. о признании права на домовладение по адресу:, отказать.
19 апреля 2011 года С.М. обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования по закону, в котором просила суд установить юридический факт принятия С.М., наследства, открывшегося после смерти матери Б.А.П. в виде 2/5 долей домовладения с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу:, признать за С.М., право собственности по праву наследования по закону на 2/5 долей домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу:. В удовлетворении требований, заявленных З.Ю. о признании права на домовладение по адресу:, отказать, указав на грубые нарушения в оформлении наследственного дела, в том числе факт поступления заявления о принятии наследства после смерти Б.Н.Н. от имени З.Ю. за 5 месяцев и 27 дней до смерти завещателя, что не позволяет признать наследственное дело к имуществу Б.Н.Н. как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
З.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель З.Ю. по доверенности Ф. поддержала исковые требования З.Ю., в удовлетворении встречных требований С.М. просила суд отказать.
В судебном заседании С.М., поддержала встречные исковые требования от 16.03.2011 г. без учета уточнения от 19.04.2011 г., просила суд их удовлетворить.
Б.А.Н. на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-3 г. Тула, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в объяснениях суду от 26 апреля 2011 года указал, что после смерти отца - Б.Н.И. и после смерти матери - Б.З. фактически наследство не принимал. т.к. находился в местах лишения свободы.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России но Центральному району г. Тулы, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело без ее участия. В заявлении от 25 апреля 2011 года просила требования С.М. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд решил: исковые требования З.Ю. удовлетворить частично.
Признать за З.Ю. право собственности на 3/5 доли домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования С.М. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства С.М. после смерти матери - Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за С.М. право собственности на 2/5 доли домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Б.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований З.Ю. и С.М. отказать.
В кассационных жалобах З.Ю., С.М., Б.А.Н., М.Н. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.М., ее представителя согласно ордеру Р., представителя З.Ю. по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права, в том числе нормы ст. ст. 218, 1110 - 1112, 1152 - 1154, 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в то же время, учтено, что наследство после смерти Б.А.П. открылось до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о круге наследников и установлении факта принятия наследства после смерти Б.А.П., следует руководствоваться положениями ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно дубликату регистрационного удостоверения, выданного Тульским филиалом Центральный производственный участок ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и копии технического паспорта на домовладение, Б.А.П. принадлежал на праве собственности жилой дом.
25 марта 1974 года Б.А.П. умерла, что подтверждается свидетельством (повторным) о смерти Б.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Скуратовским поссоветом.
После смерти Б.А.П., открылось наследство в виде домовладения.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей Б.А.П. по закону на момент ее смерти, являлись ее дети: Б.Д.И., Б.Н.И., С.П. (до заключения брака Б.П.), М.Н. (до заключения брака Б.Н.И.) Н.И., С.М. (до заключения брака Б.М.И.), что подтверждается свидетельствами о рождении.
В установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок никто из них в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается ответом нотариуса З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Фактически во владение наследственным имуществом после смерти Б.А.П. в установленный законом срок вступили С.М. и ее брат Б.Н.И., то есть приняли наследство в виде домовладения, расположенного по адресу:.
С.П. (Б.П.) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства нотариально заверенным заявлением (заверено нотариусом г. Калинин М.А.) отказался от наследства, открывшегося после смерти Б.А.П. в пользу брата Б.Н.И.
Б.Д.И. фактически не принял наследство после смерти матери, т.к. был выписан из домовладения ДД.ММ.ГГГГ и никаких действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом не предпринимал.
М.Н. (Б.Н.И.) выписана из спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства в другое место.
Оценивая указанные обстоятельства, проанализировав показания свидетелей XXX определив, что С.М. и ее брат Б.Н.И. фактически приняли наследство, С.П. (Б.П.) ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня открытия наследства нотариально отказался от наследства, открывшегося после смерти Б.А.П. в пользу брата Б.Н.И., Б.Д.И. и М.Н. наследство не приняли, так как дарственное письмо, согласно которому Б.Д.И. подарил принадлежащую ему после смерти матери долю дома брату Б.Н.И., составлено по истечении шести месяцев со дня открытия наследства а М.Н. была выписана из спорного домовладения 1 июля 1965 года в связи с переездом на постоянное место жительства в другое место, достоверных доказательств о фактическом принятии наследства ею нет, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доли наследников к имуществу Б.А.П., принявших наследство распределились следующим образом: С.М. - 2/5 доли, Б.Н.И. - 3/5 доли.
Согласно свидетельству о смерти N Б.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди к его имуществу являлись: жена - Б.З., сын Б.А.Н., сын Б.Д.Н., сын Б.Н.Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака.
В нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после его смерти никто из наследников не обращался, в связи с чем наследственное дело не заводилось.
Судом установлено, что фактически наследство после смерти Б.Н.И. приняла его жена Б.З., которая осталась проживать в спорном домовладении, где имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.
Б.А.Н. наследство после отца не принимал, что подтверждается в его заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Д.Н. также в наследство не вступал и не принимал наследственного имущества. Согласно справки Информационного центра УВД по ТО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.Н. находился в местах лишения свободы и не мог принять наследство, так как освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ИЗ-71/1 г. Тулы.
Б.Н.Н. также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы в виде двух лет, по приговору Щекинского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания, убыл по адресу:.
Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись: сын Б.А.Н., сын Б.Д.Н., сын Б.Н.Н.
Никто из наследников Б.З. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после ее смерти, не обращался, в связи с чем наследственное дело не заводилось.
Б.Н.Н. фактически принял наследство, поскольку стал пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, проживал в нем постоянно, делал необходимый ремонт, в 1978 г. провел в дом газ, пользовался всеми вещами умершей матери, имел регистрацию в доме с 22 мая 1996 года.
Согласно заявлению Б.Д.Н. от 25.01.2007 года, удостоверенного нотариусом С.А., Б.Д.Н. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти матери - Б.З. в пользу брата Б.Н.Н.
Б.А.Н. наследство после матери не принимал, что подтверждается его заявлением в суд от 25 апреля 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти Б.З. в виде 3/5 долей домовладения, расположенного по адресу:, принял ее сын Б.Н.Н. в полном объеме.
24 декабря 2007 года Б.Н.Н. составил завещание в пользу И., распорядившись принадлежавшей ему долей в праве на домовладение, расположенное по адресу:, без указания ее размера. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы С.А.
Согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
И. изменила фамилию на З.Ю., что подтверждается свидетельством о браке серии N.
ДД.ММ.ГГГГ И. (З.Ю.) обратилась в нотариальную контору с целью оформления наследственных прав по завещанию, что следует из копии наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правомерно установив, что завещание, составленное Б.Н.Н. отвечает требованиям закона, указание на нем в верхнем левом углу даты подачи заявления 8 февраля 2008 года не соответствует дате фактического обращения З.Ю. и является ошибкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З.Ю., являясь наследником по завещанию к имуществу умершего Б.Н.Н., приняла наследство после его смерти, и правомерно удовлетворил ее требования, признав за ней право собственности на 3/5 дома, установив факт принятия С.М. наследства, открывшегося после смерти Б.А.П. и признав за С.М. право собственности на 2/5 доли спорного домовладения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что М.Н. приняла наследство открывшееся после смерти Б.А.П. в виде спорного дома, а Б.А.Н. принял наследство, открывшееся после смерти его матери Б.З., несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в том числе и тем, что М.Н. не предоставлено достоверных доказательств принятия ею наследства, а от Б.А.Н. имеется в материалах дела заявление от 25 апреля 2011 года содержащее пояснения, что фактически наследство после смерти матери - Б.А.П., а также после смерти отца - Б.Н.И., он не принимал.
Другие доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тула от 29 апреля 2011 года и оставить без изменения, кассационные жалобы З.Ю., С.М., Б.А.Н., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2901
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2901
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам З.Ю., С.М., Б.А.Н., М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2011 года по делу по иску З.Ю. к С.М., Б.А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, а также по встречному исковому заявлению С.М., к З.Ю., инспекции ФНС России в Центральном районе г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к С.М., Б.А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу:.
Исковые требования мотивировала тем, что жилой дом N 30 с надворными постройками, расположенный по адресу:, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, N по праву собственности зарегистрирован за Б.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являлись: сын - Б.Н.И., который своевременно принял наследство, прописавшись в дом ДД.ММ.ГГГГ, сын - Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ нотариально подаривший свою долю в наследственном имуществе брату - Б.Н.И., сын - Б.П., ДД.ММ.ГГГГ отказавшийся от своей доли в наследстве в пользу брата Б.Н.И., дочери: С.М., и М.Н., на день смерти матери в доме не проживали наследственное имущество не принимали. В нотариальную контору никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство не обращался, в связи, с чем наследственное дело не заводилось. Б.Н.И. один фактически принял все наследство в установленный законом шестимесячный срок: он стал пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, делал в доме необходимый ремонт, в 1978 году провел в дом газ, и проживал в доме до своей смерти вместе с семьей, пользовался всеми вещами умершей матери.
В 2000 году Б.Н.И. умер, наследниками первой очереди к его имуществу являлись: жена - Б.З., сын Б.А.Н., сын Б.Д.Н., сын Б.Н.Н. В нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после его смерти, никто из наследников не обращался, в связи, с чем наследственное дело не заводилось, однако Б.З. и Б.Н.Н., фактически приняли наследство, поскольку продолжали пользоваться домом и земельным участком, проживая в нем. Б.А.Н. и Б.Д.Н. в наследство не вступали, наследственного имущества не принимали.
Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди к ее имуществу являлись сыновья: Б.А.Н., Б.Д.Н., отказавшийся от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу брата Б.Н.Н., Б.Н.Н. Никто из наследников Б.З. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после ее смерти, не обращался, наследственное дело не заводилось. Б.А.Н. в наследство фактически не вступал, домом не пользовался, вещей после смерти матери никаких не принимал.
Б.Н.Н. фактически принял наследство, поскольку стал один пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, проживал в нем постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он распорядился своим имуществом, сделав завещание в пользу З.Ю. Б.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди у него не было.
Истец считает, что ей по праву собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит домовладение, расположенное по адресу:.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом N с надворными постройками, расположенный по адресу:.
С.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к З.Ю., инспекции ФНС России в Центральном районе г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти матери - Б.А.П. наследство было фактически принято ею т.к. она забрала в свое пользование некоторое имущество, принадлежащее матери. Полагала, что наследство в виде жилого дома N с надворными постройками, расположенного по адресу:, было принято ею и ее братом - Б.Н.И. в пропорции 2/5 и 3/5 долей соответственно, т.к. они оба после смерти матери продолжали пользоваться домом. На момент смерти Б.Н.И. его дети Б.А.Н., Б.Д.Н. и Б.Н.Н. находились в заключении и не могли фактически принять наследство и проживать в доме. Наследство после смерти Б.Н.И. также было фактически принято ею, поскольку она вывезла из домовладения некоторое имущество, принадлежащее Б.Н.И. Наследственное имущество после смерти Б.Н.И. в виде 3/5 долей домовладения, также приняла она. Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, действительно, все дети освободились из заключения и они все принимали участие в похоронах. Факты принятия наследства Б.З. после смерти Б.Н.И., и Б.Н.Н. после смерти Б.З. доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден, а основан на объяснениях З.Ю. Считает себя единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Н.И.
Просила суд установить юридический факт принятия ею, С.М., наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.А.П., а также после смерти ее брата Б.Н.И., в виде домовладения с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу:.
Признать за ней, С.М., право собственности по праву наследования по закону на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу:
В удовлетворении требований З.Ю. о признании права на домовладение по адресу:, отказать.
19 апреля 2011 года С.М. обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования по закону, в котором просила суд установить юридический факт принятия С.М., наследства, открывшегося после смерти матери Б.А.П. в виде 2/5 долей домовладения с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу:, признать за С.М., право собственности по праву наследования по закону на 2/5 долей домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу:. В удовлетворении требований, заявленных З.Ю. о признании права на домовладение по адресу:, отказать, указав на грубые нарушения в оформлении наследственного дела, в том числе факт поступления заявления о принятии наследства после смерти Б.Н.Н. от имени З.Ю. за 5 месяцев и 27 дней до смерти завещателя, что не позволяет признать наследственное дело к имуществу Б.Н.Н. как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
З.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель З.Ю. по доверенности Ф. поддержала исковые требования З.Ю., в удовлетворении встречных требований С.М. просила суд отказать.
В судебном заседании С.М., поддержала встречные исковые требования от 16.03.2011 г. без учета уточнения от 19.04.2011 г., просила суд их удовлетворить.
Б.А.Н. на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-3 г. Тула, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в объяснениях суду от 26 апреля 2011 года указал, что после смерти отца - Б.Н.И. и после смерти матери - Б.З. фактически наследство не принимал. т.к. находился в местах лишения свободы.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России но Центральному району г. Тулы, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело без ее участия. В заявлении от 25 апреля 2011 года просила требования С.М. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд решил: исковые требования З.Ю. удовлетворить частично.
Признать за З.Ю. право собственности на 3/5 доли домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования С.М. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства С.М. после смерти матери - Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за С.М. право собственности на 2/5 доли домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Б.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований З.Ю. и С.М. отказать.
В кассационных жалобах З.Ю., С.М., Б.А.Н., М.Н. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.М., ее представителя согласно ордеру Р., представителя З.Ю. по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права, в том числе нормы ст. ст. 218, 1110 - 1112, 1152 - 1154, 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в то же время, учтено, что наследство после смерти Б.А.П. открылось до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о круге наследников и установлении факта принятия наследства после смерти Б.А.П., следует руководствоваться положениями ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно дубликату регистрационного удостоверения, выданного Тульским филиалом Центральный производственный участок ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и копии технического паспорта на домовладение, Б.А.П. принадлежал на праве собственности жилой дом.
25 марта 1974 года Б.А.П. умерла, что подтверждается свидетельством (повторным) о смерти Б.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Скуратовским поссоветом.
После смерти Б.А.П., открылось наследство в виде домовладения.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей Б.А.П. по закону на момент ее смерти, являлись ее дети: Б.Д.И., Б.Н.И., С.П. (до заключения брака Б.П.), М.Н. (до заключения брака Б.Н.И.) Н.И., С.М. (до заключения брака Б.М.И.), что подтверждается свидетельствами о рождении.
В установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок никто из них в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается ответом нотариуса З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Фактически во владение наследственным имуществом после смерти Б.А.П. в установленный законом срок вступили С.М. и ее брат Б.Н.И., то есть приняли наследство в виде домовладения, расположенного по адресу:.
С.П. (Б.П.) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства нотариально заверенным заявлением (заверено нотариусом г. Калинин М.А.) отказался от наследства, открывшегося после смерти Б.А.П. в пользу брата Б.Н.И.
Б.Д.И. фактически не принял наследство после смерти матери, т.к. был выписан из домовладения ДД.ММ.ГГГГ и никаких действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом не предпринимал.
М.Н. (Б.Н.И.) выписана из спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства в другое место.
Оценивая указанные обстоятельства, проанализировав показания свидетелей XXX определив, что С.М. и ее брат Б.Н.И. фактически приняли наследство, С.П. (Б.П.) ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня открытия наследства нотариально отказался от наследства, открывшегося после смерти Б.А.П. в пользу брата Б.Н.И., Б.Д.И. и М.Н. наследство не приняли, так как дарственное письмо, согласно которому Б.Д.И. подарил принадлежащую ему после смерти матери долю дома брату Б.Н.И., составлено по истечении шести месяцев со дня открытия наследства а М.Н. была выписана из спорного домовладения 1 июля 1965 года в связи с переездом на постоянное место жительства в другое место, достоверных доказательств о фактическом принятии наследства ею нет, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доли наследников к имуществу Б.А.П., принявших наследство распределились следующим образом: С.М. - 2/5 доли, Б.Н.И. - 3/5 доли.
Согласно свидетельству о смерти N Б.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди к его имуществу являлись: жена - Б.З., сын Б.А.Н., сын Б.Д.Н., сын Б.Н.Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака.
В нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после его смерти никто из наследников не обращался, в связи с чем наследственное дело не заводилось.
Судом установлено, что фактически наследство после смерти Б.Н.И. приняла его жена Б.З., которая осталась проживать в спорном домовладении, где имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.
Б.А.Н. наследство после отца не принимал, что подтверждается в его заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Д.Н. также в наследство не вступал и не принимал наследственного имущества. Согласно справки Информационного центра УВД по ТО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.Н. находился в местах лишения свободы и не мог принять наследство, так как освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ИЗ-71/1 г. Тулы.
Б.Н.Н. также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы в виде двух лет, по приговору Щекинского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания, убыл по адресу:.
Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись: сын Б.А.Н., сын Б.Д.Н., сын Б.Н.Н.
Никто из наследников Б.З. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после ее смерти, не обращался, в связи с чем наследственное дело не заводилось.
Б.Н.Н. фактически принял наследство, поскольку стал пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, проживал в нем постоянно, делал необходимый ремонт, в 1978 г. провел в дом газ, пользовался всеми вещами умершей матери, имел регистрацию в доме с 22 мая 1996 года.
Согласно заявлению Б.Д.Н. от 25.01.2007 года, удостоверенного нотариусом С.А., Б.Д.Н. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти матери - Б.З. в пользу брата Б.Н.Н.
Б.А.Н. наследство после матери не принимал, что подтверждается его заявлением в суд от 25 апреля 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти Б.З. в виде 3/5 долей домовладения, расположенного по адресу:, принял ее сын Б.Н.Н. в полном объеме.
24 декабря 2007 года Б.Н.Н. составил завещание в пользу И., распорядившись принадлежавшей ему долей в праве на домовладение, расположенное по адресу:, без указания ее размера. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы С.А.
Согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
И. изменила фамилию на З.Ю., что подтверждается свидетельством о браке серии N.
ДД.ММ.ГГГГ И. (З.Ю.) обратилась в нотариальную контору с целью оформления наследственных прав по завещанию, что следует из копии наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правомерно установив, что завещание, составленное Б.Н.Н. отвечает требованиям закона, указание на нем в верхнем левом углу даты подачи заявления 8 февраля 2008 года не соответствует дате фактического обращения З.Ю. и является ошибкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З.Ю., являясь наследником по завещанию к имуществу умершего Б.Н.Н., приняла наследство после его смерти, и правомерно удовлетворил ее требования, признав за ней право собственности на 3/5 дома, установив факт принятия С.М. наследства, открывшегося после смерти Б.А.П. и признав за С.М. право собственности на 2/5 доли спорного домовладения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что М.Н. приняла наследство открывшееся после смерти Б.А.П. в виде спорного дома, а Б.А.Н. принял наследство, открывшееся после смерти его матери Б.З., несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в том числе и тем, что М.Н. не предоставлено достоверных доказательств принятия ею наследства, а от Б.А.Н. имеется в материалах дела заявление от 25 апреля 2011 года содержащее пояснения, что фактически наследство после смерти матери - Б.А.П., а также после смерти отца - Б.Н.И., он не принимал.
Другие доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тула от 29 апреля 2011 года и оставить без изменения, кассационные жалобы З.Ю., С.М., Б.А.Н., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)