Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К.В.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
20.08.2007 заключен договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил М.Л.П. кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> с условиями возврата денежных средств до 20.08.2012 и с уплатой <данные изъяты>% годовых. В апреле 2010 заемщик умер. Возникла просроченная задолженность по кредиту. Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", который просил взыскать солидарно с наследников заемщика М.Ю.Л. и М.А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Но 21.11.2012 М.А.Л. умер, и определением суда от 26.04.2013 производство делу в части исковых требований к М.А.Л. прекращено в связи с его смертью.
Решением суда заявленные истцом требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - К.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Материалами дела установлен факт заключения между М.Л.П. и ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора на вышеназванных условиях.
Заемщик полностью не исполнив свои обязательства по кредитному договору, умер.
Задолженность по кредиту по просроченному основному долгу по состоянию на 11.01.2013 составляет <данные изъяты> руб., по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты> руб., повышенным процентам на просроченный кредит - <данные изъяты> руб., повышенным процентам на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
После смерти М.Л.П. открылось наследство в виде: ? доли квартиры <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Наследниками по закону первой очереди после смерти М.Л.П. являются его сыновья М.Ю.Л., М.А.Л. и мать М.А.А.
В установленный для принятия наследства шестимесячный срок к нотариусу обратились: М.А.Л., которому 22.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю принадлежащего наследодателю имущества и М.А.А., которая отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сыновей умершего в равной доле каждому.
Но 21.11.2012 М.А.Л. умер.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определением суда от 26.04.2013 производство делу в части исковых требований к ответчику М.А.Л., который принял наследство заемщика, прекращено в связи с его смертью 21.11.2012.
Согласно материалам дела другой наследник - М.Ю.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, наследственное дело в отношении него не заводилось.
Данные, свидетельствующие об обращении М.Ю.Л. в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственной имущество либо об установлении факта принятия наследства, не установлены.
Сведений о том, что после смерти М.Л.П. ответчик М.Ю.Л. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, у суда не имеется.
То есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ порядке М.Ю.Л. принял наследство, истцом в суд не представлено, в связи с чем ссылка апеллятора на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и на то, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей является несостоятельной, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком наследства.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что М.А.Л. получил свидетельство о праве на наследство на ? долю, поэтому оставшаяся ? доля принадлежит другому наследнику М.Ю.Л., необоснованны, так как согласно вышеизложенного истцом не доказано принятие наследства ответчиком. В связи с чем, не принимаются во внимание и аргументы жалобы об универсальном правопреемстве, так как это противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2615
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2615
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К.В.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
20.08.2007 заключен договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил М.Л.П. кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> с условиями возврата денежных средств до 20.08.2012 и с уплатой <данные изъяты>% годовых. В апреле 2010 заемщик умер. Возникла просроченная задолженность по кредиту. Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", который просил взыскать солидарно с наследников заемщика М.Ю.Л. и М.А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Но 21.11.2012 М.А.Л. умер, и определением суда от 26.04.2013 производство делу в части исковых требований к М.А.Л. прекращено в связи с его смертью.
Решением суда заявленные истцом требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - К.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Материалами дела установлен факт заключения между М.Л.П. и ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора на вышеназванных условиях.
Заемщик полностью не исполнив свои обязательства по кредитному договору, умер.
Задолженность по кредиту по просроченному основному долгу по состоянию на 11.01.2013 составляет <данные изъяты> руб., по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты> руб., повышенным процентам на просроченный кредит - <данные изъяты> руб., повышенным процентам на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
После смерти М.Л.П. открылось наследство в виде: ? доли квартиры <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Наследниками по закону первой очереди после смерти М.Л.П. являются его сыновья М.Ю.Л., М.А.Л. и мать М.А.А.
В установленный для принятия наследства шестимесячный срок к нотариусу обратились: М.А.Л., которому 22.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю принадлежащего наследодателю имущества и М.А.А., которая отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сыновей умершего в равной доле каждому.
Но 21.11.2012 М.А.Л. умер.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определением суда от 26.04.2013 производство делу в части исковых требований к ответчику М.А.Л., который принял наследство заемщика, прекращено в связи с его смертью 21.11.2012.
Согласно материалам дела другой наследник - М.Ю.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, наследственное дело в отношении него не заводилось.
Данные, свидетельствующие об обращении М.Ю.Л. в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственной имущество либо об установлении факта принятия наследства, не установлены.
Сведений о том, что после смерти М.Л.П. ответчик М.Ю.Л. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, у суда не имеется.
То есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ порядке М.Ю.Л. принял наследство, истцом в суд не представлено, в связи с чем ссылка апеллятора на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и на то, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей является несостоятельной, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком наследства.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что М.А.Л. получил свидетельство о праве на наследство на ? долю, поэтому оставшаяся ? доля принадлежит другому наследнику М.Ю.Л., необоснованны, так как согласно вышеизложенного истцом не доказано принятие наследства ответчиком. В связи с чем, не принимаются во внимание и аргументы жалобы об универсальном правопреемстве, так как это противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)