Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Р.Ш. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р.Ш. к С.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным,
С.Р.Ш. обратился в суд с иском к С.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным, указав, что стороны являются родными братьями. После смерти 21 июня 2012 года матери сторон - С.С.С. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, исковые требования С.Р.Ш. к С.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным удовлетворены, постановлено:
Восстановить С.Р.Ш. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 21 июня 2012 года С.С.С.
Признать С.Р.Ш. принявшим наследство умершей С.С.С.
Определить доли С.Р.Ш. и С.Р.Ш. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти С.С.С., умершей 21 июня 2012 года, - по 1/2 доле каждому.
Признать частично недействительным (в части 1/2 доли) свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2012 года, выданное С.Р.Ш. нотариусом г. Москвы М. на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Признать за С.Р.Ш. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в квартире по адресу: <...>.
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности С.Р.Ш. на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, и внесения записи о праве собственности С.Р.Ш. на 1/2 доли в вышеуказанной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представителем С.Р.Ш. по доверенности З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель С.Р.Ш. по доверенности З. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июня 2012 года умерла С.С.С.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Наследниками первой очереди по закону являются дети наследователя - С.Р.Ш. и С.Р.Ш. Иных наследников первой очереди не имеется.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился С.Р.Ш., которому 24 декабря 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Право собственности С.Р.Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 января 2013 года.
Разрешая заявленные истцом (С.Р.Ш.) требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что истец знал о смерти наследодателя и об открытии наследства; незнание закона не подтверждает уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.
Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указал на наличие другого наследника первой очереди - родного брата С.Р.Ш., сообщив нотариусу, что он является единственным наследником к имуществу умершей С.С.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом незначительно, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, поскольку истец знал о смерти наследодателя; что правовая неграмотность истца не является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных С.Р.Ш. требований, является верным, сделанным на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.Р.Ш. по доверенности З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р.Ш. к С.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/9-10780/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/9-10780/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Р.Ш. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р.Ш. к С.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным,
установил:
С.Р.Ш. обратился в суд с иском к С.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным, указав, что стороны являются родными братьями. После смерти 21 июня 2012 года матери сторон - С.С.С. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, исковые требования С.Р.Ш. к С.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным удовлетворены, постановлено:
Восстановить С.Р.Ш. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 21 июня 2012 года С.С.С.
Признать С.Р.Ш. принявшим наследство умершей С.С.С.
Определить доли С.Р.Ш. и С.Р.Ш. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти С.С.С., умершей 21 июня 2012 года, - по 1/2 доле каждому.
Признать частично недействительным (в части 1/2 доли) свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2012 года, выданное С.Р.Ш. нотариусом г. Москвы М. на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Признать за С.Р.Ш. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в квартире по адресу: <...>.
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности С.Р.Ш. на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, и внесения записи о праве собственности С.Р.Ш. на 1/2 доли в вышеуказанной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представителем С.Р.Ш. по доверенности З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель С.Р.Ш. по доверенности З. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июня 2012 года умерла С.С.С.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Наследниками первой очереди по закону являются дети наследователя - С.Р.Ш. и С.Р.Ш. Иных наследников первой очереди не имеется.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился С.Р.Ш., которому 24 декабря 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Право собственности С.Р.Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 января 2013 года.
Разрешая заявленные истцом (С.Р.Ш.) требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что истец знал о смерти наследодателя и об открытии наследства; незнание закона не подтверждает уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.
Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указал на наличие другого наследника первой очереди - родного брата С.Р.Ш., сообщив нотариусу, что он является единственным наследником к имуществу умершей С.С.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом незначительно, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, поскольку истец знал о смерти наследодателя; что правовая неграмотность истца не является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных С.Р.Ш. требований, является верным, сделанным на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Р.Ш. по доверенности З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р.Ш. к С.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)