Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тоторкулов Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М. и С.Ш. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.К. и К.Н. к С.О. и администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску С.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А. к К.К. и К.Н. о признании принявшей наследство и признании права собственности, по встречному иску С.М. и С.Ш. к администрации Нижнее-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и С.О. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указала, что 3 мая 2003 года умерла ее мать С.З., после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу:. Наследниками по закону являлись истица и ее брат С.К., умерший 17 марта 2009 года. 10 августа 2009 года истица обратилась к нотариусу Карачаевского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ей было отказано, в связи с не установлением факта родства между ней и ее матерью и пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 августа 2009 года установлен факт родственных отношений между истцом и ее матерью.
При подготовке дела к судебному разбирательству о восстановлении срока для принятия наследства К.Ф. к участию в процессе в качестве ответчика была привлечена С.О., супруга умершего брата С.К. поскольку в деле затрагиваются ее права и интересы несовершеннолетней дочери.
С.О. обратилась в суд со встречным иском к К.Ф. о признании принявшей наследство и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью С.З. от 3 мая 2003 года открылось наследство на имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: КЧР,. Данное имущество было завещано С.З. сыну - С.К., который фактически принял наследство, но свое право на наследственное имущество юридически не оформил. Впоследствии 17 марта 2009 года ее муж - С.К. умер, а она и ее несовершеннолетняя дочь С.А. являются его наследниками. В спорном домовладении они проживали с мужем до его смерти. После смерти, С.О. и ее дочь фактически приняли наследство, и продолжают проживать в этом домовладении, несут бремя расходов по его содержанию.
В порядке ст. 39 ГПК РФ С.О. увеличила размер своих исковых требований и просила суд: признать С.К. принявшим наследство, открывшегося после смерти С.З.; признать принявшим С.О. и С.А. наследства, открывшегося после смерти С.К.; признать право собственности за С.О. и С.А. по <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа 08.10.2010 рег. номер 2869, К.Ф., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа рег. номер 2872 С.М. и свидетельство о праве наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа рег. номер 2872 С.Ш. недействительным; признать зарегистрированные права за К.Ф., С.М., С.Ш. на наследственное имущество, расположенное по адресу, недействительным.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М. и С.Ш., являющиеся детьми С.К. обратились с иском к администрации Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и С.О. о признании недействительным завещания от 26 апреля 1989 года С.З., удостоверенного секретарем исполнительного комитета Нижне-Тебердинского сельского Совета народных депутатов. Просили признать также недействительным завещание от 25 февраля 2009 года С.К., удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа У. В обоснование указали, что после смерти их бабушки С.З. (03.05.2003) и отца С.К. (17.03.2009) осталось наследственное имущество, расположенное по адресу: КЧР,. 4 августа 2010 года они и их тетя К.Ф. вступили в наследство. Однако, в настоящее время им стало известно, что С.О. претендует на данное имущество С.З., мотивируя тем, что она при жизни завещала свое имущество сыну С.К., а он в свою очередь завещал ей. Считают, что указанное завещание от 26 апреля 1989 года от имени С.З. об оставлении принадлежащего ей имущества своему сыну С.К. недействительно, поскольку составлено не уполномоченным на то лицом. Кроме того, не сохранился второй экземпляр завещания, что не позволяет идентифицировать подлинность завещания и определить факт его совершения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску К.Ф. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что она болеет, периодически находится на стационарном лечении, ей не было известно, что имеется обязательный шестимесячный срок принятия наследства. Считает, что доводы С.О. о том, что С.К. фактически вступил в наследство после смерти матери, необоснованны, поскольку он со своей второй женой проживал в родительском доме временно, по договоренности с ней. Также считает несостоятельным и довод С.О. о том, что она несла все расходы после похорон, поскольку не подтверждены доказательствами.
Представитель истца К.Ф. и третьих лиц с самостоятельными требованиями С.Ш. и С.М. - А. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал. Просил суд признать недействительным первоначальное завещание, которое составлено секретарем исполнительного комитета Нижне-Тебердинского сельского Совета народных депутатов, так как у нее не было полномочий на осуществление нотариальных действий. Встречное исковое заявление считает незаконным и необоснованным, поскольку С.О. наследство не приняла фактически, как утверждает, так как жила в КЧР. Лицевые счета не являются доказательством того, что она проживала с супругом.
Ответчик по первоначальному иску С.О. в судебном заседании просила удовлетворить ее встречный иск, отказав в удовлетворении требований К.Ф. и третьих лиц, пояснив суду, что в 2003 году она вышла замуж за С.К., сразу брак зарегистрирован не был, через месяц умерла его мать. она зарегистрировала брак с С.К. Впоследствии узнала, что у супруга заболевание, в связи с чем они уехали в с. Дружба, поскольку она работала в г. Черкесске, часто вызывали скорую медицинскую помощь, которая находилась рядом с домом, в котором жили. Из-за угроз со стороны ответчика заболела она, а потом ее дочь. Спорное домовладение строил ее муж, ему помогала его мать, достраивала его уже она, при помощи кредитов.
Представитель ответчика (истца) Г.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила признать за С.О. право собственности на имущество в размере <...> доли, а ее дочери в размере <...>, пояснив суду, что ее доверитель обратилась в суд с исковым заявлением о признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее мужа. Будучи больным и находясь в больнице, С.К. написал завещание, которое заверено печатью лечащего врача. Также имеется завещание, удостоверенное нотариусом, который также подтверждает, что они проживали вместе, и он все имущество оставил жене. Роспись, учиненная в паспорте и в завещании, идентичны. С.О. приняла наследство и фактически, и нотариально. Она обратилась к нотариусу, но ей было отказано, так как нужно было установить факт родственных отношений. Именно во время обращения в суд она и узнала об обращении К.Ф. в суд. Но решение, вынесенное по заявлению К.Ф., было отменено в вышестоящей инстанции. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону К.Ф., С.М. и С.Ш. на основании отмененного решения, следовательно, данные свидетельства недействительны. Суд может восстановить срок для принятия наследства, если посчитает причину пропуска срока уважительной. Однако, уважительных причин К.Ф. суду не представила. С.К. фактически вступил в наследство и оставил свое имущество жене и дочери, которые в свою очередь также фактически приняли наследство. Заявленные требования С.Ш. и С.М. считает необоснованными и незаконными.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при жизни его отец утверждал, что оставит дом ему, брату и А., о жене речи не было и почерк в завещании не его. Требования по встречному иску считает необоснованными и незаконными, так как С.О. не представила суду подлинник завещания, составленного в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем и доказательств того, что обладала полномочиями для совершения нотариальных действий. Кроме того, указывает на то, что на этот период времени Карачаевский район был упразднен, а на завещании стоит печать Карачаевского района.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель А.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от отказано в удовлетворении исковых требований: К.Ф. к С.О. и администрации Карачаевского муниципального района КЧР о восстановлении срока для принятия наследства; С.М. и С.Ш. к администрации Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и С.О. признании недействительными завещания от С.З. С.К., составленного секретарем исполнительного комитета Нижне-Тебердинского сельского Совета народных депутатов, завещания от С.К. С.О., составленного нотариусом Прикубанского нотариального округа.
Вместе с тем судом удовлетворены исковые требования С.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.А. к К.Ф. о признании принявшей наследство и признании права собственности.
Судом постановлено: признать С.К. принявшим наследство путем фактического принятия имущества, открывшееся после смерти его матери С.З., умершей 3 мая 2003 года; признать С.О. принявшей наследство по завещанию после смерти С.К., умершего 17 марта 2009 года в виде 3/4 доли наследственного имущества; признать С.А. принявшей наследство по завещанию после смерти С.К., умершего 17 марта 2009 года в виде 1/4 доли наследственного имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Ф., удостоверенное 8 октября 2010 года нотариусом Карачаевского нотариального округа Т., регистрационная запись в реестре 2869; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.М., удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа, регистрационная запись в реестре 2877; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Ш., удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа, регистрационная запись в реестре 2872; признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Ф. на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м, и жилого дома литер Б общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м, гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу Карачаево-Черкесская Республика,; признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Ф. на <...> долю земельного участка площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР,; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.М. на 1/6 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью кв. м из них жилой площадью кв. м и жилого дома литер Б общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м, гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу КЧР,; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.М. на 1/6 долю земельного участка площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР,; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Ш. на 1/6 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью кв. м из них жилой площадью кв. м и жилого дома литер Б общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м, гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу КЧР,; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Ш. на 1/6 долю земельного участка площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР,.
В апелляционной жалобе С.М. и С.Ш. просят отменить решение суда от 4 мая 2012 года как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение о признании недействительным завещания от 26.04.1989 года С.З. С.К. и завещания от 25.02.2009 С.К. С.О. Полагают, что суд ошибочно привлек С.М. и С.Ш. в качестве третьих лиц, тогда как они фактически являются ответчиками, поскольку обратились в суд с исковым заявлением к С.О. о признании завещания недействительным. Также считают, что, не рассмотрев совместно с основными требованиями сторон самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора о признании завещания недействительным, суд не выяснил всесторонне и полно все обстоятельства этого дела. Кроме того, суд, имея возможность, не определил всех наследников, имеющих право на наследование в первую очередь. Судом не решен спор между наследниками, принявшими наследство и наследницей, которая претендует на свою долю наследства в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что завещание от 26.04.1989 года составлено не уполномоченным лицом, ссылаясь на фактическое принятие наследство С.К. Указанное завещание, не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его составления.
7 мая 2012 года К.Ф. умерла. Определением Карачаевского районного суда от 21 июня 2012 года в качестве правопреемника К.Ф. допущен ее сын К.Н.
1 августа 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР в качестве правопреемника К.Ф. допущен также ее супруг К.К.
В суде апелляционной инстанции С.М., К.К., К.Н. и их представитель Г.О., поддержали доводы жалобы и просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С.О. и удовлетворении требований К.Ф.
С.О. и ее представитель - Г.Ф., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Карачаевского районного суда КЧР от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. и С.Ш. без удовлетворения.
Нотариус Прикубанского нотариального округа У. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 25 февраля 2009 года им было удостоверено завещание С.К. с выездом на дом по адресу: КЧР,. Оснований сомневаться в воле С.К., у него не имелось, в связи с чем им было совершено нотариальное действие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении судом спора установлено, что домовладение N ..., общей площадью кв. м по, расположенное на земельном участке, площадью кв. м, принадлежало на праве собственности С.З., которая умерла 3 марта 2003 года.
Наследниками после смерти С.З. являлись ее дочь К.Ф. и сын С.К., которые в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, С.К. после смерти матери продолжал проживать в спорном домовладении со своей семьей, вступил во владение и пользовался им как своим собственным, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, ремонт), построил на данном земельном участке жилой дом, гараж и навес. Таким образом, он фактически принял наследство от матери. Впоследствии С.К. оформил завещание на все свое имущество С.О. и 17 марта 2009 года умер.
Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы с достоверностью подтверждаются выпиской из похозяйственной книги (т. 3 л.д. 126), справкой, выданной администрацией Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района (т. 3 л.д. 132) и завещанием, удостоверенным нотариусом Прикубанского нотариального округа У.
По правилам пункта 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства, следует понимать, проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства; обработка наследником земельного участка; осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей; возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им и т.д. Указанные действия должны быть произведены в течение срока принятия наследства.
Исходя из положения указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.К. фактически принял наследство матери С.З.
При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, К.Ф. и ее представителем доказательств, опровергающих доводы С.О. о принятии наследства С.К., а впоследствии и ею, представлено не было.
Рассматривая вопрос о правомерности принятия наследства С.К. после смерти С.З., судебная коллегия находит, что право на наследство позволяет наследникам приобрести в собственность наследственное имущество либо отказаться от него. Наследники С.З. по закону - сын С.К. и дочь К.Ф. для реализации своего права должны были принять наследство одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.
В силу ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как усматривается из материалов дела, названные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обратились. Однако наследник С.К., как установлено судом, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также государственной регистрации права собственности наследника на перешедшее к нему имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).
Другой наследник - К.Ф. после смерти матери фактически наследство не принимала, поскольку проживала и была зарегистрирована с по день смерти по адресу:, что подтверждается копией ее паспорта (т. 1 л.д. 11) и объяснениями данными в суде апелляционной инстанции ее супругом К.К., с заявлением к нотариусу о принятии наследства в шестимесячный срок не обращалась. При этом К.Ф., претендуя на наследство по истечении установленного срока на его принятие, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, но доказательств в обоснование пропуска данного срока не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока без уважительных причин К.Ф. для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери являются обоснованными, мотивированными ссылками на исследованные судом доказательства. Ссылки К.Ф. на состояние ее здоровья также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении с 2003 г. по 2009 г. непрерывно истец по состоянию здоровья не могла осуществить свои гражданские права путем обращения в суд. Тем более, что такое обращение возможно как лично, так и через представителя. Однако своим правом истец воспользовалась лишь в 2009 году после смерти брата С.К. Таким образом, истец осознанно не пользовалась своими гражданскими правами и обязанностями по принятию наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований К.Ф.
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что в состав наследственной массы, образовавшейся после смерти С.К., включается и спорное домовладение, поскольку С.К. после смерти матери на законных основаниях принял это наследство и стал его собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в признании недействительным завещания, составленного в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем, коллегия находит не имеющими юридического значения, поскольку данное завещание не было реализовано, в связи с тем, что С.К. фактически вступил в наследство после смерти своей матери. Таким образом, С.К. от С.З., как наследник первой очереди фактически принял наследство в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ. При таких обстоятельствах завещание С.З., удостоверенное в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем каких-либо прав С.М. и С.Ш. не нарушает.
Претендуя на наследство, оставшееся после смерти С.К. его супруга С.О. ссылается на завещание, удостоверенное 25 февраля 2009 года нотариусом Прикубанского нотариального округа У.
При этом суду предоставлено завещание, составленное нотариусом У., оформленное в установленном законом порядке, а также доказательство того, что С.О., претендующее на наследство, является лицом, названным в завещании.
С требованием о признании завещания недействительным обратились заинтересованные лица С.М. и С.Ш. (сыновья С.К.), считающие нарушенным свое право этим завещанием. Завещание представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти и может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные специальными нормами наследственного права и общими нормами о недействительности сделок.
Так, ничтожность завещания наступает в случаях несоблюдения его письменной формы, правил составления, подписания и удостоверения, а также несоответствия содержания завещания требованиям закона. В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ настоящее завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Прикубанского нотариального округа У. за регистрационным номером в реестре 295 (т. 1 л.д. 42).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что распоряжение С.К. о судьбе своего имущества, в том числе и спорного домовладения, на случай смерти было добровольным и отражало действительное волеизъявление завещателя. Оснований полагать, что завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны С.О. и других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы С.М. и С.Ш. о том, что имелись основания для признания завещания С.К. от, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа У., недействительным, коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством о наследовании, действовавшим на день открытия наследства правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и доказанные в ходе судебного рассмотрения: круг лиц, призываемых к наследованию, правила принятия ими наследства, состав наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования С.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А. о признании их принявшими наследство и признании права собственности.
Спор, возникшие после смерти наследодателя в связи с оставленным им завещанием, разрешены судом законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что суд не определил всех наследников, имеющих право на наследование в первую очередь, не решил спор между наследниками, принявшими наследство и наследницей, которая претендует на свою долю наследства в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Таким образом, С.К. по своему усмотрению определил всех наследников, имеющих право на наследование его имущества, поскольку он не связан порядком наследования, установленным законом.
Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле в качестве истцов братьев С.М. и С.Ш. притом, что они были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. При этом, суд предоставил им возможность заявить исковые требования, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, а встречный иск С.О. был направлен к зачету исковых требований С.М. и С.Ш.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.К. и К.Н. к С.О. и администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску С.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А. к К.К. и К.Н. о признании принявшей наследство и признании права собственности, по исковому заявлению С.М. и С.Ш. к администрации Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и С.О. о признании завещаний недействительными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. и С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
А.А.БОЛАТЧИЕВА
И.И.ГЕРБЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-382/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-382/12
Судья Тоторкулов Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М. и С.Ш. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.К. и К.Н. к С.О. и администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску С.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А. к К.К. и К.Н. о признании принявшей наследство и признании права собственности, по встречному иску С.М. и С.Ш. к администрации Нижнее-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и С.О. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указала, что 3 мая 2003 года умерла ее мать С.З., после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу:. Наследниками по закону являлись истица и ее брат С.К., умерший 17 марта 2009 года. 10 августа 2009 года истица обратилась к нотариусу Карачаевского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ей было отказано, в связи с не установлением факта родства между ней и ее матерью и пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 августа 2009 года установлен факт родственных отношений между истцом и ее матерью.
При подготовке дела к судебному разбирательству о восстановлении срока для принятия наследства К.Ф. к участию в процессе в качестве ответчика была привлечена С.О., супруга умершего брата С.К. поскольку в деле затрагиваются ее права и интересы несовершеннолетней дочери.
С.О. обратилась в суд со встречным иском к К.Ф. о признании принявшей наследство и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью С.З. от 3 мая 2003 года открылось наследство на имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: КЧР,. Данное имущество было завещано С.З. сыну - С.К., который фактически принял наследство, но свое право на наследственное имущество юридически не оформил. Впоследствии 17 марта 2009 года ее муж - С.К. умер, а она и ее несовершеннолетняя дочь С.А. являются его наследниками. В спорном домовладении они проживали с мужем до его смерти. После смерти, С.О. и ее дочь фактически приняли наследство, и продолжают проживать в этом домовладении, несут бремя расходов по его содержанию.
В порядке ст. 39 ГПК РФ С.О. увеличила размер своих исковых требований и просила суд: признать С.К. принявшим наследство, открывшегося после смерти С.З.; признать принявшим С.О. и С.А. наследства, открывшегося после смерти С.К.; признать право собственности за С.О. и С.А. по <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа 08.10.2010 рег. номер 2869, К.Ф., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа рег. номер 2872 С.М. и свидетельство о праве наследство по закону, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа рег. номер 2872 С.Ш. недействительным; признать зарегистрированные права за К.Ф., С.М., С.Ш. на наследственное имущество, расположенное по адресу, недействительным.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М. и С.Ш., являющиеся детьми С.К. обратились с иском к администрации Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и С.О. о признании недействительным завещания от 26 апреля 1989 года С.З., удостоверенного секретарем исполнительного комитета Нижне-Тебердинского сельского Совета народных депутатов. Просили признать также недействительным завещание от 25 февраля 2009 года С.К., удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа У. В обоснование указали, что после смерти их бабушки С.З. (03.05.2003) и отца С.К. (17.03.2009) осталось наследственное имущество, расположенное по адресу: КЧР,. 4 августа 2010 года они и их тетя К.Ф. вступили в наследство. Однако, в настоящее время им стало известно, что С.О. претендует на данное имущество С.З., мотивируя тем, что она при жизни завещала свое имущество сыну С.К., а он в свою очередь завещал ей. Считают, что указанное завещание от 26 апреля 1989 года от имени С.З. об оставлении принадлежащего ей имущества своему сыну С.К. недействительно, поскольку составлено не уполномоченным на то лицом. Кроме того, не сохранился второй экземпляр завещания, что не позволяет идентифицировать подлинность завещания и определить факт его совершения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску К.Ф. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что она болеет, периодически находится на стационарном лечении, ей не было известно, что имеется обязательный шестимесячный срок принятия наследства. Считает, что доводы С.О. о том, что С.К. фактически вступил в наследство после смерти матери, необоснованны, поскольку он со своей второй женой проживал в родительском доме временно, по договоренности с ней. Также считает несостоятельным и довод С.О. о том, что она несла все расходы после похорон, поскольку не подтверждены доказательствами.
Представитель истца К.Ф. и третьих лиц с самостоятельными требованиями С.Ш. и С.М. - А. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал. Просил суд признать недействительным первоначальное завещание, которое составлено секретарем исполнительного комитета Нижне-Тебердинского сельского Совета народных депутатов, так как у нее не было полномочий на осуществление нотариальных действий. Встречное исковое заявление считает незаконным и необоснованным, поскольку С.О. наследство не приняла фактически, как утверждает, так как жила в КЧР. Лицевые счета не являются доказательством того, что она проживала с супругом.
Ответчик по первоначальному иску С.О. в судебном заседании просила удовлетворить ее встречный иск, отказав в удовлетворении требований К.Ф. и третьих лиц, пояснив суду, что в 2003 году она вышла замуж за С.К., сразу брак зарегистрирован не был, через месяц умерла его мать. она зарегистрировала брак с С.К. Впоследствии узнала, что у супруга заболевание, в связи с чем они уехали в с. Дружба, поскольку она работала в г. Черкесске, часто вызывали скорую медицинскую помощь, которая находилась рядом с домом, в котором жили. Из-за угроз со стороны ответчика заболела она, а потом ее дочь. Спорное домовладение строил ее муж, ему помогала его мать, достраивала его уже она, при помощи кредитов.
Представитель ответчика (истца) Г.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила признать за С.О. право собственности на имущество в размере <...> доли, а ее дочери в размере <...>, пояснив суду, что ее доверитель обратилась в суд с исковым заявлением о признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее мужа. Будучи больным и находясь в больнице, С.К. написал завещание, которое заверено печатью лечащего врача. Также имеется завещание, удостоверенное нотариусом, который также подтверждает, что они проживали вместе, и он все имущество оставил жене. Роспись, учиненная в паспорте и в завещании, идентичны. С.О. приняла наследство и фактически, и нотариально. Она обратилась к нотариусу, но ей было отказано, так как нужно было установить факт родственных отношений. Именно во время обращения в суд она и узнала об обращении К.Ф. в суд. Но решение, вынесенное по заявлению К.Ф., было отменено в вышестоящей инстанции. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону К.Ф., С.М. и С.Ш. на основании отмененного решения, следовательно, данные свидетельства недействительны. Суд может восстановить срок для принятия наследства, если посчитает причину пропуска срока уважительной. Однако, уважительных причин К.Ф. суду не представила. С.К. фактически вступил в наследство и оставил свое имущество жене и дочери, которые в свою очередь также фактически приняли наследство. Заявленные требования С.Ш. и С.М. считает необоснованными и незаконными.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при жизни его отец утверждал, что оставит дом ему, брату и А., о жене речи не было и почерк в завещании не его. Требования по встречному иску считает необоснованными и незаконными, так как С.О. не представила суду подлинник завещания, составленного в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем и доказательств того, что обладала полномочиями для совершения нотариальных действий. Кроме того, указывает на то, что на этот период времени Карачаевский район был упразднен, а на завещании стоит печать Карачаевского района.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель А.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от отказано в удовлетворении исковых требований: К.Ф. к С.О. и администрации Карачаевского муниципального района КЧР о восстановлении срока для принятия наследства; С.М. и С.Ш. к администрации Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и С.О. признании недействительными завещания от С.З. С.К., составленного секретарем исполнительного комитета Нижне-Тебердинского сельского Совета народных депутатов, завещания от С.К. С.О., составленного нотариусом Прикубанского нотариального округа.
Вместе с тем судом удовлетворены исковые требования С.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.А. к К.Ф. о признании принявшей наследство и признании права собственности.
Судом постановлено: признать С.К. принявшим наследство путем фактического принятия имущества, открывшееся после смерти его матери С.З., умершей 3 мая 2003 года; признать С.О. принявшей наследство по завещанию после смерти С.К., умершего 17 марта 2009 года в виде 3/4 доли наследственного имущества; признать С.А. принявшей наследство по завещанию после смерти С.К., умершего 17 марта 2009 года в виде 1/4 доли наследственного имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Ф., удостоверенное 8 октября 2010 года нотариусом Карачаевского нотариального округа Т., регистрационная запись в реестре 2869; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.М., удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа, регистрационная запись в реестре 2877; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Ш., удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа, регистрационная запись в реестре 2872; признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Ф. на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м, и жилого дома литер Б общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м, гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу Карачаево-Черкесская Республика,; признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Ф. на <...> долю земельного участка площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР,; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.М. на 1/6 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью кв. м из них жилой площадью кв. м и жилого дома литер Б общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м, гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу КЧР,; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.М. на 1/6 долю земельного участка площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР,; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Ш. на 1/6 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью кв. м из них жилой площадью кв. м и жилого дома литер Б общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м, гаража литер Г, навеса литер Г1, находящегося по адресу КЧР,; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Ш. на 1/6 долю земельного участка площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу КЧР,.
В апелляционной жалобе С.М. и С.Ш. просят отменить решение суда от 4 мая 2012 года как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение о признании недействительным завещания от 26.04.1989 года С.З. С.К. и завещания от 25.02.2009 С.К. С.О. Полагают, что суд ошибочно привлек С.М. и С.Ш. в качестве третьих лиц, тогда как они фактически являются ответчиками, поскольку обратились в суд с исковым заявлением к С.О. о признании завещания недействительным. Также считают, что, не рассмотрев совместно с основными требованиями сторон самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора о признании завещания недействительным, суд не выяснил всесторонне и полно все обстоятельства этого дела. Кроме того, суд, имея возможность, не определил всех наследников, имеющих право на наследование в первую очередь. Судом не решен спор между наследниками, принявшими наследство и наследницей, которая претендует на свою долю наследства в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что завещание от 26.04.1989 года составлено не уполномоченным лицом, ссылаясь на фактическое принятие наследство С.К. Указанное завещание, не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его составления.
7 мая 2012 года К.Ф. умерла. Определением Карачаевского районного суда от 21 июня 2012 года в качестве правопреемника К.Ф. допущен ее сын К.Н.
1 августа 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР в качестве правопреемника К.Ф. допущен также ее супруг К.К.
В суде апелляционной инстанции С.М., К.К., К.Н. и их представитель Г.О., поддержали доводы жалобы и просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С.О. и удовлетворении требований К.Ф.
С.О. и ее представитель - Г.Ф., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Карачаевского районного суда КЧР от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. и С.Ш. без удовлетворения.
Нотариус Прикубанского нотариального округа У. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 25 февраля 2009 года им было удостоверено завещание С.К. с выездом на дом по адресу: КЧР,. Оснований сомневаться в воле С.К., у него не имелось, в связи с чем им было совершено нотариальное действие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении судом спора установлено, что домовладение N ..., общей площадью кв. м по, расположенное на земельном участке, площадью кв. м, принадлежало на праве собственности С.З., которая умерла 3 марта 2003 года.
Наследниками после смерти С.З. являлись ее дочь К.Ф. и сын С.К., которые в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, С.К. после смерти матери продолжал проживать в спорном домовладении со своей семьей, вступил во владение и пользовался им как своим собственным, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, ремонт), построил на данном земельном участке жилой дом, гараж и навес. Таким образом, он фактически принял наследство от матери. Впоследствии С.К. оформил завещание на все свое имущество С.О. и 17 марта 2009 года умер.
Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы с достоверностью подтверждаются выпиской из похозяйственной книги (т. 3 л.д. 126), справкой, выданной администрацией Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района (т. 3 л.д. 132) и завещанием, удостоверенным нотариусом Прикубанского нотариального округа У.
По правилам пункта 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства, следует понимать, проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства; обработка наследником земельного участка; осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей; возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им и т.д. Указанные действия должны быть произведены в течение срока принятия наследства.
Исходя из положения указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.К. фактически принял наследство матери С.З.
При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, К.Ф. и ее представителем доказательств, опровергающих доводы С.О. о принятии наследства С.К., а впоследствии и ею, представлено не было.
Рассматривая вопрос о правомерности принятия наследства С.К. после смерти С.З., судебная коллегия находит, что право на наследство позволяет наследникам приобрести в собственность наследственное имущество либо отказаться от него. Наследники С.З. по закону - сын С.К. и дочь К.Ф. для реализации своего права должны были принять наследство одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.
В силу ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как усматривается из материалов дела, названные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обратились. Однако наследник С.К., как установлено судом, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также государственной регистрации права собственности наследника на перешедшее к нему имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).
Другой наследник - К.Ф. после смерти матери фактически наследство не принимала, поскольку проживала и была зарегистрирована с по день смерти по адресу:, что подтверждается копией ее паспорта (т. 1 л.д. 11) и объяснениями данными в суде апелляционной инстанции ее супругом К.К., с заявлением к нотариусу о принятии наследства в шестимесячный срок не обращалась. При этом К.Ф., претендуя на наследство по истечении установленного срока на его принятие, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, но доказательств в обоснование пропуска данного срока не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока без уважительных причин К.Ф. для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери являются обоснованными, мотивированными ссылками на исследованные судом доказательства. Ссылки К.Ф. на состояние ее здоровья также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении с 2003 г. по 2009 г. непрерывно истец по состоянию здоровья не могла осуществить свои гражданские права путем обращения в суд. Тем более, что такое обращение возможно как лично, так и через представителя. Однако своим правом истец воспользовалась лишь в 2009 году после смерти брата С.К. Таким образом, истец осознанно не пользовалась своими гражданскими правами и обязанностями по принятию наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований К.Ф.
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что в состав наследственной массы, образовавшейся после смерти С.К., включается и спорное домовладение, поскольку С.К. после смерти матери на законных основаниях принял это наследство и стал его собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в признании недействительным завещания, составленного в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем, коллегия находит не имеющими юридического значения, поскольку данное завещание не было реализовано, в связи с тем, что С.К. фактически вступил в наследство после смерти своей матери. Таким образом, С.К. от С.З., как наследник первой очереди фактически принял наследство в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ. При таких обстоятельствах завещание С.З., удостоверенное в 1989 году в а. Нижняя Теберда секретарем каких-либо прав С.М. и С.Ш. не нарушает.
Претендуя на наследство, оставшееся после смерти С.К. его супруга С.О. ссылается на завещание, удостоверенное 25 февраля 2009 года нотариусом Прикубанского нотариального округа У.
При этом суду предоставлено завещание, составленное нотариусом У., оформленное в установленном законом порядке, а также доказательство того, что С.О., претендующее на наследство, является лицом, названным в завещании.
С требованием о признании завещания недействительным обратились заинтересованные лица С.М. и С.Ш. (сыновья С.К.), считающие нарушенным свое право этим завещанием. Завещание представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти и может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные специальными нормами наследственного права и общими нормами о недействительности сделок.
Так, ничтожность завещания наступает в случаях несоблюдения его письменной формы, правил составления, подписания и удостоверения, а также несоответствия содержания завещания требованиям закона. В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ настоящее завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Прикубанского нотариального округа У. за регистрационным номером в реестре 295 (т. 1 л.д. 42).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что распоряжение С.К. о судьбе своего имущества, в том числе и спорного домовладения, на случай смерти было добровольным и отражало действительное волеизъявление завещателя. Оснований полагать, что завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны С.О. и других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы С.М. и С.Ш. о том, что имелись основания для признания завещания С.К. от, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа У., недействительным, коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством о наследовании, действовавшим на день открытия наследства правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и доказанные в ходе судебного рассмотрения: круг лиц, призываемых к наследованию, правила принятия ими наследства, состав наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования С.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А. о признании их принявшими наследство и признании права собственности.
Спор, возникшие после смерти наследодателя в связи с оставленным им завещанием, разрешены судом законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что суд не определил всех наследников, имеющих право на наследование в первую очередь, не решил спор между наследниками, принявшими наследство и наследницей, которая претендует на свою долю наследства в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Таким образом, С.К. по своему усмотрению определил всех наследников, имеющих право на наследование его имущества, поскольку он не связан порядком наследования, установленным законом.
Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле в качестве истцов братьев С.М. и С.Ш. притом, что они были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. При этом, суд предоставил им возможность заявить исковые требования, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, а встречный иск С.О. был направлен к зачету исковых требований С.М. и С.Ш.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.К. и К.Н. к С.О. и администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску С.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А. к К.К. и К.Н. о признании принявшей наследство и признании права собственности, по исковому заявлению С.М. и С.Ш. к администрации Нижне-Тебердинского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР и С.О. о признании завещаний недействительными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. и С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
А.А.БОЛАТЧИЕВА
И.И.ГЕРБЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)