Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре М.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т.Г.Д. к Ш.Ю.П., нотариусу нотариального округа г. Воронеж З.Л.И. о признании недействительным выданного Ш.Ю.П. свидетельства от 09 марта 2010 г. N <...> о праве на наследство по закону
по кассационной жалобе Ш.Ю.П.
на решение Центрального районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года
установила:
Т.Г.Д. обратился в суд с иском к Ш.Ю.П., нотариусу нотариального округа г. Воронеж З.Л.И. о признании недействительным выданного Ш.Ю.П. свидетельства от 09 марта 2010 г. N <...> о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указал, что выданное нотариусом З.Л.И. свидетельство о праве на наследство по закону имущества его матери Ш.З.С., умершей 09 июля 2009 года в виде 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 64 по ул. <...> г. Воронежа не соответствует долям наследодателя, установленным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2007 года, чем нарушаются права истца - участника долевой собственности.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года исковые требования Т.Г.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш.Ю.П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.Ю.П., третье лицо по делу Ш.А.С., представителя Т.Г.Д. адвоката Маслову Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения заявленного иска было достоверно установлено, что на момент смерти Ш.З.С. решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2007 г. ее доля в спорном домовладении была установлена как 7/20 долей дома на двоих с Ш.А.С., в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал выданное Ш.Ю.П. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, поскольку в нем принадлежащим ответчику в порядке наследования по закону фактически указано имущество, которое на момент смерти Ш.З.С. не принадлежало.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не порождает возникновение прав на недвижимое имущество без осуществления государственной регистрации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны исключительно на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие надлежащей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав Т.Г.Д. на спорный жилой дом не может лишить его признанной судебным решением доли в праве собственности на домовладение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение районного суда по существу верным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 33-3837
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 33-3837
Строка N 35
14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре М.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т.Г.Д. к Ш.Ю.П., нотариусу нотариального округа г. Воронеж З.Л.И. о признании недействительным выданного Ш.Ю.П. свидетельства от 09 марта 2010 г. N <...> о праве на наследство по закону
по кассационной жалобе Ш.Ю.П.
на решение Центрального районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года
установила:
Т.Г.Д. обратился в суд с иском к Ш.Ю.П., нотариусу нотариального округа г. Воронеж З.Л.И. о признании недействительным выданного Ш.Ю.П. свидетельства от 09 марта 2010 г. N <...> о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указал, что выданное нотариусом З.Л.И. свидетельство о праве на наследство по закону имущества его матери Ш.З.С., умершей 09 июля 2009 года в виде 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 64 по ул. <...> г. Воронежа не соответствует долям наследодателя, установленным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2007 года, чем нарушаются права истца - участника долевой собственности.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года исковые требования Т.Г.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш.Ю.П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.Ю.П., третье лицо по делу Ш.А.С., представителя Т.Г.Д. адвоката Маслову Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения заявленного иска было достоверно установлено, что на момент смерти Ш.З.С. решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2007 г. ее доля в спорном домовладении была установлена как 7/20 долей дома на двоих с Ш.А.С., в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал выданное Ш.Ю.П. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, поскольку в нем принадлежащим ответчику в порядке наследования по закону фактически указано имущество, которое на момент смерти Ш.З.С. не принадлежало.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не порождает возникновение прав на недвижимое имущество без осуществления государственной регистрации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны исключительно на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие надлежащей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав Т.Г.Д. на спорный жилой дом не может лишить его признанной судебным решением доли в праве собственности на домовладение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение районного суда по существу верным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)