Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Д.И. к администрации МО <...> Ленинградской области, М.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя администрации Л.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <...> Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> умер ее отец - М.С. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из жилого дома N с холодной пристройкой, верандой и мансардой, общей площадью <...> кв. м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
При жизни отец завещал все имущество своим детям по 1/2 доли каждому: ей и ее родному брату - М.К., других наследников нет.
Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, на котором находится вышеуказанный жилой дом с надворными постройками, однако, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом не смог, так как при жизни отец не успел зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости.
Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В связи с материалами наследственного дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.К.
В качестве 3-го лица была привлечена местная администрация МО <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также представил заявление о взыскании с ответчиков, в равных долях, в пользу истицы судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Ответчик М.К. по существу исковые требования признал, с требованием о взыскании судебных расходов не согласился, указывая, что право истца не оспаривал, сам оплачивал кадастровый паспорт жилого дома, полагал, что размер стоимости услуг представителя завышен.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд принял признание иска М.К.
Признал за Д.И., М.К., за каждым, право собственности, в порядке наследования по завещанию, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> мансардой, верандой, холодной пристройкой, общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, с гаражом, сараем, беседкой, инвентарный номер N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Суд взыскал с М.К. в пользу Д.И. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, и расходов на оплату государственной пошлины сумме <...>
Суд взыскал с администрации МО <...> Ленинградской области в пользу Д.И. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> Ленинградской области просит решение суда отменить в части возложения на администрацию обязанностей по возмещению истице расходов на представителя.
В жалобе указано на то, что администрация не была извещена судом об увеличении исковых требований, кроме того, надлежащим ответчиком по делу является администрация <...>
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда, в обжалуемой части, подлежащим отмене.
Как следует из материалов гражданского дела, решением суда исковые требования Д.И. удовлетворены в полном объеме: за ней и ее братом М.К., за каждым, признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> мансардой, верандой, холодной пристройкой, общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...> кв. м, с гаражом, сараем, беседкой, инвентарный номер N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В указанной части решение суда никем из участников процесса не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов: соглашения об оказании юридической помощи от <...>, и квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, за оказание юридической помощи по настоящему делу истица оплатила представителю <...>
Учитывая, что ее исковые требования о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице должны быть возмещены расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истицы, объем совершенных им юридически значимых действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Д.И. размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <...>
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно возложил обязанность по возмещению половины от указанной суммы на администрацию МО <...> Ленинградской области.
Как следует из материалов гражданского дела, истице и ее брату выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на принадлежащий наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>
Учитывая справки администрации МО <...>" МО Ломоносовский муниципальный район и администрации МО <...> Ленинградской области о принадлежности наследодателю жилого дома с надворными постройками на указанном земельном участке, со ссылкой на записи в похозяйственной книге, надлежащим ответчиком, из числа привлеченных к участию в деле, по делу является М.К.
В случае признания спорного жилого дома с хозяйственными постройками выморочным имуществом, он поступит в муниципальную собственность МО <...> в связи с чем, администрация МО <...> Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истице расходов на представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что необходимость обращения истицы в суд вызвана ненадлежащим оформлением ее отцом своего права собственности на жилой дом и надворные постройки, а не неправомерными действиями администрации МО <...> МО Ломоносовский муниципальный район и администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в связи с чем, необходимые расходы для оформления наследственных прав должны быть разделены между двумя наследниками в равных долях.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации МО <...> Ленинградской области в пользу Д.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...>., подлежит отмене.
В указанной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Д.И. надлежит отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года отменить в части взыскания с администрации МО <...> Ленинградской области в пользу Д.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> в указанной части в удовлетворении заявления Д.И. о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-4674/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-4674/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Д.И. к администрации МО <...> Ленинградской области, М.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя администрации Л.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <...> Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> умер ее отец - М.С. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из жилого дома N с холодной пристройкой, верандой и мансардой, общей площадью <...> кв. м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
При жизни отец завещал все имущество своим детям по 1/2 доли каждому: ей и ее родному брату - М.К., других наследников нет.
Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, на котором находится вышеуказанный жилой дом с надворными постройками, однако, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом не смог, так как при жизни отец не успел зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости.
Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В связи с материалами наследственного дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.К.
В качестве 3-го лица была привлечена местная администрация МО <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также представил заявление о взыскании с ответчиков, в равных долях, в пользу истицы судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Ответчик М.К. по существу исковые требования признал, с требованием о взыскании судебных расходов не согласился, указывая, что право истца не оспаривал, сам оплачивал кадастровый паспорт жилого дома, полагал, что размер стоимости услуг представителя завышен.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд принял признание иска М.К.
Признал за Д.И., М.К., за каждым, право собственности, в порядке наследования по завещанию, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> мансардой, верандой, холодной пристройкой, общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, с гаражом, сараем, беседкой, инвентарный номер N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Суд взыскал с М.К. в пользу Д.И. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, и расходов на оплату государственной пошлины сумме <...>
Суд взыскал с администрации МО <...> Ленинградской области в пользу Д.И. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> Ленинградской области просит решение суда отменить в части возложения на администрацию обязанностей по возмещению истице расходов на представителя.
В жалобе указано на то, что администрация не была извещена судом об увеличении исковых требований, кроме того, надлежащим ответчиком по делу является администрация <...>
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда, в обжалуемой части, подлежащим отмене.
Как следует из материалов гражданского дела, решением суда исковые требования Д.И. удовлетворены в полном объеме: за ней и ее братом М.К., за каждым, признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> мансардой, верандой, холодной пристройкой, общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...> кв. м, с гаражом, сараем, беседкой, инвентарный номер N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В указанной части решение суда никем из участников процесса не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов: соглашения об оказании юридической помощи от <...>, и квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, за оказание юридической помощи по настоящему делу истица оплатила представителю <...>
Учитывая, что ее исковые требования о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице должны быть возмещены расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истицы, объем совершенных им юридически значимых действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Д.И. размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <...>
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно возложил обязанность по возмещению половины от указанной суммы на администрацию МО <...> Ленинградской области.
Как следует из материалов гражданского дела, истице и ее брату выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на принадлежащий наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>
Учитывая справки администрации МО <...>" МО Ломоносовский муниципальный район и администрации МО <...> Ленинградской области о принадлежности наследодателю жилого дома с надворными постройками на указанном земельном участке, со ссылкой на записи в похозяйственной книге, надлежащим ответчиком, из числа привлеченных к участию в деле, по делу является М.К.
В случае признания спорного жилого дома с хозяйственными постройками выморочным имуществом, он поступит в муниципальную собственность МО <...> в связи с чем, администрация МО <...> Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истице расходов на представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что необходимость обращения истицы в суд вызвана ненадлежащим оформлением ее отцом своего права собственности на жилой дом и надворные постройки, а не неправомерными действиями администрации МО <...> МО Ломоносовский муниципальный район и администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в связи с чем, необходимые расходы для оформления наследственных прав должны быть разделены между двумя наследниками в равных долях.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации МО <...> Ленинградской области в пользу Д.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...>., подлежит отмене.
В указанной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Д.И. надлежит отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года отменить в части взыскания с администрации МО <...> Ленинградской области в пользу Д.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> в указанной части в удовлетворении заявления Д.И. о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)