Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У. к Е.А. о признании завещания недействительным и по встречному иску Е.А. к У. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Е.А. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У. - Е., действующую на основании от <дата>, ордера <...> от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
У. обратился в суд с иском к Е.А., в котором просил признать недействительным завещание от <дата>, которым Т. завещал Е.А. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Т. (<...>) <дата> было составлено завещание, в соответствии с которым Т. вышеуказанную долю квартиры завещал ему. <дата> Т. умер.
<дата> истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после Т. Нотариус известила его, что <дата> поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Е.А. После ознакомления с завещанием, предоставленным Е.А., у истца возникли сомнения в подлинности подписи Т. на этом завещании, поскольку <дата> Т. сильно пострадал в результате пожара, был госпитализирован в <...> в тяжелом состоянии, у него были <...>, он плохо ими владел. После пожара почерк Т. сильно изменился. Почерк и подпись Т., имеющиеся на завещании от <дата>, значительно отличаются от подписи на тех документах, которые Т. подписывал после произошедшего с ним несчастного случая.
Е.А. обратился со встречным иском к У., в котором просил установить факт принадлежности завещания, составленного <дата>, ему, Е.А., а также включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества и признать за ним право собственности на указанную долю, взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере <...>
В обоснование встречного иска Е.А. ссылался на то, что в завещании наследодатель Т. указал дату его, Е.А., рождения <дата>, тогда как датой его рождения, указанной в паспорте и в свидетельстве о рождении, является <дата>. Это расхождение вызвано тем обстоятельством, что его день рождения в семье отмечали всегда <...>, Т. указал в завещании фактическую дату рождения. Остальные личные данные совпадают с паспортными данными, в том числе, место жительства. В связи с тем, что в завещании указана другая дата рождения, нотариусом было предложено обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> завещание Т. в пользу Е.А. от <дата>, удостоверенное нотариусом Г., зарегистрированное в реестре за <...>, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Е.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и вынести новое решение об удовлетворении
встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований У.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариусы Г., Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Т. являлся собственником однокомнатной <адрес> общей площадью <...>
<дата> Т. заключил с У. договор купли-продажи <...> доли указанной квартиры. Право собственности У. в отношении ? доли квартиры зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<дата> Т. составил завещание на имя У., удостоверенное нотариусом К., зарегистрированное в реестре за N <...>, в соответствии с которым завещал из принадлежащего ему имущества <...> долю <адрес>
Из медицинской документации следует, что <дата> Т. поступил в отделение ожоговой <...> с диагнозом: <...>, выписан <дата>.
В материалах дела имеется копия завещательного распоряжения Т. в отношении денежных средств, внесенных во вклад/счет <...>, в пользу Ц., заверенное <дата> заведующей ВСП <...>
Также в материалы дела представлен подлинник удостоверенного <дата> нотариусом Г. завещания, зарегистрированного в реестре за N <...>, в соответствии с которым Т. завещал из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества <...> долю <адрес> Е.А., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>
Из пояснений сторон следует, что Т. с <...> сожительствовал с Ц., при пожаре в квартире которой он и получил ожоги. Е.А. приходится Ц. племянником.
Согласно свидетельству о смерти N <...> Т. умер <дата>.
<дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> обратился У.
<дата> с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению от <дата> обратилась Ц. <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> обратился Е.А.
<дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась родная сестра М.
Нотариусом Д. заведено наследственное дело N <...>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, ст. 153, п. 1 ст. 160, ст. 1111, п. 3 ст. 1125, ст. 1131 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что завещание от <дата> подписано не Т., что является основанием для признания завещания недействительным, в связи с чем удовлетворил иск У., признав завещание от <дата> недействительным, отказав в удовлетворении встречного иска Е.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещание относится к юридическим актам, то есть к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий.
В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании, составленном от имени Т., не принадлежит наследодателю, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N <...> Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы <...> рукописный текст: "Т." и подпись от
его имени в завещании серии N <...> от имени Т. на имя Е.А. от <дата>, зарегистрированном в реестре за N <...> нотариусом Санкт-Петербурга Г., выполнены, вероятнее всего, не Т., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку и подписям Т.
Решить вопрос о том, одним ли лицом выполнены подпись и текст "Т." на завещании от <дата> - не представляется возможным из-за их несопоставимости.
В рукописном тексте "Т." в завещании от <дата> признаков, указывающих на необычное состояние или условия выполнения, не установлено. В подписи от имени Т. имеются признаки необычного выполнения, которые могут объясняться, вероятнее всего, необычными условиями выполнения.
В связи с тем, что заключение эксперта содержало вероятностный вывод, а также с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании <дата> эксперта Б., согласно которым категоричный ответ на поставленные вопросы может быть дан при наличии медицинских документов Т., поскольку состояние здоровья могло отразиться на почерке, судом по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы <...> рукописный текст: "Т." и подпись от его имени в завещании серии N <...> от имени Т. на имя Е.А. от <дата>, зарегистрированном в реестре за N <...> нотариусом Санкт-Петербурга Г., выполнены не Т., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку и подписям Т. <...>
Экспертное заключение N <...> оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта N <...> Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы <...>, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не
указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судебная почерковедческая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.
Заключение эксперта N <...> является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.
Е.А. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.
Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию Е.А. с ее результатами.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы <...> Б. исследованы все материалы гражданского дела, которое были предоставлены в распоряжение эксперта, дополнительные документы (медицинские документы Т.), которые могут быть представлены на экспертизу, противоречий в заключениях эксперта не имеется.
Принимая во внимание, что доводы У., заявленные в обоснование иска, подтверждены добытыми по делу доказательствами, суд правомерно признал завещание от <дата> недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6467/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6467/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У. к Е.А. о признании завещания недействительным и по встречному иску Е.А. к У. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Е.А. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У. - Е., действующую на основании от <дата>, ордера <...> от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
У. обратился в суд с иском к Е.А., в котором просил признать недействительным завещание от <дата>, которым Т. завещал Е.А. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Т. (<...>) <дата> было составлено завещание, в соответствии с которым Т. вышеуказанную долю квартиры завещал ему. <дата> Т. умер.
<дата> истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после Т. Нотариус известила его, что <дата> поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Е.А. После ознакомления с завещанием, предоставленным Е.А., у истца возникли сомнения в подлинности подписи Т. на этом завещании, поскольку <дата> Т. сильно пострадал в результате пожара, был госпитализирован в <...> в тяжелом состоянии, у него были <...>, он плохо ими владел. После пожара почерк Т. сильно изменился. Почерк и подпись Т., имеющиеся на завещании от <дата>, значительно отличаются от подписи на тех документах, которые Т. подписывал после произошедшего с ним несчастного случая.
Е.А. обратился со встречным иском к У., в котором просил установить факт принадлежности завещания, составленного <дата>, ему, Е.А., а также включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества и признать за ним право собственности на указанную долю, взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере <...>
В обоснование встречного иска Е.А. ссылался на то, что в завещании наследодатель Т. указал дату его, Е.А., рождения <дата>, тогда как датой его рождения, указанной в паспорте и в свидетельстве о рождении, является <дата>. Это расхождение вызвано тем обстоятельством, что его день рождения в семье отмечали всегда <...>, Т. указал в завещании фактическую дату рождения. Остальные личные данные совпадают с паспортными данными, в том числе, место жительства. В связи с тем, что в завещании указана другая дата рождения, нотариусом было предложено обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> завещание Т. в пользу Е.А. от <дата>, удостоверенное нотариусом Г., зарегистрированное в реестре за <...>, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Е.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и вынести новое решение об удовлетворении
встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований У.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариусы Г., Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Т. являлся собственником однокомнатной <адрес> общей площадью <...>
<дата> Т. заключил с У. договор купли-продажи <...> доли указанной квартиры. Право собственности У. в отношении ? доли квартиры зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<дата> Т. составил завещание на имя У., удостоверенное нотариусом К., зарегистрированное в реестре за N <...>, в соответствии с которым завещал из принадлежащего ему имущества <...> долю <адрес>
Из медицинской документации следует, что <дата> Т. поступил в отделение ожоговой <...> с диагнозом: <...>, выписан <дата>.
В материалах дела имеется копия завещательного распоряжения Т. в отношении денежных средств, внесенных во вклад/счет <...>, в пользу Ц., заверенное <дата> заведующей ВСП <...>
Также в материалы дела представлен подлинник удостоверенного <дата> нотариусом Г. завещания, зарегистрированного в реестре за N <...>, в соответствии с которым Т. завещал из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества <...> долю <адрес> Е.А., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>
Из пояснений сторон следует, что Т. с <...> сожительствовал с Ц., при пожаре в квартире которой он и получил ожоги. Е.А. приходится Ц. племянником.
Согласно свидетельству о смерти N <...> Т. умер <дата>.
<дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> обратился У.
<дата> с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению от <дата> обратилась Ц. <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> обратился Е.А.
<дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась родная сестра М.
Нотариусом Д. заведено наследственное дело N <...>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, ст. 153, п. 1 ст. 160, ст. 1111, п. 3 ст. 1125, ст. 1131 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что завещание от <дата> подписано не Т., что является основанием для признания завещания недействительным, в связи с чем удовлетворил иск У., признав завещание от <дата> недействительным, отказав в удовлетворении встречного иска Е.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещание относится к юридическим актам, то есть к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий.
В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании, составленном от имени Т., не принадлежит наследодателю, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N <...> Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы <...> рукописный текст: "Т." и подпись от
его имени в завещании серии N <...> от имени Т. на имя Е.А. от <дата>, зарегистрированном в реестре за N <...> нотариусом Санкт-Петербурга Г., выполнены, вероятнее всего, не Т., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку и подписям Т.
Решить вопрос о том, одним ли лицом выполнены подпись и текст "Т." на завещании от <дата> - не представляется возможным из-за их несопоставимости.
В рукописном тексте "Т." в завещании от <дата> признаков, указывающих на необычное состояние или условия выполнения, не установлено. В подписи от имени Т. имеются признаки необычного выполнения, которые могут объясняться, вероятнее всего, необычными условиями выполнения.
В связи с тем, что заключение эксперта содержало вероятностный вывод, а также с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании <дата> эксперта Б., согласно которым категоричный ответ на поставленные вопросы может быть дан при наличии медицинских документов Т., поскольку состояние здоровья могло отразиться на почерке, судом по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы <...> рукописный текст: "Т." и подпись от его имени в завещании серии N <...> от имени Т. на имя Е.А. от <дата>, зарегистрированном в реестре за N <...> нотариусом Санкт-Петербурга Г., выполнены не Т., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку и подписям Т. <...>
Экспертное заключение N <...> оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта N <...> Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы <...>, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не
указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судебная почерковедческая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.
Заключение эксперта N <...> является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.
Е.А. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.
Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию Е.А. с ее результатами.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы <...> Б. исследованы все материалы гражданского дела, которое были предоставлены в распоряжение эксперта, дополнительные документы (медицинские документы Т.), которые могут быть представлены на экспертизу, противоречий в заключениях эксперта не имеется.
Принимая во внимание, что доводы У., заявленные в обоснование иска, подтверждены добытыми по делу доказательствами, суд правомерно признал завещание от <дата> недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)