Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года
по делу по иску К.Н.Н. к К.В., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования
по встречному иску К.В. к К.Н.Н., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился в суд с иском к К.В., администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края, в котором просил признать действительной приватизацию <адрес> в <адрес> Алтайского края, произведенной в апреле ДД.ММ.ГГ года К.Н.Г., К.А., К.В.; изменить режим собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края, определив его как общую долевую собственность; определить доли К.Н.Г., К.А., К.В. по <данные изъяты>; оставить за ответчиком К.В. право собственности по праву наследования после смерти мамы К.А. и отца К.Н.Г. по <данные изъяты> доли, с учетом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, всего признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> Алтайского края; признать за истцом К.Н.Н. право собственности по праву наследования после смерти мамы К.А. и отца К.Н.Г. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, всего признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> Алтайского края. Также просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле ДД.ММ.ГГ года между К.Н.Г., К.А., К.В. и администрацией Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края был заключен договор о передаче в собственность <адрес> в <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ умерла К.А., которая являлась матерью К.Н.Н. ДД.ММ.ГГ умер отец К.Н.Н. - К.Н.Г. Наследственное имущество, оставшееся после смерти мамы и отца состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края. В середине ноября ДД.ММ.ГГ года, К.Н.Н. обратился к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца и матери. Свидетельство о праве на наследство К.Н.Н. не получено, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства по делу К.Н.Н. уточнил исковые требования, просил признать действительной приватизацию <адрес> в <адрес> Алтайского края, произведенной в апреле <данные изъяты> года К.Н.Г., К.А., К.В.; признать за К.Н.Г., К.А., К.В. право собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым; включить <данные изъяты> долю К.А. и <данные изъяты> долю К.Н.Г. в праве собственности на квартиру в наследственную массу; признать за К.Н.Н. право собственности по праву наследования после смерти отца К.Н.Г. на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края; взыскать госпошлину в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы на оплату доверенности в размере *** руб. и услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края, в котором просил установить факт принятия им наследства от умерших К.А., К.Н.Г. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> Алтайского края. Другими собственниками являлись: мать истца К.А. и его отец - К.Н.Г. Наследственное имущество, открывшееся после смерти К.А. и К.Н.Г. представляет из себя <данные изъяты> <адрес> в <адрес> Алтайского края. В установленный законом срок К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на указанную квартиру до настоящего времени им не получено.
С момента смерти родителей истец вступил во владение и управление всей квартирой, принял меры по ее сохранению и защите от посягательств и притязаний третьих лиц, постоянно в ней проживает, зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные платежи, неоднократно производил ремонт данной квартиры.
В качестве соответчика по встречному иску был привлечен К.Н.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года исковое заявление К.Н.Н. удовлетворено.
Признать право собственности К.Н.Н. на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Признать право собственности К.В. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В остальной части встречные исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
Администрация Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края освобождены от ответственности.
С К.В. в пользу К.Н.Н. взыскано в возврат госпошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате оформления доверенности - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб.
С К.Н.Н. в пользу К.В. взыскано в счет возврата госпошлины *** руб.
В апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года ответчик К.В. просит данное решение отменить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность признания за К.Н.Н. права собственности на ? долю квартиры, поскольку наследство в виде данной квартиры после смерти родителей, принято фактически только К.В.
Также, ответчик ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания с него в пользу К.Н.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также расходов на оплату доверенности и услуг представителя, поскольку заявленные К.Н.Н. требования об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования от волеизъявления К.В. не зависят.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В., представитель истца К.Н.Н. - Р.К.Ю. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Н., представителя истца Р.К.Ю. поддержавших доводы изложенные в представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и правильно применив материальный закон обоснованно пришел к выводу о признании за К.Н.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края, за К.В. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что К.А., К.Н.Г. и ответчик К.В. с ДД.ММ.ГГ года были зарегистрированы и проживали в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края. К.В. проживает по указанному адресу по настоящее время (л.д. 35).
Указанная квартира была безвозмездно передана в собственность на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> К.А. и членам ее семьи К.Н.Г. и К.В. (л.д. 81).
Право общей совместной собственности на указанную квартиру К.А., К.Н.Г. и ответчиком К.В., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГ Барнаульским городским бюро технической инвентаризации (л.д. 80). При этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), доли указанных сособственников являются равными и составляют <данные изъяты> долю каждого в праве собственности на указанную квартиру.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как установлено судом К.А. умерла ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), следовательно, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГ.
Наследниками к имуществу К.А. являются ее сыновья: К.Н.Н. и К.В., а также супруг К.Н.Г.
Как следует из ответа нотариуса П. после смерти К.А. - К.В., К.Н.Г. приняли наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом Указанным наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в Сберегательном банке РФ (л.д. 30-39). Заявления имеют указания об отсутствии иных наследников к имуществу.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после смерти К.А. фактически приняли наследство, в том числе и на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, К.В. и К.Н.Г., которые продолжали проживать в данной квартире после смерти К.А.
Доводы жалобы ответчика К.В. о том, что он является единственным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти матери К.А., поскольку на момент ее смерти его отец К.Н.Г. являлся инвалидом, не мог самостоятельно передвигаться и находился на иждивении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, в силу действующего гражданского законодательства, об отказе К.Н.Г. от наследства не свидетельствуют. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются заявлением К.Н.Г., представленным в материалах наследственного дела *** (л.д., л.д. 30, 33) о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу К.А., которое подписано К.Н.Г. собственноручно. Доказательств того, что на момент смерти К.А., К.Н.Г. находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком, в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
К.Н.Г. умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 9). После его смерти открылось наследство на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> Алтайского края, состоящую из <данные изъяты> доли, принадлежащей ему на основании договора о приватизации <данные изъяты> доли - принятой в порядке наследования после смерти К.А.
В установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.Н.Г., с соответствующим заявлением, к нотариусу обратился сын К.Н.Н., сын К.В. принял наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом (заявление от ДД.ММ.ГГ).
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о признании за К.Н.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края, за К.В. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края (<данные изъяты> доля в порядке приватизации, <данные изъяты> доля после смерти матери К.А. путем фактического принятия наследства и ? доля после смерти отца К.Н.Г. путем фактического принятия наследства).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования К.Н.Н. были удовлетворены, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Расходы К.Н.Н. на представителя подтверждены платежными документами, были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя обоснован, соответствует объему защищаемого права, является разумным с учетом категории и сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы.
Доводы жалобы о необоснованности решения суда в указанной части со ссылкой на то, что заявленные К.Н.Н. требования об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования от волеизъявления К.В. не зависят, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7892/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7892/13
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года
по делу по иску К.Н.Н. к К.В., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования
по встречному иску К.В. к К.Н.Н., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился в суд с иском к К.В., администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края, в котором просил признать действительной приватизацию <адрес> в <адрес> Алтайского края, произведенной в апреле ДД.ММ.ГГ года К.Н.Г., К.А., К.В.; изменить режим собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края, определив его как общую долевую собственность; определить доли К.Н.Г., К.А., К.В. по <данные изъяты>; оставить за ответчиком К.В. право собственности по праву наследования после смерти мамы К.А. и отца К.Н.Г. по <данные изъяты> доли, с учетом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, всего признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> Алтайского края; признать за истцом К.Н.Н. право собственности по праву наследования после смерти мамы К.А. и отца К.Н.Г. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, всего признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> Алтайского края. Также просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле ДД.ММ.ГГ года между К.Н.Г., К.А., К.В. и администрацией Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края был заключен договор о передаче в собственность <адрес> в <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ умерла К.А., которая являлась матерью К.Н.Н. ДД.ММ.ГГ умер отец К.Н.Н. - К.Н.Г. Наследственное имущество, оставшееся после смерти мамы и отца состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края. В середине ноября ДД.ММ.ГГ года, К.Н.Н. обратился к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца и матери. Свидетельство о праве на наследство К.Н.Н. не получено, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства по делу К.Н.Н. уточнил исковые требования, просил признать действительной приватизацию <адрес> в <адрес> Алтайского края, произведенной в апреле <данные изъяты> года К.Н.Г., К.А., К.В.; признать за К.Н.Г., К.А., К.В. право собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым; включить <данные изъяты> долю К.А. и <данные изъяты> долю К.Н.Г. в праве собственности на квартиру в наследственную массу; признать за К.Н.Н. право собственности по праву наследования после смерти отца К.Н.Г. на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края; взыскать госпошлину в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы на оплату доверенности в размере *** руб. и услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края, в котором просил установить факт принятия им наследства от умерших К.А., К.Н.Г. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> Алтайского края. Другими собственниками являлись: мать истца К.А. и его отец - К.Н.Г. Наследственное имущество, открывшееся после смерти К.А. и К.Н.Г. представляет из себя <данные изъяты> <адрес> в <адрес> Алтайского края. В установленный законом срок К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на указанную квартиру до настоящего времени им не получено.
С момента смерти родителей истец вступил во владение и управление всей квартирой, принял меры по ее сохранению и защите от посягательств и притязаний третьих лиц, постоянно в ней проживает, зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные платежи, неоднократно производил ремонт данной квартиры.
В качестве соответчика по встречному иску был привлечен К.Н.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года исковое заявление К.Н.Н. удовлетворено.
Признать право собственности К.Н.Н. на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Признать право собственности К.В. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В остальной части встречные исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
Администрация Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края освобождены от ответственности.
С К.В. в пользу К.Н.Н. взыскано в возврат госпошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате оформления доверенности - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб.
С К.Н.Н. в пользу К.В. взыскано в счет возврата госпошлины *** руб.
В апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года ответчик К.В. просит данное решение отменить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность признания за К.Н.Н. права собственности на ? долю квартиры, поскольку наследство в виде данной квартиры после смерти родителей, принято фактически только К.В.
Также, ответчик ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания с него в пользу К.Н.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также расходов на оплату доверенности и услуг представителя, поскольку заявленные К.Н.Н. требования об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования от волеизъявления К.В. не зависят.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В., представитель истца К.Н.Н. - Р.К.Ю. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Н., представителя истца Р.К.Ю. поддержавших доводы изложенные в представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и правильно применив материальный закон обоснованно пришел к выводу о признании за К.Н.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края, за К.В. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что К.А., К.Н.Г. и ответчик К.В. с ДД.ММ.ГГ года были зарегистрированы и проживали в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края. К.В. проживает по указанному адресу по настоящее время (л.д. 35).
Указанная квартира была безвозмездно передана в собственность на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> К.А. и членам ее семьи К.Н.Г. и К.В. (л.д. 81).
Право общей совместной собственности на указанную квартиру К.А., К.Н.Г. и ответчиком К.В., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГ Барнаульским городским бюро технической инвентаризации (л.д. 80). При этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), доли указанных сособственников являются равными и составляют <данные изъяты> долю каждого в праве собственности на указанную квартиру.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как установлено судом К.А. умерла ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), следовательно, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГ.
Наследниками к имуществу К.А. являются ее сыновья: К.Н.Н. и К.В., а также супруг К.Н.Г.
Как следует из ответа нотариуса П. после смерти К.А. - К.В., К.Н.Г. приняли наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом Указанным наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в Сберегательном банке РФ (л.д. 30-39). Заявления имеют указания об отсутствии иных наследников к имуществу.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после смерти К.А. фактически приняли наследство, в том числе и на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, К.В. и К.Н.Г., которые продолжали проживать в данной квартире после смерти К.А.
Доводы жалобы ответчика К.В. о том, что он является единственным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти матери К.А., поскольку на момент ее смерти его отец К.Н.Г. являлся инвалидом, не мог самостоятельно передвигаться и находился на иждивении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, в силу действующего гражданского законодательства, об отказе К.Н.Г. от наследства не свидетельствуют. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются заявлением К.Н.Г., представленным в материалах наследственного дела *** (л.д., л.д. 30, 33) о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу К.А., которое подписано К.Н.Г. собственноручно. Доказательств того, что на момент смерти К.А., К.Н.Г. находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком, в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
К.Н.Г. умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 9). После его смерти открылось наследство на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> Алтайского края, состоящую из <данные изъяты> доли, принадлежащей ему на основании договора о приватизации <данные изъяты> доли - принятой в порядке наследования после смерти К.А.
В установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.Н.Г., с соответствующим заявлением, к нотариусу обратился сын К.Н.Н., сын К.В. принял наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом (заявление от ДД.ММ.ГГ).
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о признании за К.Н.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края, за К.В. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края (<данные изъяты> доля в порядке приватизации, <данные изъяты> доля после смерти матери К.А. путем фактического принятия наследства и ? доля после смерти отца К.Н.Г. путем фактического принятия наследства).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования К.Н.Н. были удовлетворены, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Расходы К.Н.Н. на представителя подтверждены платежными документами, были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя обоснован, соответствует объему защищаемого права, является разумным с учетом категории и сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы.
Доводы жалобы о необоснованности решения суда в указанной части со ссылкой на то, что заявленные К.Н.Н. требования об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования от волеизъявления К.В. не зависят, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)