Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Х.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.
по делу по иску М.Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Х. о признании завещания недействительным, признании права собственности г. Москвы на квартиру,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ....
Собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от... и договора о передачи квартиры в собственность от.... являлась М.Л. (л.д. 21).
.....Л.Г..... (л.д. 20).
....М.Х. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.Л., включении в наследственную массу М.Л. земельный участок площадью......, признании права собственности на квартиру по адресу: ..... и земельный участок по адресу: ....
Свои требования истица обосновала тем, что она является единственным наследником М.Х. по завещанию совершенным М.Л...... и удостоверенного нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия. Истец не оформила право на наследство в установленные сроки, однако фактически приняла его, т.к. произвела ремонт в квартире, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги по квартире, вносит платежи по земельному участку.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, предъявил встречный иск к М.Х. о признании завещания недействительным, признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество квартиру по адресу: ...............
Встречные исковые требования обоснованы тем, что собственником спорного жилого помещения после........ К.Н. стала М.Л., которая....., М.Л. в Республику Ингушетия не выезжала, завещание не подписывала. После смерти М.Л. к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение не выдавалось.
М.Х. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Представитель М.Х. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя.
Нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. было постановлено:
- Признать завещание от имени М.Л. от......, зарегистрированное нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Т. недействительным.
- Признать за г. Москвой право собственности по закону на выморочное имущество на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ......
- Решение является основанием к внесению записи о праве собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г...... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект.
- М.Х. в иске в ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности отказать.
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Х., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в связи с чем, она не была ознакомлена с экспертным заключением и была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Представитель М.Х. - Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Т., представитель Управление Росреестра по г. Москве не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя М.Х. - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 168, 1118, 1124, 1125, 1131, 1151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что М.Х. в подтверждение своих наследственных прав на спорное имущество представлено завещание, совершенное...... от имени М.Л. и удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Т. (л.д. 29).
Судебной коллегией установлено, что подпись в указанном завещании от имени М.Л. выполнена не М.Л., а другим лицом путем подражания подписи М.Л. "на глаз".
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по результатам проведения судебной посмертной почерковедческой экспертизы.
Поскольку наследодатель завещание не подписывала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании этого завещания недействительным.
Иных оснований для наследования спорного имущества у М.Х. не имеется, поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе М.Х. в удовлетворении ее требований.
Спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на это имущество за г. Москвой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела (доверенностей, выданных истицей своим представителям), усматривается, что истица М.Х. зарегистрирована по месту жительства в другой местности (................ (л.д. 5, 41). В то же время адрес своего места жительства истица и адрес, по которому ей следует направлять судебные извещения, истица суду не сообщала. В исковом заявлении и иных заявлениях, адресованных в суд от имени М.Х., указывалось место жительства ее представителя (л.д. 2, 16, 39, 193).
Представитель истца - Ф. заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 14 июня 2012 г. (л.д. 234) и телеграммой от имени представителя истца - Ф. с ходатайством об отложении слушания дела (л.д. 241).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает, что сторона истца была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца - Ф. просила суд отложить разбирательство дела, ссылаясь на занятость в другом процессе. Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Доводы жалобы о необоснованности выводов посмертной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Выводы судебной экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
С учетом этих обстоятельств, не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что истица и ее представитель не смогли ознакомиться с экспертным заключением до рассмотрения дела судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку о слушании дела в суде первой инстанции, назначенном на 27 июня 2012 г., представитель истца была извещена 14 июня 2012 г., в связи с чем у стороны истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и экспертным заключением.
Довод жалобы о том, что М.Х. приняла наследство путем фактического его принятия, не может быть принят во внимание, поскольку М.Х. не относится к лицам, призванным к наследованию, т.к. она не является наследником М.Л. по закону, а представленное ею завещание признано судом недействительным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22931
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-22931
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Х.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.
по делу по иску М.Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Х. о признании завещания недействительным, признании права собственности г. Москвы на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ....
Собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от... и договора о передачи квартиры в собственность от.... являлась М.Л. (л.д. 21).
.....Л.Г..... (л.д. 20).
....М.Х. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.Л., включении в наследственную массу М.Л. земельный участок площадью......, признании права собственности на квартиру по адресу: ..... и земельный участок по адресу: ....
Свои требования истица обосновала тем, что она является единственным наследником М.Х. по завещанию совершенным М.Л...... и удостоверенного нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия. Истец не оформила право на наследство в установленные сроки, однако фактически приняла его, т.к. произвела ремонт в квартире, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги по квартире, вносит платежи по земельному участку.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, предъявил встречный иск к М.Х. о признании завещания недействительным, признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество квартиру по адресу: ...............
Встречные исковые требования обоснованы тем, что собственником спорного жилого помещения после........ К.Н. стала М.Л., которая....., М.Л. в Республику Ингушетия не выезжала, завещание не подписывала. После смерти М.Л. к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение не выдавалось.
М.Х. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Представитель М.Х. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя.
Нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. было постановлено:
- Признать завещание от имени М.Л. от......, зарегистрированное нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Т. недействительным.
- Признать за г. Москвой право собственности по закону на выморочное имущество на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ......
- Решение является основанием к внесению записи о праве собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г...... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект.
- М.Х. в иске в ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности отказать.
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Х., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в связи с чем, она не была ознакомлена с экспертным заключением и была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Представитель М.Х. - Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Т., представитель Управление Росреестра по г. Москве не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя М.Х. - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 168, 1118, 1124, 1125, 1131, 1151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что М.Х. в подтверждение своих наследственных прав на спорное имущество представлено завещание, совершенное...... от имени М.Л. и удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Т. (л.д. 29).
Судебной коллегией установлено, что подпись в указанном завещании от имени М.Л. выполнена не М.Л., а другим лицом путем подражания подписи М.Л. "на глаз".
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по результатам проведения судебной посмертной почерковедческой экспертизы.
Поскольку наследодатель завещание не подписывала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании этого завещания недействительным.
Иных оснований для наследования спорного имущества у М.Х. не имеется, поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе М.Х. в удовлетворении ее требований.
Спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на это имущество за г. Москвой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела (доверенностей, выданных истицей своим представителям), усматривается, что истица М.Х. зарегистрирована по месту жительства в другой местности (................ (л.д. 5, 41). В то же время адрес своего места жительства истица и адрес, по которому ей следует направлять судебные извещения, истица суду не сообщала. В исковом заявлении и иных заявлениях, адресованных в суд от имени М.Х., указывалось место жительства ее представителя (л.д. 2, 16, 39, 193).
Представитель истца - Ф. заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 14 июня 2012 г. (л.д. 234) и телеграммой от имени представителя истца - Ф. с ходатайством об отложении слушания дела (л.д. 241).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает, что сторона истца была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца - Ф. просила суд отложить разбирательство дела, ссылаясь на занятость в другом процессе. Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Доводы жалобы о необоснованности выводов посмертной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Выводы судебной экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
С учетом этих обстоятельств, не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что истица и ее представитель не смогли ознакомиться с экспертным заключением до рассмотрения дела судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку о слушании дела в суде первой инстанции, назначенном на 27 июня 2012 г., представитель истца была извещена 14 июня 2012 г., в связи с чем у стороны истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и экспертным заключением.
Довод жалобы о том, что М.Х. приняла наследство путем фактического его принятия, не может быть принят во внимание, поскольку М.Х. не относится к лицам, призванным к наследованию, т.к. она не является наследником М.Л. по закону, а представленное ею завещание признано судом недействительным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)