Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б. к К.Т. о признании недействительным завещания, включении в состав наследуемого имущества домовладения, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя К.Б. - Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Т. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском К.Т. о признании недействительным завещания, включении в состав наследуемого имущества домовладения, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 1987 года К.С., его мать, составила завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала своей дочери - К.Т. Он, как старший сын наследодателя и родной брат К.Т., имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе.
Просил суд признать недействительными завещание от 19 марта 1987 года, применить последствия недействительности сделки, включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследуемого имущества, и признать за ним право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Б. - Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что К.С. не собиралась лишать наследства истца; между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, согласно которому после вступления в наследство К.Б. будут переданы 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка; К.С. не понимала значение своих действий.
К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Как видно из материалов дела, 19 марта 1987 года К.С. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала дочери К.Т.
Указанное завещание удостоверено нотариусом города Волгограда Г.
16 апреля 2005 года умерла К.С.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>
20 февраля 2007 года К.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию.
20 февраля 2007 года нотариус города Волгограда В. выдала К.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
11 мая 2007 года К.Т. получила в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>
29 марта 2010 года К.Т. получила в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Б. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции указал на то, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено К.С. под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у нее каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, ведомости и подчиняемости, нарушений волевой сферы и прочее), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на К.Б., тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания К.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то, что завещание удостоверено нотариусом, разъяснившим К.С. ст. 535 ГК РСФСР и удостоверившим ее дееспособность.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Б. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4359/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4359/2013
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б. к К.Т. о признании недействительным завещания, включении в состав наследуемого имущества домовладения, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя К.Б. - Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Т. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском К.Т. о признании недействительным завещания, включении в состав наследуемого имущества домовладения, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 1987 года К.С., его мать, составила завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала своей дочери - К.Т. Он, как старший сын наследодателя и родной брат К.Т., имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе.
Просил суд признать недействительными завещание от 19 марта 1987 года, применить последствия недействительности сделки, включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследуемого имущества, и признать за ним право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Б. - Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что К.С. не собиралась лишать наследства истца; между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, согласно которому после вступления в наследство К.Б. будут переданы 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка; К.С. не понимала значение своих действий.
К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Как видно из материалов дела, 19 марта 1987 года К.С. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала дочери К.Т.
Указанное завещание удостоверено нотариусом города Волгограда Г.
16 апреля 2005 года умерла К.С.
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>
20 февраля 2007 года К.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию.
20 февраля 2007 года нотариус города Волгограда В. выдала К.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
11 мая 2007 года К.Т. получила в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>
29 марта 2010 года К.Т. получила в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Б. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции указал на то, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено К.С. под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у нее каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, ведомости и подчиняемости, нарушений волевой сферы и прочее), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на К.Б., тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания К.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то, что завещание удостоверено нотариусом, разъяснившим К.С. ст. 535 ГК РСФСР и удостоверившим ее дееспособность.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Б. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)