Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Демяненко О.В. Смирновой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ответчику М.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и призванию к наследованию наследника второй очереди отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Б.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является родной сестрой М.В., умершего дата года. Перед смертью М.В. проживал с истцом, которая ухаживала за ним, оформила ему инвалидность, пенсию, право долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес. После смерти брата организовала его похороны.
После смерти М.В., умершего дата года, открылось наследство, в том числе и на... долю жилого дома по адресу: адрес.
Нотариусом во вступлении в открывшееся наследство, Б.Н. было отказано, в связи с тем, что имеется наследник по закону первой очереди - сын М.Д.
Родной сын М.В., умершего дата года, ответчик по делу М.Д., отца не навещал, его судьбой не интересовался, никакой помощи не оказывал, на похоронах отца не присутствовал.
Истец просила признать М.Д. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону. Призвать Б.Н. к наследованию в качестве наследника второй очереди.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Б.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что родной сын наследодателя, М.Д., не приходил и не навещал своего отца, его судьбой не интересовался.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан истец Б.Н., третье лицо М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением значимых для дела обстоятельств, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что дата умер М.В.
После его смерти открылось наследство: ... доля в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.
Б.Н. - сестра умершего - обратилась с заявлением к нотариусу дата о принятии наследства. Однако, в выдаче Свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку заявитель не является наследником после смерти М.В., умершего дата, так как имеется наследник по закону первой очереди - сын М.Д.
Согласно справке ГУП БТИ РБ N... от дата собственниками жилого дома приведенного в нежилое состояние, расположенного по адресу: адрес являлись: М.В. умерший дата (... долей), М.А. (... долей), Б.О. (... долей), М.Е. (... долей).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указала п. 2 ст. 1117 ГК РФ и сослалась на то, что умерший М.В. постоянно болел, нуждался в постоянном уходе, заботе и помощи, в том числе помощи в приобретении лекарственных препаратов, являлся инвалидом, получал пенсию. Ответчик никакой помощи отцу не оказывал, его не навещал, ему не звонил, помощи в проведении похорон не оказал.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти М.В. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследствам определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана.
Таким образом, по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Те обстоятельства, что ответчик не посещал наследодателя во время болезни, не оказывал физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, не участвовал в организации его похорон, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13302/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13302/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Демяненко О.В. Смирновой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ответчику М.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и призванию к наследованию наследника второй очереди отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является родной сестрой М.В., умершего дата года. Перед смертью М.В. проживал с истцом, которая ухаживала за ним, оформила ему инвалидность, пенсию, право долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес. После смерти брата организовала его похороны.
После смерти М.В., умершего дата года, открылось наследство, в том числе и на... долю жилого дома по адресу: адрес.
Нотариусом во вступлении в открывшееся наследство, Б.Н. было отказано, в связи с тем, что имеется наследник по закону первой очереди - сын М.Д.
Родной сын М.В., умершего дата года, ответчик по делу М.Д., отца не навещал, его судьбой не интересовался, никакой помощи не оказывал, на похоронах отца не присутствовал.
Истец просила признать М.Д. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону. Призвать Б.Н. к наследованию в качестве наследника второй очереди.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Б.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что родной сын наследодателя, М.Д., не приходил и не навещал своего отца, его судьбой не интересовался.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан истец Б.Н., третье лицо М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением значимых для дела обстоятельств, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что дата умер М.В.
После его смерти открылось наследство: ... доля в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.
Б.Н. - сестра умершего - обратилась с заявлением к нотариусу дата о принятии наследства. Однако, в выдаче Свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку заявитель не является наследником после смерти М.В., умершего дата, так как имеется наследник по закону первой очереди - сын М.Д.
Согласно справке ГУП БТИ РБ N... от дата собственниками жилого дома приведенного в нежилое состояние, расположенного по адресу: адрес являлись: М.В. умерший дата (... долей), М.А. (... долей), Б.О. (... долей), М.Е. (... долей).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указала п. 2 ст. 1117 ГК РФ и сослалась на то, что умерший М.В. постоянно болел, нуждался в постоянном уходе, заботе и помощи, в том числе помощи в приобретении лекарственных препаратов, являлся инвалидом, получал пенсию. Ответчик никакой помощи отцу не оказывал, его не навещал, ему не звонил, помощи в проведении похорон не оказал.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти М.В. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследствам определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана.
Таким образом, по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Те обстоятельства, что ответчик не посещал наследодателя во время болезни, не оказывал физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, не участвовал в организации его похорон, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья
Д.В.ДАВЫДОВ
Д.В.ДАВЫДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)