Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В. о признании отказа от наследства от 27 апреля 2012 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Щ., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Г.Т. предъявила иск Г.В. о признании недействительным ее отказа от наследства, открывшегося после смерти Г. в пользу Г.В., и выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что <...> года умерла ее мать Г., на момент смерти, наследниками первой очереди являлись она и ответчик.
27 апреля 2012 года она совершила отказ от наследства после умершей Г. в пользу Г.В.
Данный отказ был удостоверен нотариусом К.
Предъявляя иск о признании недействительным заявление об отказе от наследства в пользу Г.В., истец ссылался на то, что данный отказ был им совершен под влиянием заблуждения, а также давления со стороны ответчика в тот период, когда она находилась в стрессовом состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств.
В отзыве представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что <...> года умерла Г.
Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...> и вклада в ОАО <...>.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее дети - дочь Г.Т., сын - Г.В.
27 апреля 2012 года нотариусом Краснокамского нотариального округа К.
было удостоверено заявление Г.Т. об отказе от причитающейся ей по любым основаниям доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г. в пользу Г.В.
05 июня 2012 года это заявление поступило к нотариусу Я.
04 июня 2012 года к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства обратился Г.В.
Обращаясь с требованиями о признании отказа от наследства, совершенного Г.Т. 27 апреля 2012 года в пользу Г.В., истец Г.Т. ссылалась на статьи 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на то, что этот отказ был совершен ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения со стороны ответчика, полагая, что он после оформления наследственных прав передаст ей половину наследственного имущества.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положения пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в случаях, когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истца в обоснование наличия заблуждения, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Судом проверен довод истца о том, что в момент оформления заявления об отказе от наследства она пребывала в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о пребывании истца в момент составления заявления об отказе от наследства во временно болезненном состоянии, которое исключало бы способность понимать значение своих действий и руководить ими, в деле нет.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания отказа от наследства недействительным и обосновано отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Из заявления Г.Т., поданного нотариусу 27 апреля 2012 года, усматривается, что истцу разъяснены содержания статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем она расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривала.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то, что последствия отказа от доли в наследстве истцу были разъяснены нотариусом при подаче заявления, и не повлияли на ее решение отказаться от наследственной доли, ссылка апелляционной жалобы о том, что истцу не были известны последствия его действий, судебная коллегия признает не убедительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от наследства, под влиянием заблуждения со стороны ответчика не состоятельны, поскольку заблуждением, дающим основания для признания сделки недействительной, признается заблуждение относительно ее тождества и правовой природы. Однако влияния такого рода заблуждения на истца в момент совершения отказа установлено не было. Волеизъявление истца по отчуждению своего права принятия наследства было ею реализовано в добровольном порядке и оформлено надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4260
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4260
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В. о признании отказа от наследства от 27 апреля 2012 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Щ., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Г.Т. предъявила иск Г.В. о признании недействительным ее отказа от наследства, открывшегося после смерти Г. в пользу Г.В., и выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что <...> года умерла ее мать Г., на момент смерти, наследниками первой очереди являлись она и ответчик.
27 апреля 2012 года она совершила отказ от наследства после умершей Г. в пользу Г.В.
Данный отказ был удостоверен нотариусом К.
Предъявляя иск о признании недействительным заявление об отказе от наследства в пользу Г.В., истец ссылался на то, что данный отказ был им совершен под влиянием заблуждения, а также давления со стороны ответчика в тот период, когда она находилась в стрессовом состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств.
В отзыве представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что <...> года умерла Г.
Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...> и вклада в ОАО <...>.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее дети - дочь Г.Т., сын - Г.В.
27 апреля 2012 года нотариусом Краснокамского нотариального округа К.
было удостоверено заявление Г.Т. об отказе от причитающейся ей по любым основаниям доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г. в пользу Г.В.
05 июня 2012 года это заявление поступило к нотариусу Я.
04 июня 2012 года к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства обратился Г.В.
Обращаясь с требованиями о признании отказа от наследства, совершенного Г.Т. 27 апреля 2012 года в пользу Г.В., истец Г.Т. ссылалась на статьи 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на то, что этот отказ был совершен ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения со стороны ответчика, полагая, что он после оформления наследственных прав передаст ей половину наследственного имущества.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положения пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в случаях, когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истца в обоснование наличия заблуждения, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Судом проверен довод истца о том, что в момент оформления заявления об отказе от наследства она пребывала в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о пребывании истца в момент составления заявления об отказе от наследства во временно болезненном состоянии, которое исключало бы способность понимать значение своих действий и руководить ими, в деле нет.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания отказа от наследства недействительным и обосновано отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Из заявления Г.Т., поданного нотариусу 27 апреля 2012 года, усматривается, что истцу разъяснены содержания статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем она расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривала.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то, что последствия отказа от доли в наследстве истцу были разъяснены нотариусом при подаче заявления, и не повлияли на ее решение отказаться от наследственной доли, ссылка апелляционной жалобы о том, что истцу не были известны последствия его действий, судебная коллегия признает не убедительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от наследства, под влиянием заблуждения со стороны ответчика не состоятельны, поскольку заблуждением, дающим основания для признания сделки недействительной, признается заблуждение относительно ее тождества и правовой природы. Однако влияния такого рода заблуждения на истца в момент совершения отказа установлено не было. Волеизъявление истца по отчуждению своего права принятия наследства было ею реализовано в добровольном порядке и оформлено надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)