Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/9-6615/2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/9-6615/2013


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Л. о признании права собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования, встречному иску Г.Л. к Г.А. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры,
установил:

Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании права собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования, сославшись на то, что истец имела право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти ее отца Л., умершего 31 июля 2004 года, в размере 1/2 доли квартиры по адресу: город Москва, ****, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, так как фактически его приняла.
Право собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования по завещанию перешло к ее сыну - Г.Р., которому в связи со сносом дома по указанному адресу была предоставлена квартира N ** по ул. **** в г. Москве (спорная квартира).
По утверждению Г.А., поскольку она имела право на обязательную долю в прежней квартире, постольку и в спорной квартире ей также принадлежит 1/2 доли, в связи с чем передача спорного жилого помещения в единоличную собственность Г.Р. является недействительной (ничтожной) сделкой.
14 июня 2011 года умер Г.Р. Наследниками по закону к имуществу умершего являются Г.А. (мать) и Г.Л. (супруга).
В связи с чем Г.А. просила суд признать за ней, с учетом обязательной доли в наследстве после смерти Л., право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: город Москва, ул. ****, а за Г.О. - на 1/6 доли указанного жилого помещения.
Г.Л. обратилась в суд к Г.А. со встречным требованием о признании за ней права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, сославшись на то, 1/2 доли спорного жилого помещения является ее супружеской долей, а 1/4 доли принадлежит ей в порядке наследования по закону после смерти мужа Г.Р.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года, постановлено:
Исковые требования Г.А. к Г.Л. о признании права собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.А. на 1/2 долю квартиры N ** по адресу: город Москва, ***, в порядке наследования после смерти сына Г.Р. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Г.Л. к Г.А. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.Л. на 1/2 доли квартиры N ** по адресу: город Москва, ****, в порядке наследования после смерти мужа Г.Р. В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г.Р. на квартиру по адресу: город Москва, ****, и внесении сведений о праве собственности Г.А. на 1/2 долю данного объекта и Г.Л. на 1/2 долю указанного объекта,
Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании за Г.А. права собственности на 5/6 долей квартиры N *** по адресу: город Москва, ***, и принятии в указанной части нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственником квартиры по адресу: город Москва, ***, на основании договора передачи N *** от 5 мая 1992 года, являлся Л., приходившийся отцом Г.А. и дедом Г.Р.
17 апреля 2001 года Л. было составлено завещание в пользу Г.Р.
31 июля 2004 года Л. умер.
После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения, денежных вкладов, земельного участка по адресу: Московская обл., ***.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Л. обратился Г.Р.
Таким образом, Г.Р. в установленный законом срок для принятия наследства принял его.
Из представленных судебных постановлений следует, дом N ** к. ** по указанному адресу впоследствии был снесен. В качестве компенсации за жилую площадь в снесенном доме Г.Р. получил квартиру N ** по ул. *** в г. Москве (спорная квартира), которая была передана в единоличную собственность Г.Р. на основании договора передачи от 06 декабря 2007 года.
14 июня 2011 года умер Г.Р. (наследодатель). После его смерти открылось наследство в виде спорного жилого помещения.
Судом установлено, что наследников по завещанию к имуществу умершего Г.Р. не имеется. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются мать - Г.А. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) и супруга Г.Л. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с 28 января 2000 года.
В установленный законом шестимесячный срок оба наследника по закону обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Обратившись в суд с иском о признании права собственности на 5/6 долей спорной квартиры, Г.А. указала, что договор о передаче спорного жилого помещения в единоличную собственность Г.Р. следует признать недействительным, поскольку истец имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца - Л., однако с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли не обращалась, фактически приняв его; в связи с чем истец полагала, что имела право на 1/2 доли спорной квартиры, а поскольку она является наследником по закону к имуществу сына - Г.Р. в равных доля с Г.Л., следовательно, имеет право на 1/4 доли (1/2 от 1/2 принадлежащей Г.Р.) спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 218, 1141, 1149, 1152 - 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Отклоняя доводы Г.А. о том, что она фактически приняла наследство в виде обязательной доли после смерти своего отца Л., суд исходил из того, что Г.А., 1946 года рождения, на момент смерти своего отца Л. достигла возраста, дающего ей право на установление трудовой пенсии по старости согласно Федеральному закону N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем согласно ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Л. Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли Г.А. не обращалась.
Кроме того, из пояснений истца по первоначальному иску следует, что Г.А. сама попросила отца оформить завещание на своего сына - Г.Р.; свидетельство о праве Г.Р. на наследство по завещанию, в том числе и на спорную квартиру, в судебном порядке не оспаривала; в спорную квартиру приезжала к сыну, который самостоятельно нес расходы по ее содержанию; обращалась в интересах Г.Р. к мировому судье судебного участка N 139 Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о признании за ним в порядке наследования по завещанию после смерти Л. права собственности на земельный участок, при этом о своем праве на обязательную долю в наследстве она не заявляла, о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица не просила, а постановленное мировым судьей судебного участка N 139 Наро-Фоминского района Московской области решение об удовлетворении иска Г.Р. не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Г.А., связанные с обработкой земельного участка, входящего в состав наследственного имущества Л., а также посещение спорного жилого помещения при жизни сына, не свидетельствуют о совершении Г.А. действий по фактическому принятию наследства, вступлению во владение наследственным имуществом или принятию мер по сохранности наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.
Отклоняя доводы Г.А. о том, что на протяжении трех лет после смерти Л. истец совершала действия по распоряжению денежными средствами наследодателя (Л.), что подтверждается копией сберегательной книжки, суд правомерно указал, что, совершая указанные действия, Г.А. действовала по доверенности, выданной ей при жизни Л., то есть истец совершала действия в чужом интересе и от имени Л., что не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Указанный вывод представляется правильным.
Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд обосновано исходил из того, что Г.А. и Г.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Г.Р.; в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о признании за Г.А. и Г.Л. по 1/2 доли спорной квартиры, правомерен и обоснован.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Доводы кассационной жалобы Г.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
Доводы кассационной жалобы Г.А. о несогласии с оценкой суда представленных ей доказательств фактического принятия наследства после смерти своего отца Л. сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям. Однако указанные доводы направлены на переоценку и оспаривание правильности выводов суда, они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Так, согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Л. о признании права собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования, встречному иску Г.Л. к Г.А. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)