Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.С.А. к администрации ГО ЗАТО Большой Камень, П.Т.Г. о признании недействительными постановления главы администрации ЗАТО Большой Камень N 483 от 23.07.1998 г. о предоставлении И.А.А. земельного участка, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство
по апелляционной жалобе П.Т.Г.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года, которым исковые требований удовлетворены. Постановлено признать недействительным постановление главы администрации ЗАТО Большой Камень N 483 от 23.07.1998 г. о предоставлении И.А.А. земельного участка площадью 0,15 га; и свидетельство о праве собственности на землю на имя И.А.А., зарегистрированного 04.08.1998 г за N 1444. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.06.2003 г., выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа К.Е.Ф. на имя И.Г.В. после смерти И.А.А., умершей 20.12.2002 г., зарегистрированного в реестре за N 10370, в части удостоверения прав на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.10.2011 г., выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа К.Е.Ф. на имя П.Т.Г. после смерти И.Г.В., умершего 07.04.2011 г., зарегистрированного в реестре за N 6645, в части удостоверения прав на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения И.С.А. и представителей: И.Н.Н. и М.Е.А., П.Т.Г. судебная коллегия
И.С.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом <...>, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного на земельном участке 1500 кв. м.
Другим участником общей долевой собственности является П.Т.Г., которой принадлежит также 1/2 доли.
Указанный жилой дом был получен в порядке наследования от И.А.Г.: ею и И.А.А. (матерью наследодателя). После смерти И.Г.В. (наследника И.А.А.), ей стало известно, что весь земельный участок под домом, площадью 1500 кв. м, является собственностью только одного участника общей долевой собственности - П.Т.Г. Также ей стало известно, что И.А.А. было получено свидетельство на право собственности на землю, а также то, что после смерти И.А.А. земельный участок унаследовал И.Г.В. (сын наследодателя), после смерти которого наследство приняла его дочь - П.Т.Г. О том, что весь участок под домом предоставлен ответчице ей известно не было.
Учитывая, что на момент смерти наследодателя И.А.Г. участок под домом собственностью наследодателя не являлся, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставление в собственность всего земельного участка только одному участнику долевой собственности нарушает ее права как собственника, поскольку она как собственник дома имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком под домом соразмерным ее доле в имуществе - жилом доме.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что наличие всего земельного участка в собственности ответчицы фактически лишает истицу возможности осуществлять права собственника, т.к. долю в доме она имеет, а доли в праве общей долевой собственности на земельный участок лишена. Указали, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку об оспариваемых постановлении администрации N 483 от 23.07.1998 г. и свидетельств о праве на наследство стало известно только в сентябре 2012 года, после обращения к нотариусу К. за получением документов.
П.Т.Г. и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что наследодатель ответчицы - И.А.А., получив в наследование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом от сына И.А.Г., только одна обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации. Законный представитель несовершеннолетней И.С.А. - И.Н.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась. В последующем, ответчица, являясь дочерью И.А.А. и И.Г.В., унаследовала земельный участок по завещанию, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Так же пояснили что, П.Т.Г. не препятствует истцу пользоваться земельным участком. Указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель администрации ГО ЗАТО Большой Камень возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судом вынесено указанное решение, на которое П.Т.Г. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.
Как правильно установлено судом собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> являлся И.А.Г., после смерти которого на основании свидетельства о праве наследства по закону от 10 сентября 1985 года собственником спорного домовладения по 1/2 доли каждого стали истица И.С.А. и И.А.А.
Постановлением N 483 от 23 июля 1998 года администрацией ЗАТО Большой Камень весь земельный участок под указанным жилым домом, площадью 0,15 га был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства только одной И.А.А., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 4 августа 1998 года.
В дальнейшем после смерти И.А.А., умершей 20 декабря 2002 года собственником спорного земельного участка и 1/2 доли указанного домовладения стал И.Г.В., после смерти которого 7 апреля 2011 года собственником спорного земельного участка и 1/2 доли указанного домовладения стала П.Т.Г., ответчик по делу.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в нарушение прав другого сособственника домовладения И.С.А., незаконно передан в собственность И.А.А., а затем И.Г.В. и П.Т.Г., поскольку при принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, должны учитываться интересы всех сособственников жилого дома.
Указанный вывод суда основан на законе и не оспаривается судебной коллегией.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного права собственности на земельный участок, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Нормы ЗК РСФСР, так и нормы ЗК РФ /ст. 36/ наделяли правом всех участников долевой собственности на получение земельного участка в свою собственность, пропорционально своей доле в доме.
Из положений ст. 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание /помещения в нем/, находящееся в на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Каких-либо доказательств о том, что между участниками общей долевой собственности было соглашение о передаче прав на земельный участок И.А.А., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости суд обоснованно пришел к выводу, что постановление от 23 июля 1998 года администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о предоставлении земельного участка, площадью 0,15 га по адресу: <...> в собственность И.А.А. нарушает права истицы как участника общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
Доводу П.Т.Г. о пропуске срока для обращения в суд с таким иском судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как усматривается из материалов дела, на момент предоставления спорного земельного участка И.А.А., истица находилась в малолетнем возрасте.
О регистрации оспариваемого права собственности на земельный участок истице стало известно из устного ответа нотариуса, полученного в сентябре месяце 2012 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13 февраля 2000 года, когда И.С.А. достигла совершеннолетия, носят не обоснованный характер и во внимание апелляционной инстанцией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении оспариваемого права собственности на спорный земельный участок мать истицы И.Н.Н. узнала в марте месяце 2008 года, что подтверждено ее распиской в получении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не имеют значение для разрешения спора, поскольку доказательств того, что истица И.С.А. узнала о нарушении своего права собственности на землю в этот период времени, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4762
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4762
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.С.А. к администрации ГО ЗАТО Большой Камень, П.Т.Г. о признании недействительными постановления главы администрации ЗАТО Большой Камень N 483 от 23.07.1998 г. о предоставлении И.А.А. земельного участка, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство
по апелляционной жалобе П.Т.Г.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года, которым исковые требований удовлетворены. Постановлено признать недействительным постановление главы администрации ЗАТО Большой Камень N 483 от 23.07.1998 г. о предоставлении И.А.А. земельного участка площадью 0,15 га; и свидетельство о праве собственности на землю на имя И.А.А., зарегистрированного 04.08.1998 г за N 1444. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.06.2003 г., выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа К.Е.Ф. на имя И.Г.В. после смерти И.А.А., умершей 20.12.2002 г., зарегистрированного в реестре за N 10370, в части удостоверения прав на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.10.2011 г., выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа К.Е.Ф. на имя П.Т.Г. после смерти И.Г.В., умершего 07.04.2011 г., зарегистрированного в реестре за N 6645, в части удостоверения прав на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения И.С.А. и представителей: И.Н.Н. и М.Е.А., П.Т.Г. судебная коллегия
установила:
И.С.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом <...>, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного на земельном участке 1500 кв. м.
Другим участником общей долевой собственности является П.Т.Г., которой принадлежит также 1/2 доли.
Указанный жилой дом был получен в порядке наследования от И.А.Г.: ею и И.А.А. (матерью наследодателя). После смерти И.Г.В. (наследника И.А.А.), ей стало известно, что весь земельный участок под домом, площадью 1500 кв. м, является собственностью только одного участника общей долевой собственности - П.Т.Г. Также ей стало известно, что И.А.А. было получено свидетельство на право собственности на землю, а также то, что после смерти И.А.А. земельный участок унаследовал И.Г.В. (сын наследодателя), после смерти которого наследство приняла его дочь - П.Т.Г. О том, что весь участок под домом предоставлен ответчице ей известно не было.
Учитывая, что на момент смерти наследодателя И.А.Г. участок под домом собственностью наследодателя не являлся, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставление в собственность всего земельного участка только одному участнику долевой собственности нарушает ее права как собственника, поскольку она как собственник дома имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком под домом соразмерным ее доле в имуществе - жилом доме.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что наличие всего земельного участка в собственности ответчицы фактически лишает истицу возможности осуществлять права собственника, т.к. долю в доме она имеет, а доли в праве общей долевой собственности на земельный участок лишена. Указали, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку об оспариваемых постановлении администрации N 483 от 23.07.1998 г. и свидетельств о праве на наследство стало известно только в сентябре 2012 года, после обращения к нотариусу К. за получением документов.
П.Т.Г. и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что наследодатель ответчицы - И.А.А., получив в наследование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом от сына И.А.Г., только одна обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации. Законный представитель несовершеннолетней И.С.А. - И.Н.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась. В последующем, ответчица, являясь дочерью И.А.А. и И.Г.В., унаследовала земельный участок по завещанию, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Так же пояснили что, П.Т.Г. не препятствует истцу пользоваться земельным участком. Указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель администрации ГО ЗАТО Большой Камень возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судом вынесено указанное решение, на которое П.Т.Г. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.
Как правильно установлено судом собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> являлся И.А.Г., после смерти которого на основании свидетельства о праве наследства по закону от 10 сентября 1985 года собственником спорного домовладения по 1/2 доли каждого стали истица И.С.А. и И.А.А.
Постановлением N 483 от 23 июля 1998 года администрацией ЗАТО Большой Камень весь земельный участок под указанным жилым домом, площадью 0,15 га был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства только одной И.А.А., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 4 августа 1998 года.
В дальнейшем после смерти И.А.А., умершей 20 декабря 2002 года собственником спорного земельного участка и 1/2 доли указанного домовладения стал И.Г.В., после смерти которого 7 апреля 2011 года собственником спорного земельного участка и 1/2 доли указанного домовладения стала П.Т.Г., ответчик по делу.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в нарушение прав другого сособственника домовладения И.С.А., незаконно передан в собственность И.А.А., а затем И.Г.В. и П.Т.Г., поскольку при принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, должны учитываться интересы всех сособственников жилого дома.
Указанный вывод суда основан на законе и не оспаривается судебной коллегией.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного права собственности на земельный участок, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Нормы ЗК РСФСР, так и нормы ЗК РФ /ст. 36/ наделяли правом всех участников долевой собственности на получение земельного участка в свою собственность, пропорционально своей доле в доме.
Из положений ст. 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание /помещения в нем/, находящееся в на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Каких-либо доказательств о том, что между участниками общей долевой собственности было соглашение о передаче прав на земельный участок И.А.А., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости суд обоснованно пришел к выводу, что постановление от 23 июля 1998 года администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о предоставлении земельного участка, площадью 0,15 га по адресу: <...> в собственность И.А.А. нарушает права истицы как участника общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
Доводу П.Т.Г. о пропуске срока для обращения в суд с таким иском судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как усматривается из материалов дела, на момент предоставления спорного земельного участка И.А.А., истица находилась в малолетнем возрасте.
О регистрации оспариваемого права собственности на земельный участок истице стало известно из устного ответа нотариуса, полученного в сентябре месяце 2012 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13 февраля 2000 года, когда И.С.А. достигла совершеннолетия, носят не обоснованный характер и во внимание апелляционной инстанцией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении оспариваемого права собственности на спорный земельный участок мать истицы И.Н.Н. узнала в марте месяце 2008 года, что подтверждено ее распиской в получении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не имеют значение для разрешения спора, поскольку доказательств того, что истица И.С.А. узнала о нарушении своего права собственности на землю в этот период времени, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)