Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш.А., поступившую 17 августа 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к К. о признании недостойным наследником,
Ш.А. обратился в суд с иском к К. о признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2009 года умер его отец - Ш.П., 12.04.1965 года рождения, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31 кор. 1 кв. 407, в которой проживал наследодатель. За два месяца до смерти, 11.06.2009 года Ш.П. заключил брак с К. Целью создания этого брака, по мнению истца, являлось не создание семьи, а предоставление К. гражданских прав, в том числе, и регистрации по месту жительства. Причина смерти Ш.П. связана с употреблением спиртных напитков. При жизни Ш.П. страдал алкоголизмом, состоял с этим диагнозом на учете, лечился в наркологических больницах, периодически кодировался. Ответчица знала, что Ш.П. был "закодирован" и употребление спиртных напитков представляло опасность для его жизни и здоровья, однако К. не только не оградила его от употребления спиртных напитков, но и поощряла этот процесс. По мнению истца, К., как медицинский работник, зная о всех возможных последствиях употребления Ш.П. алкогольных напитков, и реакции именно его организма на это, своими действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее к наследованию.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - Ш.Л. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска Ш.А. к К. о признании недостойным наследником - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы 10 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.А. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что 11 июня 2009 года между Ш.П. и К. заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке, выданном Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
12 августа 2009 года Ш.П. поступил в ГКБ N... по направлению скорой помощи с диагнозом хронический алкоголизм, хроническая алкогольная интоксикация.
13 августа 2009 года Ш.П. умер. Смерть Ш.П. наступила от острой сердечной недостаточности, как осложнения алкогольной кардиомиопатии, что подтверждается записями в медицинской карте N... из ГКБ N... и записью акта о смерти N... от 14 августа 2009 года.
Ш.П. являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31 корп. 2 кв. 407.
Наследниками первой очереди по закону являются: жена Ш.П. - К., его сын - Ш.А. и его мать - Ш.Л.
Из материалов наследственного дела N..., открытого нотариусом г. Москвы Ш.О., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились К. и Ш.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А., суд, принимая во внимание положения ст. 1117 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица К. поощряла употребление Ш.П. спиртных напитков и своими действиями способствовала призванию ее к наследованию.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А., З.К., Г.А.Ю. и Л., З.М., Г.А.П., Т.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о несогласии Ш.А. с данной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, а также ссылки на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей медицинских работников, непосредственно осматривавших Ш.П. при поступлении в ГКБ N..., и устанавливавших причины смерти в лечебном учреждении, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы Ш.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что ответчица в судебном заседании предъявляла паспорт, удостоверяющий личность, на имя К., тогда как, при заключении брака ответчице присвоена фамилия Ш.Г., не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в порядке надзора, поскольку на существо принятого по делу судебного постановления не влияют. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ш.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к К. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/8-7448/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/8-7448/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш.А., поступившую 17 августа 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к К. о признании недостойным наследником,
установил:
Ш.А. обратился в суд с иском к К. о признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2009 года умер его отец - Ш.П., 12.04.1965 года рождения, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31 кор. 1 кв. 407, в которой проживал наследодатель. За два месяца до смерти, 11.06.2009 года Ш.П. заключил брак с К. Целью создания этого брака, по мнению истца, являлось не создание семьи, а предоставление К. гражданских прав, в том числе, и регистрации по месту жительства. Причина смерти Ш.П. связана с употреблением спиртных напитков. При жизни Ш.П. страдал алкоголизмом, состоял с этим диагнозом на учете, лечился в наркологических больницах, периодически кодировался. Ответчица знала, что Ш.П. был "закодирован" и употребление спиртных напитков представляло опасность для его жизни и здоровья, однако К. не только не оградила его от употребления спиртных напитков, но и поощряла этот процесс. По мнению истца, К., как медицинский работник, зная о всех возможных последствиях употребления Ш.П. алкогольных напитков, и реакции именно его организма на это, своими действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее к наследованию.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - Ш.Л. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска Ш.А. к К. о признании недостойным наследником - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы 10 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш.А. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что 11 июня 2009 года между Ш.П. и К. заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке, выданном Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
12 августа 2009 года Ш.П. поступил в ГКБ N... по направлению скорой помощи с диагнозом хронический алкоголизм, хроническая алкогольная интоксикация.
13 августа 2009 года Ш.П. умер. Смерть Ш.П. наступила от острой сердечной недостаточности, как осложнения алкогольной кардиомиопатии, что подтверждается записями в медицинской карте N... из ГКБ N... и записью акта о смерти N... от 14 августа 2009 года.
Ш.П. являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31 корп. 2 кв. 407.
Наследниками первой очереди по закону являются: жена Ш.П. - К., его сын - Ш.А. и его мать - Ш.Л.
Из материалов наследственного дела N..., открытого нотариусом г. Москвы Ш.О., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились К. и Ш.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А., суд, принимая во внимание положения ст. 1117 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица К. поощряла употребление Ш.П. спиртных напитков и своими действиями способствовала призванию ее к наследованию.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А., З.К., Г.А.Ю. и Л., З.М., Г.А.П., Т.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о несогласии Ш.А. с данной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, а также ссылки на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей медицинских работников, непосредственно осматривавших Ш.П. при поступлении в ГКБ N..., и устанавливавших причины смерти в лечебном учреждении, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы Ш.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что ответчица в судебном заседании предъявляла паспорт, удостоверяющий личность, на имя К., тогда как, при заключении брака ответчице присвоена фамилия Ш.Г., не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в порядке надзора, поскольку на существо принятого по делу судебного постановления не влияют. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к К. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)