Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черепанова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Митрофановой О.А., Секериной СП.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица А.Н. - адвоката Ваганова СМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации Каратабанского сельского поселения Еткульского района Челябинской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за Ч.М.И., умершей *** года, право собственности на квартиру ***, общей площадью 15.6 кв. м, и N***, общей площадью 16.7 кв. м, дома N ***, возникшее при ее жизни, в порядке наследования после смерти Ч.В.П., умершего *** года, с включением указанного имущества в наследственную массу (л.д. 5-6, 80).
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию всего имущества Ч.М.И., умершей *** года. Нотариусом выдано ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества (земельные паи, денежные вклады, недополученная пенсия), а право на вышеуказанные квартиры она оформить не может, в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на данное имущество, которое фактически было унаследовано Ч.М.И. после смерти супруга - Ч.В.П.
В судебном заседании истец Б.Т., ее представитель -Б.С. поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика - администрации Каратабанского сельского поселения, третьего лица администрации Еткульского муниципального района участие в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.
Третье лицо - А.Н. не участвовала в судебном заседании, ее представитель - по доверенности А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что дом, как единый объект недвижимости, следует признать собственностью матери А.Н., К.А.П. и Ч.В.П. - Ч.Е.И., и по наследству передать ее потомкам - дочери А.Н. и внучкам по праву представления С.Н. и Ч.Н. (дочерям умершей в 1986 году К.А.П.
Третьи лица С.Н. и Ч.Н. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, поддержав позицию, изложенную представителем третьего лица А.Н.
Суд постановил решение, которым иск Б.Т. удовлетворил. Признал за Ч.М.И., умершей *** года, право собственности на квартиру N*** общей площадью 15.6 кв. м, квартиру N***, общей площадью 16.7 кв. м, дома N*** по ул. ***, возникшее при ее жизни, с включением указанного имущества в наследственную массу после ее смерти.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее судом был рассмотрен аналогичный иск о том же предмете спора, в удовлетворении которого Б.Т. было отказано.
Истец Б.Т., представители ответчика - администрации Каратабанского сельского поселения Еткульского района Челябинской области, третьего лица - администрации Еткульского муниципального района, третьи лица А.Н., С.Н., Ч.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом по материалам дела установлено, что Ч.П.В. с *** года состоял в зарегистрированном браке с Ч.Е.И. От совместной жизни супруги имели троих детей: сына Ч.В.П. и дочерей Ч. (А.) и Ч. (К.А.П. (л.д. 52, 55-59).
29 января 1936 года Ч.П.В. был приобретен жилой дом, расположенный в дер. ***, по договору купли-продажи, удостоверенному печатью сельского совета (л.д. 51). При жизни Ч.П.В., указанный жилой дом был фактически разделен на две квартиры, в одной из которых жили родители, а в другой семья сына- Ч.В.П. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из похозяйственных книг (л.д. 107-133), техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 21.06.2013 г. (л.д. 7-14).
Поскольку сведений о совершении сделок по отчуждению доли в доме в пользу Ч.В.П. в материалах дела не имеется, то обе квартиры в доме юридически принадлежали умершему Ч.П.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Ч.П.В. умер *** года, его жена Ч.Е.И. -*** года. Их сын - Ч.П.В. умер *** года, а его супруга - Ч.М.И. - *** года (л.д. 15-17,53-54).
На момент смерти указанные лица были зарегистрированы и фактически проживали в спорном жилом доме. В настоящее время в доме никто не проживает и не зарегистрирован (л.д. 19-21).
По сообщению нотариуса нотариального округа Еткульского района Челябинской области Ш., наследственное дело после смерти Ч.Е.И. не заводилось. После смерти Ч.В.П. наследственное дело было заведено по заявлению супруги - Ч.М.И. и получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. После смерти Ч.М.И. наследственное дело заведено по заявлению Б.Т., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, земельные доли и недополученную пенсию (л.д. 42).
Удовлетворяя заявленные Б.Т. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Ч.Е.И., являющейся наследником и фактически принявшей наследство в виде дома после смерти супруга - Ч.П.В., наследство принял ее сын - Ч.П.В., проживавший в доме, а после его смерти соответственно его супруга - Ч.М.И., в связи с чем, обоснованно включил спорное имущество в наследственную массу после смерти последней.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что ранее судом уже был рассмотрен аналогичный иск Б.Т., в удовлетворении которого было отказано, состоятельными признать нельзя, поскольку вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года, Б.Т. было отказано в удовлетворении иска о признании за Ч.М.И. права собственности на жилой дом N *** по мотиву отсутствия такого объекта недвижимости, поскольку согласно данным технического паспорта указанный жилой дом является двухквартирным (л.д. 29-32). Предметом же настоящего иска является иной объект недвижимости - две квартиры вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Кроме того, следует учесть, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2013 года (л.д. 23-28), А.Н. было отказано в установлении факта принятия наследства после смерти матери - Ч.Е.И., в связи с чем, оспариваемое решение права и интересы указанного лица не затрагивает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10800/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10800/2013
Судья: Черепанова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Митрофановой О.А., Секериной СП.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица А.Н. - адвоката Ваганова СМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации Каратабанского сельского поселения Еткульского района Челябинской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за Ч.М.И., умершей *** года, право собственности на квартиру ***, общей площадью 15.6 кв. м, и N***, общей площадью 16.7 кв. м, дома N ***, возникшее при ее жизни, в порядке наследования после смерти Ч.В.П., умершего *** года, с включением указанного имущества в наследственную массу (л.д. 5-6, 80).
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию всего имущества Ч.М.И., умершей *** года. Нотариусом выдано ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества (земельные паи, денежные вклады, недополученная пенсия), а право на вышеуказанные квартиры она оформить не может, в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на данное имущество, которое фактически было унаследовано Ч.М.И. после смерти супруга - Ч.В.П.
В судебном заседании истец Б.Т., ее представитель -Б.С. поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика - администрации Каратабанского сельского поселения, третьего лица администрации Еткульского муниципального района участие в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.
Третье лицо - А.Н. не участвовала в судебном заседании, ее представитель - по доверенности А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что дом, как единый объект недвижимости, следует признать собственностью матери А.Н., К.А.П. и Ч.В.П. - Ч.Е.И., и по наследству передать ее потомкам - дочери А.Н. и внучкам по праву представления С.Н. и Ч.Н. (дочерям умершей в 1986 году К.А.П.
Третьи лица С.Н. и Ч.Н. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, поддержав позицию, изложенную представителем третьего лица А.Н.
Суд постановил решение, которым иск Б.Т. удовлетворил. Признал за Ч.М.И., умершей *** года, право собственности на квартиру N*** общей площадью 15.6 кв. м, квартиру N***, общей площадью 16.7 кв. м, дома N*** по ул. ***, возникшее при ее жизни, с включением указанного имущества в наследственную массу после ее смерти.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее судом был рассмотрен аналогичный иск о том же предмете спора, в удовлетворении которого Б.Т. было отказано.
Истец Б.Т., представители ответчика - администрации Каратабанского сельского поселения Еткульского района Челябинской области, третьего лица - администрации Еткульского муниципального района, третьи лица А.Н., С.Н., Ч.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом по материалам дела установлено, что Ч.П.В. с *** года состоял в зарегистрированном браке с Ч.Е.И. От совместной жизни супруги имели троих детей: сына Ч.В.П. и дочерей Ч. (А.) и Ч. (К.А.П. (л.д. 52, 55-59).
29 января 1936 года Ч.П.В. был приобретен жилой дом, расположенный в дер. ***, по договору купли-продажи, удостоверенному печатью сельского совета (л.д. 51). При жизни Ч.П.В., указанный жилой дом был фактически разделен на две квартиры, в одной из которых жили родители, а в другой семья сына- Ч.В.П. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из похозяйственных книг (л.д. 107-133), техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 21.06.2013 г. (л.д. 7-14).
Поскольку сведений о совершении сделок по отчуждению доли в доме в пользу Ч.В.П. в материалах дела не имеется, то обе квартиры в доме юридически принадлежали умершему Ч.П.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Ч.П.В. умер *** года, его жена Ч.Е.И. -*** года. Их сын - Ч.П.В. умер *** года, а его супруга - Ч.М.И. - *** года (л.д. 15-17,53-54).
На момент смерти указанные лица были зарегистрированы и фактически проживали в спорном жилом доме. В настоящее время в доме никто не проживает и не зарегистрирован (л.д. 19-21).
По сообщению нотариуса нотариального округа Еткульского района Челябинской области Ш., наследственное дело после смерти Ч.Е.И. не заводилось. После смерти Ч.В.П. наследственное дело было заведено по заявлению супруги - Ч.М.И. и получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. После смерти Ч.М.И. наследственное дело заведено по заявлению Б.Т., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, земельные доли и недополученную пенсию (л.д. 42).
Удовлетворяя заявленные Б.Т. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Ч.Е.И., являющейся наследником и фактически принявшей наследство в виде дома после смерти супруга - Ч.П.В., наследство принял ее сын - Ч.П.В., проживавший в доме, а после его смерти соответственно его супруга - Ч.М.И., в связи с чем, обоснованно включил спорное имущество в наследственную массу после смерти последней.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что ранее судом уже был рассмотрен аналогичный иск Б.Т., в удовлетворении которого было отказано, состоятельными признать нельзя, поскольку вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года, Б.Т. было отказано в удовлетворении иска о признании за Ч.М.И. права собственности на жилой дом N *** по мотиву отсутствия такого объекта недвижимости, поскольку согласно данным технического паспорта указанный жилой дом является двухквартирным (л.д. 29-32). Предметом же настоящего иска является иной объект недвижимости - две квартиры вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Кроме того, следует учесть, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2013 года (л.д. 23-28), А.Н. было отказано в установлении факта принятия наследства после смерти матери - Ч.Е.И., в связи с чем, оспариваемое решение права и интересы указанного лица не затрагивает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)