Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Сказочкина В.Н., Минеевой О.Г.
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе представителя М. - А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. к М. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное 22.09.2008 г. нотариусом г. Самары М. в реестре за N.
Взыскать с М. в пользу Р. судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 9728 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 14728 руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения М. и ее представителя А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - А.И.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что М. является ей сестрой по отцу. М. является родной дочерью Г.. от первого брака. 22.09.2008 г. Г. составил завещание на имя М.. которым завещал М. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Самары М.
ДД.ММ.ГГГГ г. Г. умер. В настоящее время нотариусом г. Самары Л. заведено наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Г. С 2003 года Г. проживал один, домашнее хозяйство вел самостоятельно, в помощи не нуждался. Однако, начиная с 2008 года она (Р.) стала обращать внимание на его своеобразное поведение: он часто не узнавал окружающих его близких и знакомых людей; неоднократно не мог самостоятельно найти дорогу домой, когда выходил из квартиры на улицу, она приезжала и отводила его домой. Г. в 2008 г. одалживал денежные средства своим знакомым, а потом не мог вспомнить, кому именно и какие суммы передавал. В начале 2010 г., видя такое состояние отца, она забрала его жить к себе, так как он нуждался в постоянном уходе и внимании. Ввиду того, что состояние отца ухудшалось, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в 1-ое отделение ГУЗ СО "СПНД", где после добровольного первичного психиатрического освидетельствования Г. был поставлен диагноз и назначено лечение. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2010 г. было установлено, что Г. страдает хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции (слабоумие) и вследствие указанного психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими не может. Кроме того, решением Советского районного суда г. Самары от 01.12.2010 г. Г. признан недееспособным. Распоряжением Администрации г.о. Самара от 09.02.2011 г. N истец была назначена опекуном Г.. На основании акта освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 05.03.2011 г. N Г. была присвоена первая группа инвалидности, бессрочно. Учитывая изложенное, истец считает, что в момент совершения завещания ее отец - Г. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с чем считает, что совершенное Г.. завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. Также считает, что данным завещание нарушены ее (Р.) права, являющейся наследником первой очереди и имеющей право на половину наследства, открывшегося после смерти Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать завещание, составленное Г. на имя М., недействительным, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9728 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Р. к М., завещание, составленное Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное 22.09.2008 г. нотариусом г. Самары М. в реестре за N признано недействительным. С М. в пользу Р. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 9728 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскано 14728 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель М. - А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, порядка истребования и приобщения доказательств к материалам дела, полагая, что амбулаторная карта Г. является недопустимым доказательством, а в момент подписания завещания Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. и ее представителя А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - А.И., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что Р. и ответчик М. являются сестрами по отцу - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ года Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.08.2011 года, выданным отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.
Г. при жизни на основании завещания от 22.09.2008 г. сделал следующее распоряжение на случай своей смерти: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся <адрес> он завещал своей дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом также установлено, что 26.09.2011 года истец Р. обратилась к нотариусу г. Самары Л. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариусом г. Самары Л. было заведено наследственное дело N 229/2011.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Установлено, что текст завещания записан со слов Г. и до его подписания прочитан наследодателем в присутствии нотариуса. Данное завещание подписано собственноручно Г. в присутствии нотариуса г. Самары М.
22.09.2008 года завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за N 7089. При удостоверении завещания нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Нотариально удостоверенное завещание от 22.09.2008 года не отменялось и не изменялось наследодателем.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 01.12.2010 г., вступившим в законную силу 14.12.2010 г., Г. при жизни был признан недееспособным.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2010 г., проведенной в рамках указанного гражданского дела, выполненной при жизни Г., у последнего выявлено хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия). Вследствие указанного психического расстройства комиссия пришла к заключению о том, что понимать значение своих действий и руководить ими Г. не может.
Распоряжением Администрации г.о. Самара от 09.02.2011 г. над недееспособным Г. была установлена опека, и его опекуном назначена Р. На основании акта освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 05.03.2011 гГ. присвоена 1 группа инвалидности бессрочно.
В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения вопроса о психическом состоянии Г. на момент подписания 22.09.2008 года завещания, судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 03.08.2012 г., у Г. с 2000 года отмечались признаки церебрального атеросклероза, протекавшие с неврастеническими симптомами, в январе 2003 г. невропатологом отмечена дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия 1-2 стадии и рекомендована консультация психиатра. По данным медицинской документации, у Г. в юридически значимый период-составление завещания 22.09.2008 г. была ДЭ-3 стадия, т.е. в психическом состоянии Г. в августе - сентябре 2008 г. должны были быть признаки когнитивных нарушений, достигающих степени умеренной или тяжелой деменции с грубым снижением критики. Эксперты-психиатры с учетом прогредиентности, необратимости, стойкости сосудистого слабоумия, возраста подэкспертного с высокой степенью вероятности пришли к заключению, что в сентябре 2008 г. у Г. имело место психическое расстройство, в виде выраженных когнитивных нарушений, достигающих уровня слабоумия, обусловленных церебральным атеросклерозом. Указанное психическое расстройство лишало Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении односторонней сделки - завещания 22.09.2008 года.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права суд пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Г. на момент подписания завещания в силу своих заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно данное завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, и заявленные Р. требования удовлетворил, признав, что данной недействительной сделкой нарушаются права Р. - наследника первой очереди.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертизы в полной мере исследовались все предоставленные медицинские документы в отношении Г., а также материалы данного гражданского дела.
Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов, не содержат каких-либо противоречий.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, заключения амбулаторной и посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертиз, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и признал недействительным завещание, составленное Г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период составления завещания Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ничем объективно не подтверждены.
Показания свидетелей С. и В., что в момент подписания завещания у Г.Ф. не наблюдалось никаких признаков психических заболеваний, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные свидетели, также как ответчик М. и нотариус, который удостоверил завещание, не обладают специальными медицинскими познаниями, не являются специалистами в этой области, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Г. Факт же оформления завещания нотариусом не может быть достаточным аргументом для правильной оценки дееспособности лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что амбулаторная карта на имя Г. является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок истребования и приобщения доказательств к материалам дела, являются несостоятельными.
Доказательств внесения кем-либо в данную медицинскую карту не соответствующих действительности сведений не имеется.
Достоверность записей, имеющихся в данной амбулаторной карте, и внесения их специалистами, работающими в ММБУ "Городская больница N 10", подтвердила заведующая отделением врачей общей практики ММБУ "Городская больница N 10" Советского района г. Самары Н., допрошенная в судебном заседании.
Кроме того, периоды обращений Г.. в поликлиники и диагнозы, указанные в амбулаторной карте, также подтверждаются ответами на запрос суда, представленными ММБУ "Городская больница N 10" Советского района г. Самары от 23.08.2012 г. и ММБУ "Городская больница "3" г. Самары от 21.06.2012 г.
Ходатайства, заявленные представителем ответчика в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные представителем ответчика в апелляционной инстанции, заявлялись в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, были разрешены судом, в том числе с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении химико-технической экспертизы. Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу С. удовлетворению не подлежит, поскольку стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, изменение же данной оценки в силу ст. 328 - 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального характера не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-10142
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-10142
Судья: Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Сказочкина В.Н., Минеевой О.Г.
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе представителя М. - А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. к М. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное 22.09.2008 г. нотариусом г. Самары М. в реестре за N.
Взыскать с М. в пользу Р. судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 9728 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 14728 руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения М. и ее представителя А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - А.И.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что М. является ей сестрой по отцу. М. является родной дочерью Г.. от первого брака. 22.09.2008 г. Г. составил завещание на имя М.. которым завещал М. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Самары М.
ДД.ММ.ГГГГ г. Г. умер. В настоящее время нотариусом г. Самары Л. заведено наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Г. С 2003 года Г. проживал один, домашнее хозяйство вел самостоятельно, в помощи не нуждался. Однако, начиная с 2008 года она (Р.) стала обращать внимание на его своеобразное поведение: он часто не узнавал окружающих его близких и знакомых людей; неоднократно не мог самостоятельно найти дорогу домой, когда выходил из квартиры на улицу, она приезжала и отводила его домой. Г. в 2008 г. одалживал денежные средства своим знакомым, а потом не мог вспомнить, кому именно и какие суммы передавал. В начале 2010 г., видя такое состояние отца, она забрала его жить к себе, так как он нуждался в постоянном уходе и внимании. Ввиду того, что состояние отца ухудшалось, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в 1-ое отделение ГУЗ СО "СПНД", где после добровольного первичного психиатрического освидетельствования Г. был поставлен диагноз и назначено лечение. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2010 г. было установлено, что Г. страдает хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции (слабоумие) и вследствие указанного психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими не может. Кроме того, решением Советского районного суда г. Самары от 01.12.2010 г. Г. признан недееспособным. Распоряжением Администрации г.о. Самара от 09.02.2011 г. N истец была назначена опекуном Г.. На основании акта освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 05.03.2011 г. N Г. была присвоена первая группа инвалидности, бессрочно. Учитывая изложенное, истец считает, что в момент совершения завещания ее отец - Г. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с чем считает, что совершенное Г.. завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. Также считает, что данным завещание нарушены ее (Р.) права, являющейся наследником первой очереди и имеющей право на половину наследства, открывшегося после смерти Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать завещание, составленное Г. на имя М., недействительным, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9728 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Р. к М., завещание, составленное Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное 22.09.2008 г. нотариусом г. Самары М. в реестре за N признано недействительным. С М. в пользу Р. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 9728 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскано 14728 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель М. - А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, порядка истребования и приобщения доказательств к материалам дела, полагая, что амбулаторная карта Г. является недопустимым доказательством, а в момент подписания завещания Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. и ее представителя А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - А.И., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что Р. и ответчик М. являются сестрами по отцу - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ года Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.08.2011 года, выданным отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.
Г. при жизни на основании завещания от 22.09.2008 г. сделал следующее распоряжение на случай своей смерти: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся <адрес> он завещал своей дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом также установлено, что 26.09.2011 года истец Р. обратилась к нотариусу г. Самары Л. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариусом г. Самары Л. было заведено наследственное дело N 229/2011.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Установлено, что текст завещания записан со слов Г. и до его подписания прочитан наследодателем в присутствии нотариуса. Данное завещание подписано собственноручно Г. в присутствии нотариуса г. Самары М.
22.09.2008 года завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за N 7089. При удостоверении завещания нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Нотариально удостоверенное завещание от 22.09.2008 года не отменялось и не изменялось наследодателем.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 01.12.2010 г., вступившим в законную силу 14.12.2010 г., Г. при жизни был признан недееспособным.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2010 г., проведенной в рамках указанного гражданского дела, выполненной при жизни Г., у последнего выявлено хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия). Вследствие указанного психического расстройства комиссия пришла к заключению о том, что понимать значение своих действий и руководить ими Г. не может.
Распоряжением Администрации г.о. Самара от 09.02.2011 г. над недееспособным Г. была установлена опека, и его опекуном назначена Р. На основании акта освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 05.03.2011 гГ. присвоена 1 группа инвалидности бессрочно.
В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения вопроса о психическом состоянии Г. на момент подписания 22.09.2008 года завещания, судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 03.08.2012 г., у Г. с 2000 года отмечались признаки церебрального атеросклероза, протекавшие с неврастеническими симптомами, в январе 2003 г. невропатологом отмечена дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия 1-2 стадии и рекомендована консультация психиатра. По данным медицинской документации, у Г. в юридически значимый период-составление завещания 22.09.2008 г. была ДЭ-3 стадия, т.е. в психическом состоянии Г. в августе - сентябре 2008 г. должны были быть признаки когнитивных нарушений, достигающих степени умеренной или тяжелой деменции с грубым снижением критики. Эксперты-психиатры с учетом прогредиентности, необратимости, стойкости сосудистого слабоумия, возраста подэкспертного с высокой степенью вероятности пришли к заключению, что в сентябре 2008 г. у Г. имело место психическое расстройство, в виде выраженных когнитивных нарушений, достигающих уровня слабоумия, обусловленных церебральным атеросклерозом. Указанное психическое расстройство лишало Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении односторонней сделки - завещания 22.09.2008 года.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права суд пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Г. на момент подписания завещания в силу своих заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно данное завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, и заявленные Р. требования удовлетворил, признав, что данной недействительной сделкой нарушаются права Р. - наследника первой очереди.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертизы в полной мере исследовались все предоставленные медицинские документы в отношении Г., а также материалы данного гражданского дела.
Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов, не содержат каких-либо противоречий.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, заключения амбулаторной и посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертиз, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и признал недействительным завещание, составленное Г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период составления завещания Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ничем объективно не подтверждены.
Показания свидетелей С. и В., что в момент подписания завещания у Г.Ф. не наблюдалось никаких признаков психических заболеваний, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные свидетели, также как ответчик М. и нотариус, который удостоверил завещание, не обладают специальными медицинскими познаниями, не являются специалистами в этой области, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Г. Факт же оформления завещания нотариусом не может быть достаточным аргументом для правильной оценки дееспособности лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что амбулаторная карта на имя Г. является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок истребования и приобщения доказательств к материалам дела, являются несостоятельными.
Доказательств внесения кем-либо в данную медицинскую карту не соответствующих действительности сведений не имеется.
Достоверность записей, имеющихся в данной амбулаторной карте, и внесения их специалистами, работающими в ММБУ "Городская больница N 10", подтвердила заведующая отделением врачей общей практики ММБУ "Городская больница N 10" Советского района г. Самары Н., допрошенная в судебном заседании.
Кроме того, периоды обращений Г.. в поликлиники и диагнозы, указанные в амбулаторной карте, также подтверждаются ответами на запрос суда, представленными ММБУ "Городская больница N 10" Советского района г. Самары от 23.08.2012 г. и ММБУ "Городская больница "3" г. Самары от 21.06.2012 г.
Ходатайства, заявленные представителем ответчика в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные представителем ответчика в апелляционной инстанции, заявлялись в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, были разрешены судом, в том числе с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении химико-технической экспертизы. Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу С. удовлетворению не подлежит, поскольку стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, изменение же данной оценки в силу ст. 328 - 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального характера не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)